Решение по делу № 2-356/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2-356/2022

РешениеИменем Российской Федерации

4 октября 2022 года                                                                                                 с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием прокурора Ребриной Ю.Р.,

истца Санниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санниковой Юлии Евгеньевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Иутину Валерию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, о взыскании судебных расходов,

установил:

Санникова Ю.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к Иутину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что Санникова Ю.Е. и Иутин В.М. вели совместное хозяйство, но в зарегистрированном браке не состояли, совместно с детьми ФИО7, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, - в доме, находящемся в собственности у Санниковой Ю.Е., ФИО1, ФИО2 по 1/3 доли у каждого в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик собственником дома не являлся, дом не является совместно нажитым имуществом супругов. В связи с отсутствием родственных отношений и права собственности на объект недвижимости, нарушением общепринятых правил совместного проживания, разрушения и порчи имущества, ведения аморального образа жизни, а именно злоупотребления алкоголем, неоднократного нанесения побоев истцу, в том числе в присутствии детей, покушения на ее жизнь, что подтверждается приводами в полицию, судебными решениями, а также негативного влияния на жизнь детей, неуплатой коммунальных платежей, считает дальнейшее совместное проживание неприемлемым и невозможным. Истец с детьми вынуждены жить у родственников, чем существенно нарушаются их права, они не могут пользоваться своим имуществом в полной мере. На устные и на письменные требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения указанным жилым помещением истца и малолетних. Иным недвижимым имуществом ни истец, ни его дети не располагают. Имущественное положение ответчика, наличие многочисленных близких родственников, проживающих в Пермском крае, позволяют ему беспрепятственно проживать в ином жилом помещении без сохранения за ним права проживания в спорном доме.

В судебном заседании истец Санникова Ю.Е. настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что вселяла Иутина В.М. добровольно как сожителя в указанную квартиру, однако из-за совершения им в отношении нее (Санниковой) противоправных действий вынуждена была покинуть с детьми свое жилье, ответчик чинит препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе малолетних детей, которые также боятся идти жить домой. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртным, находясь в состоянии опьянения, разрушает дом, приводит в негодность находящуюся там мебель, технику, иное имущество истцов. В браке с Иутиным В.М. не состоят. Он здоров, работает, имеет достойную заработную плату, однако коммунальные платежи не оплачивает. Дом куплен на материнский капитал и взятый кредит, в кредит также куплена техника в дом, Иутин В.М. в покупке дома не участвовал, денежные средства не вкладывал. Кредит погашен силами истца.

Ответчик Иутин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, мнение прокурора о необходимости удовлетворения заявленных требований, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

При установлении круга лиц, в собственность которых должно быть оформлено жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, названное положение части 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ следует рассматривать в системной связи с иными его нормами, а также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. № 862 в порядке реализации полномочия, делегированного ему частью 5 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующими способы и порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно положениям пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 указанных правил, реализуя право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату расходов, связанных с приобретением, строительством и реконструкцией жилого помещения, получатель сертификата при предъявлении заявления о распоряжении данными средствами наряду с иными документами должен также предоставить письменное обязательство соответствующих лиц оформить указанный объект в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги) и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из этого следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Санникова Ю.Е., ФИО1, ФИО9 являются правообладателями с ДД.ММ.ГГГГ по 1/3 доле каждого в общей долевой собственности жилого дома площадью 38,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев с даты предоставления денежных средств по договору займа (л.д. 8-16).

Как следует из справки, представленной ПАО Сбербанк, с Санниковой Ю.Е. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178593 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 0,00 рублей.

Санникова Ю.Е. согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Согласно паспорту Санникова Ю.Е. не замужем, имеет двоих малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете, в доме по адресу: <адрес> состоят на регистрационном учете следующие лица: Санникова Ю.Е., сожитель Иутин В.М., дети ФИО1, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из представленных ОМВД России «Частинское» документов, Иутин В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время на основании заявления Иутина В.М. по предоставлению жилого помещения сожительницей Санниковой Ю.Е. на основании личного заявления собственника от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Иутина В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ (потерпевшая Санникова Ю.Е.) прекращено, Иутин В.М. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ Иутин В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая Санникова Ю.Е.), ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

В соответствии с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Иутин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.<адрес> №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (правонарушение совершено по адресу: <адрес> присутствии малолетних ФИО1, ФИО2).

Как следует из материалов проверки сообщения по факту нанесения телесных повреждений Санниковой Ю.Е. со стороны Иутина В.М. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ Иутин В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, с силой взял Санникову Ю.Е. за запястье левой руки и потянул за собой, отчего Санникова Ю.Е. испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Санникова Ю.Е. с заявлением в суд не обратилась.

Согласно характеристике УУПиПДН ОМВД России «Частинское» Иутин В.М. охарактеризован с отрицательной стороны: проживает по адресу: <адрес> один, ранее проживал с сожительницей и детьми, с 1 июля 2022 года трудоустроен в ИП «Кораблев В.А.» на пилораме в качестве рабочего, в свободное от работы время ничем не занимается, хозяйство не ведет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в алкогольном опьянении неуравновешенный, устраивал дома скандалы, наносил побои сожительнице, было возбуждено уголовное дело, привлекался административной ответственности (л.д. 21).

Из объяснений истца Санниковой Ю.Е. следует, что ответчик Иутин В.М., проживая в принадлежащем ей и детям жилом доме по адресу: <адрес> злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, причиняет ущерб жилому помещению (в ходе конфликтов ломает двери, бьет стекла, уничтожает иное имущество собственников), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, оплачивать жилищно-коммунальные услуги отказывается, бремя содержания жилого помещения полностью возложено на истца, дети его боятся, обращения в полицию не помогают, вынуждены были съехать на съемное жилье. Ее объяснения подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе характеристикой ответчика, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, судом установлено, что Санникова Ю.Е. (получатель сертификата) и Иутин В.М. в браке не состояли, членами одной семьи в настоящее время не являются, в связи с чем права пользования спорным домом вследствие его приобретения получателем сертификата на средства материнского (семейного) капитала Иутин В.М. не имеет, также установлено, что денежных средств на покупку квартиры Иутин В.М. не вкладывал, договор на проживание в доме между собственниками жилья и Иутиным В.М. не заключен, доказательств тому в материалы дела не представлено, в настоящее время совместное хозяйство стороны не ведут, проживают в разных местах, поскольку совестное проживание стало невозможным из-за противоправного поведения ответчика, бремя содержания жилого помещения ответчик не осуществляет, напротив допускает его разрушение, Иутин В.М. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, район, <адрес> подлежит выселению.

Письменное требование собственника жилья Санниковой Ю.Е., направленное ответчику Иутину В.М. (л.д. 17-19), последним не исполнено.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения судом положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ судом не усматривается, поскольку сохранение за Иутиным В.М. на определенный срок права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, район, <адрес> может поставить под угрозу жизнь, здоровье не только истицы Санниковой Ю.Е., но и малолетних детей.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований относительно признания Иутина В.М. утратившим права пользования жилым помещением и выселении и подлежащих их удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д. 6), понесены затраты на почтовые расходы за направление ответчику требования о выселении в общей сумме 125 рублей (л.д. 18), а также понесены издержки, связанные по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом Санниковой Ю.Е. с Мельниковой Т.В. (подготовка всех необходимых документов – претензии, искового заявления, дача консультации по правовым вопросам) (л.д. 29-35), учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая требования ст. 94 ГПК РФ, согласно которым расход на оплату услуг юриста входит в объем издержек, связанных с рассмотрением дела, и удовлетворяет заявленные требования истца в указанных суммах.

На основании изложенного, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

    Признать Иутина Валерия Михайловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Санниковой Юлии Евгеньевне, ФИО1, ФИО2 в общей долевой собственности по 1/3 доле каждого.

Выселить Иутина Валерия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления других жилых помещений.

    Решение суда является основанием для снятия Иутина Валерия Михайловича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Иутина Валерия Михайловича в пользу Санниковой Юлии Евгеньевны расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 3425 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в том числе через постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья                                                          Л.Н. Никулина