Решение по делу № 22-1168/2023 от 30.03.2023

Судья Рифтина Е.А. Дело № 22-1168 / 2023

Докладчик Буряк Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2023 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В.,

судей Торицыной С.В. и Максимовой Н.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием прокурора Корытова А.А.,

адвоката Армеева О.В.,

осужденного Соловьева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соловьева А.А. и адвоката Армеева О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2022 года, которым

Соловьев А.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 8 февраля 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 11 октября 2016 года по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 февраля 2016 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 5 марта 2021 года по отбытии лишения свободы (неотбытый срок дополнительного наказания 2 месяца 6 дней),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11 октября 2016 года окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 месяца 6 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Соловьеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено Соловьеву А.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания <дата> и <дата>, а также время его содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества, в т.ч. постановлено арест, наложенный на мобильный телефон марки «... находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, снять и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства у Соловьева А.А. мобильный телефон марки «....

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Соловьева А.А. и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об оправдании осужденного, мнение прокурора Корытова А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Армеев О.В. и осужденный Соловьев А.А. находят приговор незаконным ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что объективных и достоверных доказательств совершения Соловьевым А.А. действий, направленных на сбыт наркотиков, не представлено. В приговоре отражены лишь разрозненные обстоятельства, не содержащие очевидных доказательств причастности Соловьева к событиям, составляющим объективную сторону инкриминируемого преступления. Суд необоснованно и бездоказательно признал Соловьева причастным к владению, пользованию и тем более к сбыту веществ, которые по делу признаны наркотическими. При отсутствии прямых доказательств судом первой инстанции неочевидные обстоятельства возведены в разряд свершившихся фактов. Доводы стороны защиты не нашли объективного опровержения в приговоре.

Приговором заявлено, что Соловьев А.А. является сбытчиком наркотических средств, изъятых <дата> из поясной сумки в автомобиле «...» и <дата> с земли на участке местности на территории ГК «...», и именно ему принадлежит изъятое наркотическое средство, однако доказательства подтверждения этому отсутствуют.

Указано на наличие корыстных побуждений с целью получения дохода от продажи наркотиков. Вместе с тем, в деле нет доказательств получения дохода, либо попыток его получения, тем самым нет доказательств, что Соловьевым когда-либо производилась продажа каких-либо наркотических средств, либо предпринимались такие попытки. Перечислений, свидетельствующих о получении дохода, имеющего хоть малейшие признаки криминального, и который мог быть заявлен как оплата за его действия, связанные со сбытом наркотиков, не выявлено. В телефонном аппарате не обнаружено ни одной программы, которая бы давала возможность скрытно получать и отслеживать получение денежных средств. Обращают внимание, что Соловьев А.А. работал грузчиком без заключения трудового договора, и, если бы он был причастным к сбыту наркотических средств, необходимости работать грузчиком у него не было. В деле нет доказательств не только получения, но и самих попыток приобретения наркотических средств. Получение наркотических средств любым способом, либо из рук в руки, либо обнаружением в оптовых закладках, обязательно предполагает за собой общение между дилером и сбытчиком, через мобильную связь или через сеть «Интернет». По делу не обнаружено никаких следов использования Соловьевым каких-либо средств связи, в том числе своего мобильного телефона в переписке с использованием сети «Интернет» для приобретения и сбыта наркотических средств. Соединений с дилером, самостоятельных объявлений Соловьева о покупке либо продаже наркотиков не обнаружено. Никакая переписка, никакие файлы, фотографии или иные объекты не удалялись и не могли быть удалены без оставления следов. Реальных доказательств, что Соловьев приобретал, приобрел и тем самым обладал на момент событий <дата> наркотическими средствами не представлено.

Географические координаты закладки судом не проверялись на соответствие. Все приведенные в приговоре ссылки на адреса места обнаружения закладки и географические координаты представлены умозрительно, просто подогнаны под обвинение. Считают, что географические координаты места создания файла фотографии с изображением участка местности в ГК «...» не соответствуют представленным в приговоре. Отмечают, что местом создания файлов являлся район муниципального образования <адрес>, на фотографиях с одинаковыми названиями изображение отличается. Суд первой инстанции не стал обращать на это внимание. Утверждение в приговоре, что именно Соловьевым были сделаны фотоснимки, ничем не подтверждено. Подчеркивают, что Соловьев никак не мог бы изготовить фотоснимки в координатах, соответствующих району <адрес> 13 часов 09 минут, и фотоснимки второй группы в координатах, соответствующих местоположению ГК «...» по адресу: <адрес> в 13 часов 13 минут в силу объективных обстоятельств. Время на перемещение между указанными двумя адресами было бы затрачено в несколько раз больше, чем 4 минуты. Наличие алиби судом не проверялось.

Обращают внимание на протокол осмотра от <дата> и считают, что он дописывался ввиду имеющихся различий в почерке изложения сведений в нем. Ссылаясь на показания понятого Д., указывают, что координаты по месту проведения осмотра никто не сверял. Считают, что доказательств того, что Соловьев действительно обладал наркотическим средством массой 4,86 гр., предпринял действия, направленные на его сбыт, по делу не представлено. Принадлежность Соловьеву наркотического средства весом 1,92 гр. определена судом исключительно на утверждении о принадлежности поясной сумки именно Соловьеву. При этом никакая поясная сумка по делу не изымалась, не осматривалась и никому не предъявлялась для опознания. Оспаривают принадлежность данной сумки Соловьеву, приводят показания свидетелей, указывают на противоречия и несоответствия, перечисляя их. Заявляют об обвинительном уклоне и предвзятости суда с подробным обоснованием этого в жалобах.

Согласно инкриминированному Соловьеву обвинению, он должен был совершать многочисленные манипуляции с веществами в их упаковке, однако следов пальцев рук Соловьева на упаковках не обнаружено. Суд не обратил на это внимания, как не обратил внимания и на отсутствие следов наркотических средств на изъятых срезах ногтевых пластин Соловьева. Судом практически оставлены без проверки и оценки доводы о наличии причин для оговора Соловьева свидетелями О. и Д., которые заинтересованы в благоприятном положении П. относительно Соловьева, и которые в суде заявляли о неприязни в отношении Соловьева. Показания свидетелей противоречат между собой, основаны на слухах и предположениях. Свидетель П. в ходе следствия не предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ, что указывает на незаконность оформления протоколов допроса, очной ставки, недостоверность изложенных в них показаний. Заявляют, что показания К. и Р. свидетельствуют о непричастности Соловьева к преступлению.

По мнению авторов жалоб, приговор постановлен на явных противоречиях, указывающих на его незаконность ввиду нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств.

Также заявляют о незаконности содержания под стражей в период предварительного следствия, о превышении следователем должностных полномочий и фальсификации документов, небрежном отношении следователя к сбору доказательств, их проверке и последующей оценке, нарушении прав Соловьева. Обращают внимание, что суд в совещательной комнате пробыл не более часа с учетом времени перемещения в совещательную комнату и обратно, при этом оглашение приговора заняло не менее 50 минут, что указывает на составление приговора задолго до выступления в прениях и последнего слова и свидетельствует об убеждении судьи в виновности Соловьева.

Просят приговор отменить, Соловьева А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Гагарский Ю.А. приговор находит законным, мотивированным, справедливым, оснований для удовлетворения жалоб не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, дополнениях к ним, возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, который совершен при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Данные выводы надлежащим образом в приговоре мотивированы, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах сторона защиты заявила о непричастности Соловьева к незаконному обороту наркотических средств. Изъятое <дата> на территории гаражного кооператива наркотическое средство, а также <дата> в синей поясной сумке в машине П. осужденному не принадлежит, к находящимся в его телефоне фотографиям с изображением участков местности он отношения не имеет. В сентябре 2021 года Соловьев с Ж. в гаражный кооператив к автомобилю марки «...» не ездил, стекло автомобиля не разбивал, каких-либо вещей, в том числе поясную сумку из автомобиля не забирал. Заявляют об оговоре осужденного П., Ж. и О..

Несмотря на занятую позицию, виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, в ходе очной ставки со свидетелем П. Соловьев подтверждал сведения о совместной поездке с П. в <адрес>, сообщал траекторию их передвижения по <адрес> вплоть до ГСК «...», где П. оборудовал закладки, и где вскоре они были задержаны сотрудниками полиции. Он также не отрицал факт изъятия при осмотре транспортного средства из находившейся на заднем сиденье автомашины поясной синей сумки свертка, принадлежность которых П. не подтверждал.

Из показаний свидетеля П. в суде и на следствии следует, что в сентябре 2021 года он и Соловьев приехали на автомобиле «...» из <адрес> в <адрес>, где на территории гаражного кооператива «... П. занимался оборудованием тайников с наркотическими средствами, для чего выходил из автомобиля, при этом свидетель видел, что Соловьев также выходил из автомобиля на улицу, делал что-то в земле в положении сидя. Через какое-то время они были задержаны, поскольку в отношении П. осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие, при этом из сумки, находящейся на заднем сидении автомобиля и принадлежащей Соловьеву, было изъято вещество. Принадлежность синей поясной сумки с находившимся в ней наркотическим средством П. последовательно отрицал. Сообщал, что при задержании ему (П.) Соловьев сказал: «Все, что в автомобиле, принадлежит ему (П.)». Кроме того, со слов сестры О. свидетелю известно, что Соловьев возвращался к его автомобилю, чтобы забрать свои вещи, разбив окно автомобиля.

Принадлежность Соловьеву синей поясной сумки, из которой <дата> было изъято наркотическое средство, П. подтверждал и в ходе очной ставки с Соловьевым. Также сообщал, что видел, как Соловьев сидел на корточках и ковырял что-то в земле, держал телефон в руке дисплеем к себе.

Оснований не доверять показаниям П. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора П. Соловьева не установлено. Доводы стороны защиты о недопустимости показаний этого свидетеля с предварительного следствия, поскольку П. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не состоятельны, т.к. П. был предупрежден об уголовной ответственности при допросе в суде, дал аналогичные показания, подтвердив свои показания в качестве свидетеля на следствии, в т.ч. с очной ставки. Допрос свидетеля на следствии без предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний на достоверность показаний свидетеля не повлияло.

Доводы стороны защиты о том, что П. ранее по уголовному делу в отношении него самого давал иные показания, не влекут оправдание осужденного, поскольку П. и ранее отрицал принадлежность ему наркотических средств, изъятых из сумки в машине, телефона «Honor 10 Col-L29», указывал, что телефон принадлежит Соловьеву, к снимкам в данном телефоне отношения не имеет. При этом свидетель не отрицал, что ранее давал показания, что во время поездки из Северодвинска в Архангельск он подвозил знакомого (данных которого он не знает), кому принадлежит сумка, он также не знает, для того, чтобы отвести подозрения от Соловьева. На самом деле никакого знакомого он не подвозил, а обнаруженная сумка в его машине принадлежит Соловьеву.

Указанные показания согласуются и с показаниями Соловьева в рамках дела в отношении П., в которых Соловьев ранее не сообщал о том, что кого-либо по пути следования подвозили.

Суд в приговоре дал подробную оценку показаниям свидетеля П., мотивированно отверг доводы стороны защиты об их недопустимости и ложности. С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Свидетель О. сообщила известные ей сведения о задержании ее брата П. и Соловьева <дата>. Со слов Ж. ей известно, что в автомобиле, который арендовал П., на момент задержания находилась барсетка, и Ж. в позднее время суток в последующем вместе с Соловьевым ездила в ГСК «...», где Соловьев, разбив заднее стекло с левой стороны, достал барсетку, в которой ничего не было, т.к. все было изъято при задержании брата. При этом во время данной поездки Ж. поддерживала с ней связь в социальной сети, сообщала, что сидит на заднем сиденье и пишет ей, чтобы Соловьев не видел, при этом просила ее не говорить никому, что ведет диалог с ней по поводу Соловьева. В социальной сети «ВКонтакте» она зарегистрирована как «А.А.». Она вела переписку «ВКонтакте» с Соловьевым А.А., при этом он сообщал ей, что ключи от автомобиля у полиции, а в автомобиле находятся вещи его друзей. Когда О. приехала к автомобилю, то заднее стекло было разбито, барсетка отсутствовала.

О достоверности показаний О. относительно поездки Соловьева и изъятия им из машины П. барсетки свидетельствует изъятая из телефона свидетеля переписка в социальной сети «ВКонтакте» между О. и Ж. за период с <дата> с 17 час. 20 мин. до 2 час. 3 мин. <дата>, в которой Ж. в процессе поездки с Соловьевым сообщала О. сведения о совершаемых действиях Соловьевым и изъятию последним своей барсетки из машины П..

Свидетель Ж. также в своих показаниях сообщала сведения, известные ей о деятельности Соловьева по незаконному обороту наркотических средств, поездке П. и Соловьева в <адрес>. Кроме того сообщила, что днем <дата> Соловьев рассказал ей о задержании в гаражном кооперативе, о том, что из автомобиля изъяли наркотические средства П., а также их изъяли из поясной сумки Соловьева, находившейся на заднем сиденье. При этом Соловьев раскладывал в гаражном кооперативе закладки, которые хранил в указанной сумке. При задержании П. и Соловьев договорились, что все наркотические средства П. возьмет на себя. Также Соловьев и П. придумали историю о том, что по пути в Архангельск подсадили какого-то человека в машину, там же выпустили его, и якобы этот человек оставил в машине сумку, но на самом деле сумка принадлежала Соловьеву. Соловьев пояснил ей (свидетелю), что его поясную сумку сотрудники полиции не изъяли, и ее нужно будет забрать, поскольку на ней могут быть обнаружены его следы рук, а также еще наркотические средства. <дата> она вместе с Соловьевым А.А. ездила к автомобилю П., о чем сообщила О.. Соловьев забрал сумку из автомобиля, при этом он разбил стекло автомобиля, чтобы достать ее, в сумке ничего не обнаружил. Данную сумку она узнала, поскольку Соловьев ходил с ней все лето. Сумку Соловьев оставил у себя, а затем со слов Р. ей известно, что он ее сжег. В социальной сети она зарегистрирована под именем «О.Ж.».

Свидетель К. (исполняющий обязанности начальника отделения ОНК УМВД России ) сообщил о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении П. в сентябре 2021 года, в том числе «Наблюдение», в результате которого он был выявлен и задержан в одном из гаражных кооперативов, вместе с ним был выявлен Соловьев, в отношении которого тогда оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Соловьев был задержан, поскольку находился в одном автомобиле с П..

Свидетель Д., участвовавший в качестве понятого <дата> в осмотре места происшествия в ГК «...» на 11 линии сообщил обстоятельства обнаружения свертка из изоленты желто-зеленого цвета. Со слов сотрудника полиции участок был найден по фотографии и координатам.

Свидетель Е. – понятой при проведении процессуальных действий <дата> на территории ГСК ...» - сообщил порядок проведения следственных действий: личного досмотра задержанных и осмотра транспортного средства, осмотра местности, где были изъяты мобильные телефоны и пакеты с наркотическими средствами, в т.ч. из синей поясной сумки, находившейся на заднем сиденье автомобиля. При этом задержанный мужчина отрицал принадлежность ему изъятого из поясной сумки пакета.

Помимо показаний свидетелей виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которых осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «№», где под ковриком обнаружены и изъяты 20 пакетов с веществом, на заднем сиденье автомобиля обнаружена поясная тряпичная сумка, из которой изъят сверток с изолентой синего цвета, мобильные телефоны;

- заключением экспертизы №, которым установлено, что в изъятом свертке синего цвета имелось наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,92 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> на участке местности у гаража № на линии № ГСК «...» по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком «№», на котором имелись повреждения кузова в виде потертостей, царапин, разбито заднее левое боковое стекло;

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона Соловьева А.А., изъятого из автомобиля марки «...» в ходе осмотра места происшествия, которым установлена марка телефона «... и в приложении «альбом» обнаружены фотографии: 1) с наименованием «....), датированной <дата> в 15 часов 34 минуты; 2) с наименованием «....), датированной <дата> в 15 часов 34 минуты (указанные координаты соответствуют местоположению участка местности за железнодорожными путями в районе <адрес>); 3) с наименованием «....), датированной <дата> в 16 часов 12 минут, 4) с наименованием «....), датированной <дата> в 16 часов 12 минут (указанные координаты соответствуют местоположению ГСК «...» по адресу: <адрес>); заключением эксперта № от <дата>, которым в ходе исследования мобильного телефона «...», принадлежащего Соловьеву А.А., установлено, что сведений о сообщениях, относящихся к программе «Телеграмм», не обнаружено, в памяти мобильного телефона имеется 1081 файл с расширениями и сигнатурами, характерными для файлов графических изображений, размер которых превышает 50 Кбайт, сведения о файлах записаны на оптический диск;

- протоколом осмотра оптического диска, предоставленного по результатам проведения компьютерной судебной экспертизы мобильного телефона «Honor», которым установлено, что в файле «изображения память телефона» получены сведения об изображениях: 1) имя изображения «...., оригинальное время создания в 15 час. 34 мин. <дата>, имеет координаты ...., 2) имя изображения «....», оригинальное время создания в 15 час. 34 мин. <дата>, имеет координаты .... (координаты указанных выше фотоснимков соответствуют расположению участка местности за железнодорожными путями в районе <адрес>); 3) имя изображения «....», оригинальное время создания в 16 часов 12 мин. <дата>, имеет координаты ...., 4) имя изображения «....», оригинальное время создания в 16 часов 12 минут <дата>, имеет координаты .... (координаты указанных выше фотоснимков соответствуют местоположению ГК «...» по адресу: <адрес>);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> – участка местности с координатами .... (соответствуют координатам (+-5м), отображенным на снимке «5грарх» участка местности, датированного <дата> в 16 часов 12 минут (Т.1 л.д. 117 правый верхний снимок), расположенного на территории ГСК «...» по адресу: <адрес>, в 500 метрах от <адрес>, где обнаружен перекопанный участок, при вскапывании которого обнаружен и изъят сверток изоленты желто-зеленого цвета;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 4,86 грамма.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал виновность Соловьева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере доказанной.

Судом правильно оценены указанные в приговоре показания свидетелей О. и Ж., поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности со сведениями, изложенными в протоколах осмотра мобильного телефона осужденного, автомобиля П. <дата>, сведениями, изложенными в переписке между О. и Ж.. Каких-либо объективных оснований об оговоре Соловьева с их стороны не установлено, поэтому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов осмотров мест происшествий, в ходе которых зафиксированы обнаруженные наркотические средства, а также протоколов осмотров телефона и диска с изъятыми в ходе компьютерной судебной экспертизы сведениями с мобильного телефона Соловьева А.А., заключения эксперта, ввиду несоответствия координат фотографий оборудованного тайника наркотического средства координатам, полученным при осмотре диска в ходе судебного заседания, суд обоснованно отклонил как несостоятельные.

Координаты участков местности, изображенных на четырех снимках и зафиксированные в протоколе осмотра мобильного телефона марки «...» от <дата> заимствованы непосредственно с фотоизображений участков местности, обнаруженных в памяти мобильного телефона.

Координаты, отраженные в протоколе осмотра диска от <дата>, полученного по результатам проведения компьютерной экспертизы, получены в результате исследования экспертом свойств фотографий.

При этом указанные координаты, зафиксированные в данных протоколах осмотра, не противоречат друг другу и обозначают одно и то же место, которое по результатам экспертного исследования установлено более детально.

Координаты, зафиксированные при осмотре диска, полученного по результатам проведения компьютерной экспертизы в судебном заседании, опровержением выводов проведенных следователем осмотров не являются, поскольку указанный диск содержит и координаты, отраженные ранее в протоколе осмотра от <дата>.

Оценку представленным в суд первой инстанции скриншотам фотографий четырех участков местности (Т.4 л.д. 41 – 44) суд дал правильную. Указанные в них координаты не соответствуют тем, которые отражены на фото, изъятые из телефона Соловьева.

Доводы о том, что Соловьев А.А. не имеет отношения к указанным фотографиям, суд также мотивированно отверг. Так, при задержании Соловьева А.А. <дата> у него изъят мобильный телефон марки «...», который принадлежит последнему. Принадлежность телефона Соловьев не оспаривает. В указанном телефоне обнаружены фотоснимки тайника в земле, сделанные <дата>, в т.ч. непосредственно перед задержанием Соловьева А.А. в ГСК «...».

Дата и время создания фотографий зафиксированы с учетом установленного времени на телефоне соответствующее реальному времени: под именами «....» (в 15 часов 34 минуты <дата>), «....» (в 15 часов 34 минуты <дата>), «....» (в 16 часов 12 минут <дата>), «....» (в 16 часов 12 минут<дата>).

Отражение в приговоре содержания протокола осмотра оптического диска и времени создания снимков в 13 час. 9 мин. и в 13 час. 13 мин., является технической ошибкой, которая не влечет отмену приговора, не служит основанием для признания иного времени совершения преступления вместо указанного в описательной части приговора при изложении деяния, признанного доказанным.

Из показаний Соловьева А.А. и П. следует, что Соловьев А.А. свой телефон П. не давал, а последний телефоном Соловьева А.А. не пользовался.

Расположение мест, запечатленных на фотоснимках, имеющихся в мобильном телефоне Соловьева А.А., время создания фотографий подтверждается как результатами проведенной компьютерной судебной экспертизы, осмотром диска с информацией из указанного мобильного телефона, так и обстоятельствами задержания Соловьева А.А. и П., показаниями свидетелей.

Факт выхода Соловьева А.А. из автомобиля в ГСК «Полярник» и факт использования им телефона в этот момент подтверждается показаниями свидетеля П., которые он подтвердил при очной ставке с Соловьевым.

Показания свидетеля К. о том, что он не видел, как Соловьев А.А. выходил из автомобиля, не опровергают показания П., поскольку свидетель вел наблюдение за П., за действиями Соловьева не наблюдал.

Выводы всех экспертных заключений, проведенных по данному делу, оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Протоколы осмотров предметов и документов, протоколы осмотров мест происшествий составлены уполномоченным лицом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 166 УПК РФ. Изложенные в них сведения обоснованно признаны судом достоверными, и подтвержденными как показаниями свидетелей, так и вещественными доказательствами по делу.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств, о чем заявляет сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Нарушений закона при проведении осмотров мест происшествий, а именно участков местностей по конкретным географическим координатам, полученным в ходе осмотра телефона Соловьева, по обстоятельствам его преступной деятельности, отсутствуют. Представленные адвокатом распечатки мест с географическими координатами, показания понятого Д., который не смог пояснить в суде, как сотрудники полиции определили место закладки наркотического средства, не свидетельствуют о фальсификации доказательств.

Кроме того, оснований ставить под сомнение результаты проведенных осмотров мест происшествия у судебной коллегии не имеется, поскольку результаты данных осмотров согласуются с иными доказательствами, а именно со сведениями, содержащимися в мобильном телефоне Соловьева, а также с проведенными следственными действиями и экспертными исследованиями, в т.ч. в рамках расследования уголовного дела в отношении П..

Экспертные исследования обнаруженных и изъятых наркотических средств проведены в соответствии с требованиями закона, специалистами соответствующей квалификации, выводы сделаны с использованием соответствующего оборудования и методик, заключение составлено должным образом. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Учитывая изложенное, занятая стороной защиты позиция о полной непричастности Соловьева к инкриминируемому преступлению, в частности о том, что тайник с наркотиками он не оборудовал, изъятые наркотические вещества ему не принадлежат, так же как и фотографии в его телефоне, опровергается всей совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. В этой связи показания Соловьева суд обоснованно отклонил как недостоверные. Убедительных доказательств оговора осужденного со стороны допрошенных лиц, фальсификации доказательств по делу, стороной защиты суду не представлено.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении Соловьева.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе уголовного судопроизводства по делу прав Соловьева на защиту, также не установлено.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия Соловьева по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Доводы Соловьева и его защитника в суде апелляционной инстанции сводятся к иной оценке доказательств. Однако тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к его изменению или отмене.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесено соответствующее постановление с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ не выходят за рамки судебного усмотрения. Отказы в проведении процессуальных действий по делу судом мотивированы, оснований для их проведения на предмет исследования по поставленным защитником вопросам у суда не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осужденного и свидетелей, по делу не имеется.

Приговор постановлен судом в соответствии со ст. 298 УПК РФ в совещательной комнате. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено.

Доводы стороны защиты о предвзятости суда, обвинительном уклоне являются голословными и надуманными.

Оснований для постановки оправдательного приговора в отношении Соловьева судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 66, 63, 68 ч. 2 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все характеризующие его сведения, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Неприменение положений ст. 15 ч. 6, ст. 73, 68 ч. 3, 64 УК РФ суд в приговоре мотивировал, и это решение судебная коллегия находит правильным.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы является верным.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона марки «...», IМЕI: №, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России и принадлежащего осужденному, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Суд исключил из обвинения как недоказанное совершение преступления осужденным с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Учитывая изложенное, использование телефона для фотографирования не свидетельствует, что телефон являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

При таких обстоятельствах решение о конфискации мобильного телефона осужденного подлежит отмене, а вещественное доказательство возврату владельцу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты по доводам, изложенным в них, оправдания осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2022 года в отношении Соловьева А.А. изменить.

Приговор в части конфискации в доход государства мобильного телефона марки «...», IМЕI: №, №, находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России – отменить.

Мобильный телефон марки «...», IМЕI: №, № вернуть законному владельцу Соловьеву А.А..

В остальном приговор в отношении Соловьева А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Соловьева А.А. и адвоката Армеева О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Ю.В. Буряк

Судьи                                     Н.В. Максимова

.

                                            С.В. Торицына