Решение по делу № 2-645/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маргаряна Г.В. к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, прекращении обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Г.В. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, прекращении обязательств.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Маргарян Г.В. и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен ипотечный договор <номер обезличен>/П в соответствии с которым истцу были предоставлены целевые денежные средства в размере 1 600 00 рублей под 15,5% годовых на 156 месяцев с ежемесячным платежом 21 913 руб. на приобретение трехкомнатной квартиры АО адресу: <адрес обезличен>. Все условия договора истец исправно исполнял, ежемесячно вносил платежи на банковские реквизиты ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА». Претензий со стороны банка не поступало. <дата обезличена> истец получил Почтой России уведомление б/н, датированное <дата обезличена> от ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о том, что функции контроля, по исполнению условий договора переданы другому банку, а именно ПАО АКБ «Инвестторгабнк» и предоставлены новые реквизиты, на которые было предложено осуществлять внесение ежемесячных платежей. С января 2016 года истец начал вносить ежемесячные платежи на новые реквизиты. <дата обезличена>. в адрес истца поступила претензия от ПАО АКБ «Инвестторгбанк» с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленную с <дата обезличена>. Из письма ПАО АКБ «Инвестторгбанк» истцу стало известно, что <дата обезличена> права требования по кредитному договору были уступлены от ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» к АКБ «Инвестторгбанк» ПАО. Никаких уведомлений истец не получал, не знал о переходе права, продолжал вносить платежи в ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА». Как только истец получил уведомление о смене лица в договоре (<дата обезличена>) истец сразу стал перечислять денежные средства на новый предоставленный истцу банковский счет. Никаких других уведомлений истец не получал. Названные обстоятельства прекращают обязательства истца в период с августа – декабрь 2015 года – 5 месяцев, поскольку они исполнены первоначальному кредитору до получения уведомления, за несвоевременное направление которого отвечает новый кредитор. Просит признать действие банка по не включению 5 месяцев, выплаченных истцом первоначальному кредитору до получения письменного уведомления в счет исполнения условий договора и начисление на них процентов и штрафов, выраженных в письме от <дата обезличена> <номер обезличен>, незаконными, прекратить обязательства как должника в период с августа по декабрь 2015 года ввиду их фактического исполнения первоначальному кредитору (л.д. 3-6).

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено на стороне ответчика ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» (л.д. 1-2).

Определением суда от 02 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены на стороне ответчика ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» и ООО «Дом ипотеки «Домино» (л.д. 45-46).

Истец Маргарян Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. По представленному ответчиком уведомлению от <дата обезличена> пояснил, что действительно в <дата обезличена> он был вызван представителем ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» в офис, где его попросили расписаться в данном уведомлении, однако, поскольку ему никуаких разъяснений не дали, он торопился, уведомление не прочитал, вручалась ли ему копия, не помнит.

Представитель истца Егоян А.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 115), позицию и требования истца поддержала.

Ответчик ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о слушании извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца являются несостоятельными и необоснованными, так как в связи с переходом права собственности от первоначального кредитора к банку, Маргаряну Г.В. нарочно было вручено уведомление о смене кредитора от <дата обезличена>. Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 85-86).

Третьи лица ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», ООО «Дом ипотеки «Домино» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» и Маргарян Г.В. заключен договор займа <номер обезличен>/П, по условиям которого Банк обязался предоставить Маргаряну Г.В. кредит в размере 1 600 000 рублей на срок 156 месяцев, по ставке 15,5 % годовых, а Маргарян Г.В. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 7-13).

Согласно выписке по операциям на счете ЧФ АО «СМП Банк» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Маргарян Г.В. регулярно вносил платежи в счет погашения задолженности на реквизиты первоначального кредитора, с <дата обезличена> по настоящее время – в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО (л.д. 55-57).

Согласно п.п. 1.2., 1.3., п.п. 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является ипотека в силу закона жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, состоящая из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 47 Закона "Об ипотеке" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

<дата обезличена> между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» был заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) <номер обезличен>, предметом которого является передача поставщиком закладных банку закладных в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце – банке, на условиях и в порядке, указанных в правилах купли-продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк» ОАО, утвержденных <дата обезличена>. (л.д. 87-91).

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав ГК РФ не содержит.

<дата обезличена> Маргаряну Г.В. лично под роспись было вручено уведомление о том, что АКБ «Инвестторгбанк» ПАО <дата обезличена> приобрел права по закладной, составленной <дата обезличена>, в связи с чем, банк является законным владельцем закладной и новым выгодоприобретателем по договору страхования от <дата обезличена> <номер обезличен>. Указаны реквизиты для перечисления задолженности по договору ипотеки (л.д. 92).

<дата обезличена> АКБ «Инвестторгбанк» ПАО в адрес Маргаряна Г.В. была направлена претензия, в которой было указано, что в результате проверки выявлено, что ежемесячные платежи по кредитному договору за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в АКБ «Инвестторгбанк» ПАО не поступали. Для возврата денежных средств предложено обратится в ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», так как платежи за указанный период были осуществлены на их счет, открытый в данной организации, не являющейся партнером АКБ «Инвестторгбанк» ПАО. Кроме того, банком указано, что банк готов рассмотреть возможность отмены начисленных пеней за указанный период, при условии погашения просроченной задолженности в полном объеме. Указано, что по состоянию на 28.11.2016 года размер просроченной задолженности по кредиту составляет 100 943 руб. 95 коп. сроком 455 дней, в том числе основной долг, проценты, пени (л.д. 26).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что со стороны банка никаких нарушений действующего законодательства РФ допущено не было. Уведомление о смене кредитора Маргаряну Г.В. было вручено лично под роспись <дата обезличена>, после получения которого, обязательства Маргаряна Г.В. перед первоначальным кредитором ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» прекращаются и возникают перед новым кредитором АКБ «Инвестторгбанк» ПАО. Маргарян Г.В. указанное уведомление получил, за него расписался, однако продолжил производить платежи по кредитному договору на реквизиты первоначального кредитора.

Доводы истца о получении уведомления о смене кредитора только <дата обезличена> опровергаются уведомлением банка от <дата обезличена> за получение которого Маргарян Г.В. расписался лично, что в судебном заседании им не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец не отрицал, что <дата обезличена> именно представитель первоначального кредитора вызвал его в офис для подписания уведомления.

При этом доводы истца о том, что он подписал данное уведомление, не читая, не являются основанием для признания действий нового кредитора - АКБ «Инвестторгбанк» ПАО незаконными.

Таким образом, погашение кредита в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года включительно, после уступки ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» своих прав и обязанностей по договору займа <номер обезличен>/П от <дата обезличена>, в пользу первоначального кредитора ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА», в силу ч. 2 ст. 385 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку право на получение задолженности по кредиту по состоянию на <дата обезличена> и в спорный период у ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» отсутствовало, о чем истец Маргарян Г.В. был осведомлен надлежащим образом.

Требования истца в части признания действия банка по не включению пяти месяцев платежей в счет погашения задолженности незаконными, основаны на неполучении от банка уведомления о смене кредитора. Выше было изложено, что уведомление о смене кредитора Маргарян Г.В. получил своевременно, однако платежи вносил на реквизиты первоначального кредитора, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования истца о признания действия банка по не включению пяти месяцев платежей в счет погашения задолженности удовлетворению не подлежат, то и не подлежат прекращению обязательства истца как должника перед банком АКБ «Инвестторгбанк» ПАО в период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ввиду их фактического исполнения первоначальному кредитору.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: