Решение от 30.08.2023 по делу № 33-18141/2023 от 20.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18141/2023	Судья: Тумасян К.Л.
УИД 78RS0019-01-2021-001003-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в защиту интересов Павлова М. Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителя «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МОО ЗПП «КЗПА»), действуя в интересах Павлова М.Е. обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что 12.12 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Genesis, г.р.з. №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Гайнуллина Р.Р., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники лимитом ответственности в части страхования гражданской ответственности – 1000000 руб.

17.12.2018 г. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, 16.01.2019 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

22.01.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, 11.02.2019 г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем, а, следовательно, и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 647000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размер 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 186 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлова М.Е. взыскано страховое возмещение в размере 647 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 164 250 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МОО ЗПП «КЗПА» взыскан штраф в размере 164250 рублей, в пользу АНО «ЦНИЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 700 рублей.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что следует оценивать как недостоверное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истцы Павлов М.Е., представитель МОО ЗПП «КЗПА», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12.12.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Genesis, г.р.з. №... принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д. 40 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайнуллина Р.Р., управлявшего транспортным средством Лада 217020, г.р.з. №..., данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного транспортных средств и спецтехники серии 7100 №1538341 лимитом ответственности в части страхования гражданской ответственности – 1000000 руб. (л.д. 70 том 1).

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, представив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО (л.д. 184-186, 187 том 1).

АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена Павлову М.Е. выплата страхового возмещения в размере лимита ответственности по ОСАГО – 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №928 (л.д. 183 том 1).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного транспортных средств и спецтехники, представив в том числе заключение независимой экспертизы, акт о страховом случае АО «Группа Ренессанс Страхование» и платежное поручение о выплате лимита в рамках договора ОСАГО (л.д. 68, 69 том 1).

Специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по заявке ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное исследование №16990613-18, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Hyundai Genesis не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 145-157 том 1).

Ответчик письмом со ссылкой на выводы транспортно-трасологического исследования, уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства Hyundai Genesis, не установлены, в связи с чем не представляется возможным квалифицировать данное событие как страховой случай (л.д. 158-159 том 1).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия возможности образования заявленных повреждений транспортного средства Hyundai Genesis, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2018 г., а также относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai Genesis, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №ЭЗ-180/2022 (л.д. 8-80 том 2) все повреждения автомобиля Hyundai Genesis, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2018 г., за исключением:

- не выявленных повреждений задней правой двери, молдинга переднего левого крыла, ручки наружной передней левой двери, облицовки С-стойки левой боковины, облицовки задней левой двери, правого переднего ремня безопасности;

- повреждений заднего бампера, образование которых не соответствует рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой без учета амортизационного износа деталей, подлежащих замене составляет 1284700 руб., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене – 1047000 руб.

Оспаривая выводы судебной экспертизы ответчиком была представлена рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис М». Согласно определению, изложенному в протоколе судебного заседания от 01.06.2022 г. с целью проверки доводов изложенных в представленной рецензии в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт Борисов Е.С., который поддержал свое заключение в полном объеме, ссылался на то, что в представленной рецензии неправильно определены уровни высот расположения повреждений на исследуемых транспортных средствах, без учета фотографий с места дорожно-транспортного происшествия фотографиями (л.д. 131 оборот).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Разрешая требования истца суд пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 647000 руб. исходя из следующего расчета: 1047000 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа) – 400000 руб. (выплата по ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у автомобилей разные высоты повреждений, однако эксперт, в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что в материалах дела присутствуют фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе фотография автомобиля ВАЗ на которой различимо, что на переднем левом крыле верхняя граница повреждений начинается от середины фары, от начала ребра жесткости, то есть значительно выше, чем указано в рецензии, соответственно, уровни расположения повреждений автомобиля ВАЗ и автомобиля Hyundai полностью совпадают, также, как и направления распространения повреждений.

Довод апелляционной жалобы в части изменения направления движения автомобиля Hyundai, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку допрошенный судом первой инстанции эксперт пояснил, что изменение движения не означает, что было образовано вследствие контакта с автомобилем ВАЗ, в данном случае, не исключаются действия водителя автомобиля Hyundai, так как данные действия в представленной ситуации не поддаются анализу и их невозможно проанализировать.

Ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы, ссылался на корректировку стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия. Эксперт указал, что в заключении им применена стоимость запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем корректировка не требовалась.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что эксперт в заключении не учел износ на заменяемые детали.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку из пояснений эксперта усматривается, что с учетом методики, согласно которой на автомобили младше пяти лет износ составляет 0, принимая во внимание, что исследуемое транспортное средство имело срок эксплуатации чуть более 4 лет, износ составляет 0.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием оспариваемого заключения судебной экспертизы. В частности, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт установил возможный механизм дорожно-транспортного происшествия, определил объем, характер и степень имеющихся механических повреждений объекта исследования.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как экспертное заключение, равно как и пояснения эксперта в судебном заседании не противоречат друг другу, неясностей и противоречий не содержат.

В свою очередь несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для назначения судом повторной экспертизы, равно как и рецензия, представленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2018, в период действия договора страхования, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы и о назначении ее в суде апелляционной инстанции в силу изложенного судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

Указание апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не может служить основанием для отмены, так как судебная коллегия считает, что экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в связи с чем ходатайство ПАО СК «Росгосстрах», заявленное в суде апелляционной инстанции удовлетворению также не подлежит.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также длительности и степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Павлова М.Е., а также в пользу МОО ЗПП «КЗПА» судом первой инстанции был взыскан штраф в размере по 164250 руб., из расчета: (657000 руб. * 50%) / 2.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа, поскольку он соответствует мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение экспертизы было необходимо для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обращения с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой оценки в размере 11 000 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» была взыскана стоимость проведения судебной экспертизы, расходы на проведение которой определением суда возложены на ответчика, в размере 34700 рублей.

Довод ответчика о том, что АНО «ЦНИЭ» необоснованно заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 34700 руб., со ссылкой на приложенное в обоснование довода платежное поручение № 30900 от 13.05.2022 (л.д. 158, том 2), не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку на момент возобновления производства по делу после проведения экспертизы (22.04.2022), ее оплата ответчиком произведена не была, кроме того на момент принятия судом обжалуемого решения, указанное платежное поручение суду представлено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов в пользу АНО «ЦНИЭ» исполнено ответчиком, указанные расходы возмещены экспертному учреждению, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» судебных расходов исполнению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от14 июня 2022 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34700 рублей не приводить в исполнение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.