Решение по делу № 22-2040/2024 от 22.02.2024

Председательствующий: судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Осипок Т.С.,

при помощнике судьи Субботиной Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кружкова В.А.,

адвоката Воробьева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Боготольской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО6 на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Быстрицкий Алексей Алексеевич, родившийся <дата> в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес> ферма, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, работающий в <адрес> в должности монтера пути, военнообязанный, судим:

- <дата> Тяжинским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от <дата>) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, испытательный срок постановлениями Ачинского городского суда от <дата>, от <дата>, от <дата> продлен на 3 месяца;

- <дата> Ачинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Ачинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от <дата> и от <дата>) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <дата> по постановлению Ачинского городского суда от <дата> условно-досрочно, неотбытый срок 5 месяцев 3 дня,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить при вступлении приговора суда в законную силу.

Постановлено транспортное средство - автомобиль марки №, без государственного регистрационного знака, VIN: № обратить в доход государства – Российской Федерации в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации.

Решен вопрос по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быстрицкий А.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, указывает о несогласии с приговором.

Указывает, что в приговоре судом не указана норма закона – пункт правил дорожного движения, которую нарушил ФИО1, который отражен в обвинительном акте – п. 2.7 гл.2 ПДД, совершение которого является прямой причинно-следственной связью, послужившей для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. Таким образом, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и постановил приговор в отношении ФИО1 не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, однако, выводы в приговоре противоречат установленным обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости назначения реального наказания без применения ст.73 УК РФ с заменой на принудительные работы, поскольку ФИО1 ранее совершены тяжкие и преступления средней тяжести, что в совокупности образует рецидив преступления, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, соотношения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании дознания при ознакомлении с материалами дела Быстрицким А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Быстрицкий А.А. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Быстрицкого А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор, вопреки доводам представления, соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого полностью согласился Быстрицкий А.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, однако нарушение ПДД не является обязательным признаком объективной стороны, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает в качестве наступления последствий в виде уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам представления, отсутствие ссылки на нарушение ПДД Быстрицким А.А. не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену обвинительного приговора, поскольку указание в приговоре на совершение управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, факт чего установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является достаточным для установления причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями, что является основанием для привлечения к уголовной ответственности лица по ч.1 ст.264.1 УК РФ без учета других обстоятельств.

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния.

В данной части суд апелляционной инстанции находит достаточным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании деяния ссылкой на нарушение п. 2.7 гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от <дата> №.

Суд, оценив поведение Быстрицкого А.А. в судебном заседании, его речь и отношение к преступлению, обоснованно пришел к выводу о вменяемости Быстрицкого А.А. и возможности привлечения его к уголовной ответственности.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Наказание Быстрицкому А.А. назначено в целом с соблюдением принципов законности и справедливости, согласно которым мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность виновного, который имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка на иждивении, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, военнообязанный, судим, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состав его семьи, возраст и состояние здоровья близких ему лиц, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом процессуального повода в части оценки признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление совершенное Быстрицким А.А. относится к преступлениям небольшой тяжести и данная категория преступления снижению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, суд апелляционной инстанции таковых также не находит.

Наказание Быстрицкому А.А. за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, 43 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы.

Несмотря на доводы апелляционного представления, назначенное наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, является соразмерным, необходимым и достаточным для исправления осужденного, установлено, что данное наказание по мнению суда будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, данное решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст.73 УК РФ, в достаточной степени судом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие рецидива преступлений в действиях Быстрицкого А.А. не противоречит положениям закона, поскольку согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном видах рецидива.

При определении размера наказания судом верно учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание при рецидиве преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля отвечает требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и материального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора по уголовному делу не допущено, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Боготольского районного суда Красноярского края от 24 января 2024 года в отношении Быстрицкого Алексея Алексеевича - изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступления ссылкой на нарушение Быстрицким А.А. п. 2.7 гл. 2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от <дата> №.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      ФИО8

Копия верна: