Решение от 13.11.2020 по делу № 2а-1973/2020 от 26.02.2020

дело № 2а-1973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2020 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес)ному отделу судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО11» о признании действий незаконными, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом неоднократных уточнений обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее по тексту ООО «ФИО13»), обществу с ограниченной ответственностью «ФИО15» (далее по тексту ООО ФИО12») о признании действий незаконными, отмене постановления, просила признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки автомобиля Джип Либерти, № года выпуска, в размере № рублей незаконными и отменить соответствующее постановление вышеуказанного судебного пристава-исполнителя от (дата) о принятии результатов оценки (л.д.4а-6,18-20, 185-187, 242-245 том 1).

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником автомобиля Джип Либерти, № года выпуска. Вступившим в законную силу решением суда на вышеуказанное транспортное средство обращено взыскание, в связи с чем возбуждено соответствующее исполнительное производство. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «ФИО16» произведена оценка транспортного средства, после чего судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии соответствующих результатов оценки. Полагая, что ООО «ФИО17» установлена заниженная стоимость принадлежащего ей транспортного средства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) (далее по тексту УФССП по (адрес)) (л.д.1 том 1), определением Калининского районного суда (адрес) от (дата), занесенным в протокол судебного заседания (л.д.239 том 1), к участию в деле в качестве соответчика привлечен (адрес) отдел судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.95 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100 том 2).

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержал с учетом последнего уточнения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель (адрес) отдела судебных приставов (адрес) Федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3, представители ответчиков УФССП по (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес), ООО «ФИО18», ООО ФИО19» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.86, 87, 88, 91, 96 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 97 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представила письменное мнение, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.93-94 том 2).

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» (далее по тексту ООО «ФИО20») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.90 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца ФИО2 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено действующим законодательством, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций являются задачами исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Миасского городского суда (адрес) от (дата), (дата) выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «ФИО22» и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль JEEP LIBERTY LIMITED, № года выпуска (л.д.151-154 том 1).

На основании указанного выше исполнительного листа и заявления представителя взыскателя ООО «ФИО23» (л.д.150 том 1), (дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) ФИО6 возбуждено соответствующее исполнительное производство (л.д.148-149 том 1).

В рамках указанного выше исполнительного производства, (дата) на принадлежавший ФИО2 автомобиль JEEP LIBERTY LIMITED, № года выпуска, наложен арест (л.д.138-140 том 1), транспортное средство изъято у собственника (л.д.136-137 том 1), и постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) от (дата) вышеуказанное транспортное средство передано на торги (л.д.130 том 1).

В процессе реализации спорного имущества на торгах его начальная стоимость была снижена на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) (л.д.119 том 1), (дата) судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.108 том 1).

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО24» от (дата) (л.д.103-105 том 1), рыночная стоимость объекта оценки - автомобиля JEEP LIBERTY LIMITED, № года выпуска, с учетом представленной документации и визуального осмотра, составляет № рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.79 том 1), после чего, (дата), судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов (адрес) УФССП по (адрес) ФИО6 вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.78 том 1).

При этом копии указанных выше отчета об оценке ООО «ФИО25» от (дата) (л.д.103-105 том 1), постановлений судебных приставов-исполнителей о принятии результатов оценки от (дата) (л.д.79 том 1), о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (дата) (л.д.78 том 1) направлены в адрес должника в установленном законом порядке (дата) (л.д.76-77 том 1), и исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с номером № получены ФИО2 (дата).

На основании соответствующего акта от (дата) принадлежавшее ФИО2 транспортное средство передано на реализацию (л.д.72 том 1), (дата) указанное выше транспортное средство приобретено ООО ЧК «Прогресс», с которым заключен соответствующий договор (л.д.69-70, 71 том 1).

С (дата) собственником указанного выше автомобиля является ФИО8, что подтверждается соответствующими сведениями ГИБДД МВД России по (адрес) (л.д.10-11).

В связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено (дата) (л.д.54-55 том 1).

Разрешая требования ФИО2 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП (адрес) ФИО3 от (дата) о принятии результатов оценки, суд учитывает, что исходя из положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП (адрес) ФИО3 от (дата) о принятии результатов оценки, ФИО2 ссылается, в том числе на несогласие с результатами данной оценки, однако на момент обращения в суд с настоящим административным иском – (дата) (л.д.4а том 1), указанный выше десятидневный срок со дня извещения истца о произведенной оценке истек.

Фактически о произведенной оценке ФИО2 впервые достоверно стало известно из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от (дата), вынесенного по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП (адрес) ФИО6, УФССП (адрес) об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (л.д.80-91 том 1).

Кроме того, (дата) копия соответствующего отчета об оценке, постановления о принятии результатов оценке получены ФИО2 по почте России (л.д.76 том 1), (дата) она повторно ознакомилась с ними при изучении материалов исполнительного производства (л.д.53 том 1).

Учитывая, что в силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что в суд с настоящим административным иском ФИО2 впервые обратилась только (дата) (л.д.9 том 1), то есть со значительным пропуском срока как с момента получения оспариваемого определения по почте ((дата)), так и с момента ознакомления с материалами исполнительного производства ((дата)), суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок пропущен.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено действующим законодательством.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока, административный истец ссылалась на то, что об оспариваемом постановлении ей стало известно в ходе другого судебного процесса, после которого в пределах 2-3 дней она обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д.25 том 2).

В то же время, указанные административным истцом обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела, в том числе материалами исполнительного производства (л.д. 53, 76 том 1), в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Иных уважительных причин пропуска обращения в суд административным истцом не названо, в ходе рассмотрения спора по существу не установлено.

При таких обстоятельствах, имеются установленные ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отказа в иске.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также считает необходимым обратить внимание на то, что указание в административном исковом заявление на имеющиеся по мнению административного истца нарушения порядка проведения торгов, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Фактически в указанной части доводы истца были предметом обсуждения при рассмотрении иных административных исков ФИО2 (л.д.80-98, 213-235 том 1), а потому в силу ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные доводы повторному обсуждению не подлежат.

Доводы административного истца в части несогласия с рыночной стоимостью автомобиля JEEP LIBERTY LIMITED, № года выпуска, установленной на основании отчета об оценке ООО «ФИО26» от (дата) (л.д.103-105 том 1), достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов (адрес) УФССП (адрес) ФИО3 от (дата) о принятии результатов оценки являться не могут, поскольку данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований не принимать указанный выше отчет ООО «ФИО27» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заключение судебного эксперта ООО «ФИО28» от (дата), согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на (дата) составляла № рублей (л.д.48-82 том 2), достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя являться не может, поскольку судебным экспертом, в отличии от оценщика ООО «ФИО29», транспортное средство осмотрено не было.

С учетом указанных выше установленных судом обстоятельств, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, отмене постановления от (дата) о принятии результатов оценки, суд не находит, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░) ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░)░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░30», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░31» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░