Решение по делу № 33-2557/2017 от 24.03.2017

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2557/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

                        17 апреля 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сапрос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастуховой Н.Н. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Демидовой Н.Л. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Мельниковым А.В. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Проняевой И.О. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кожиной О.В. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг, заключенный между Урловой С.Ф. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мартьяновой Е.И. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лабойко А.М. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матюхиным А.А. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор о предоставлении эксплуатационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дементьевой А.С. и ООО «Сапрос».

Признать недействительной сделку – договор № о предоставлении эксплуатационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Домницким А.Е. и ООО «Сапрос».

Исковые требования Демидовой Н.Л., Домницкого А.Е. об обязании общество с ограниченной ответственностью «Сапрос» устранить препятствия в пользовании принадлежащими участками в части обеспечения беспрепятственного проезда через установленный шлагбаум, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Дьяченко С.В., Пастухова Н.Н., Демидова Н.Л., Мельников А.В., Проняева И.О., Кожина О.В., Урлова С.Ф., Мартьянова Е.И., Лабойко А.М., Матюхин А.А., Дементьева А.С., Домницкий А.Е. обратились в суд с иском к ООО «Сапрос» о признании недействительными договоров о предоставлении эксплуатационных услуг, взыскании судебных расходов. Демидова Н.Л., Домницкий А.Е. также просили устранить препятствия в пользовании своими земельными участками.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков по адресу: <адрес>, предназначенных для дачного строительства. Земельные участки были приобретены ими у ИП Потапова П.Г. на основании договоров купли-продажи.

До приобретения данных земельных участков истцами были заключены договоры о предоставлении эксплуатационных услуг с ООО «Сапрос», в котором Потапов П.Г. имеет 51% уставного капитала. Договоры предусматривают организацию пропускного режима и соблюдения порядка на территории.

Считают договоры о предоставлении эксплуатационных услуг недействительными, навязанными под предлогом невозможности покупки земельных участков без заключения данных договоров; притворными. Земельные участки общего пользования, предназначенные для проезда, находятся в частной собственности Потапова П.Г., Потапов П.Г. не передал земельные участки общего пользования ДНП «Заповедный лес», а передал в аренду ООО «Сапрос».

ООО «Сапрос» препятствует истцам Демидовой Н.Л. и Домницкому А.Е. проезду к своим земельным участкам, установив шлагбаум, ввиду наличия задолженности по договорам о предоставлении эксплуатационных услуг.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сапрос» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Сапрос» Баранову Ю.С., Дейса А.В., возражения по жалобе Демидовой Н.Л., представителя истцов по доверенности Миронова А.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договоры о предоставлении эксплуатационных услуг были истцам навязаны, являлись условием покупки земельных участков, в связи с чем, являются ничтожными.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – положениях статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 166, 168 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что заключенные истцами с ответчиком договоры о предоставлении эксплуатационных услуг действительно не содержат в тексте прямого указания на то, что такой договор является обязательным предварительным условием приобретения земельного участка на территории ДНП «Заповедный лес».

Однако, это обстоятельство установлено судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, об аффилированности продавца земельных участков Потапова П.Г., ДНП «Заповедный лес», ООО «Сапрос», последовательности заключения договоров о предоставлении эксплуатационных услуг и договоров купли-продажи, пояснений истцов об обстоятельствах заключения договоров.

В связи с этим судом правильно сделан вывод о недействительности оспариваемых договоров, совершенных как до 1 сентября 2013 года, так и после этой даты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

По смыслу данной нормы закон устанавливает обязанность граждан, ведущих садоводческое, огородническое или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, заключить договоры о пользовании объектами инфраструктуры общего пользования дачного некоммерческого партнерства с данным объединением. Обязанность заключения таких договоров с другими лицами закон не предусматривает.

ООО «Сапрос» не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением собственников, поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что на него положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не распространяются.

Доводы жалобы о нарушении судом правил о подсудности судебная коллегия оставляет без внимания.

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 31 августа 2016 года ООО «Сапрос» отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы в связи с его подсудностью Переславскому районному суду Ярославской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 октября 2016 года частная жалоба ООО «Сапрос» на данное определение оставлена без удовлетворения.

Ссылка в жалобе на иное разрешение аналогичных споров районными судами г.Москвы основанием для отмены настоящего решения не является.

Суду не представлено доказательств, что истцы являлись участниками других гражданских дел, в которых были разрешены аналогичные споры районными судами г.Москвы. Поэтому такие судебные решения не имеют преюдициальной силы для настоящего спора. Настоящее гражданское дело разрешено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных в результате непосредственного исследования доказательств, представленных сторонами.

Доводы жалобы о возможности признания ничтожными только отдельных условий сделки, нарушающих запрет, установленный в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не всей сделки несостоятельны и основаны на неправильном толковании положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что поведение истцов после заключения договора давало основание другой стороне полагаться на действительность сделки, а потому их заявление о недействительности сделки в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеет правого значения, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение заключения сделки давало другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исполнение оспариваемых сделок в части внесения платы за предусмотренные этими договорами услуг само по себе не свидетельствует о недобросовестности истцов и не лишает их права на оспаривание указанных сделок, как нарушающих положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности истцов, в дело не представлено.

Заключение истицей Пастуховой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения у мирового судьи по делу по иску ООО «Сапрос» об взыскании платы по оспариваемому договору и заключение между ними ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении оспариваемого договора не являются препятствием для удовлетворения иска о признании такого договора недействительным. Договор может быть признан недействительным и после его расторжения.

Доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств заключения оспариваемых договоров с Мельниковым А.В., Проняевым И.О., Урловой С.Ф., представлении истцом Домницким А.Е. в дело договора, не подписанного представителем ООО «Сапрос», на правильность выводов суда не влияют.

Судом установлено, что такие договоры с названными истцами ООО «Сапрос» заключались. В ходе рассмотрения дела их наличие ответчиком не оспаривалось. В заседании судебной коллегии представитель, ответчика признавал, что договоры заключены и в его распоряжении имеются экземпляры, подписанные обеими сторонами.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ООО «Сапрос» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи