Решение по делу № 33-10286/2019 от 11.11.2019

Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.                              по делу № 33-10286/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Зубковой Е.Ю., Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2019 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Михайлову А.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, с апелляционной жалобой ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты), под управлением Михайлова А.А., и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего М. Данное ДТП произошло по вине водителя Михайлова А.А., который нарушил Правила дорожного движения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, Михайлов А.А. по требованию страховой компании обязан был представить транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Дата изъята истец направил Михайлову А.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Данное требование закона не выполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса 96 156 руб., понесенные при рассмотрении страхового случая, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084,68 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Ш. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Дата изъята истец направил Михайлову А.А. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления уведомление получено Михайловым А.А. Дата изъята , однако транспортное средство в течение пяти дней предоставлено не было. В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, у страховщика возникло право регрессного требования к Михайлову А.А. о возмещении причиненных убытков.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: Михайлов А.А., которому согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , П., которому согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение вручено Дата изъята , представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Элита Плюс» (информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте суда), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Михайлова А.А. – С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) принадлежащего П., под управлением Михайлова А.А., и автомобиля (данные изъяты), принадлежащего М., под управлением М.

П. суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства от Дата изъята , согласно которому автомобиль был продан К.

Согласно страховому полису на автомобиль (данные изъяты), страхователем значится ООО «ЭлитаПлюс», период действия полиса с Дата изъята по Дата изъята к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова А.А., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята .

Гражданская ответственность собственников транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате наступления страхового случая по заявлению М. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 96 156 руб.

Дата изъята в адрес Михайлова А.А. направлено требование о представлении для осмотра транспортного средства, которое не было выполнено ответчиком.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Михайлов А.А. не является собственником транспортного средства, управлял им в связи с наличием трудовых отношений с ООО «ЭлитаПлюс», при этом истцом не было указано, когда и куда должно быть представлено транспортное средство для осмотра и не учтено, что автомобиль из-за повреждений самостоятельно не передвигается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны иным толкованием норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 указанного федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, к страховщику переходит право предъявлять требование о возмещения вреда в порядке регресса к лицу, причинившему вред.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В ст. 1 Закона об ОСАГО раскрыто понятия владельца транспортного средства (для целей указанного закона) – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Также, в силу абз. 3 ч. 10 ст. 12 указанного Закона, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов усматривается, что Михайлов А.А. управлял транспортным средством, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭлитаПлюс» (л.д.Номер изъят).

О наличии повреждений автомобиля, исключающих его представление для осмотра, свидетельствует справка (данные изъяты), согласно которой транспортное средство (данные изъяты) находится в поврежденном состоянии, характер повреждений исключает его эксплуатацию в дорожном движении (л.д.Номер изъят).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, поскольку страховщик, направляя требование о представлении для осмотра транспортного средства в адрес Михайлова А.А., не учел, что последний не является владельцем источника повышенной опасности, который вправе распоряжаться автомобилем путем его предоставления на осмотр и на которого может быть возложена обязанность по возмещению ущерба (в том числе и порядке регресса), при этом транспортное средство не могло являться участником дорожного движения, поэтому страховщик был обязан организовать осмотр и (или) независимую техническую экспертизу по месту его нахождения в установленный абз.3 ч. 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Судья - председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

Судьи                                                    Е.Ю. Зубкова

                                                                                                                  П.А. Сазонов