Решение от 04.02.2025 по делу № 33-1538/2025 от 21.01.2025

    Судья: Сафронова Е.Н.                                                                    №13-619/2024

    Докладчик: Илларионов Д.Б.                                                             33-1538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

        при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2025 года частную жалобу Башковой О.Н., Шелупцовой Н.Н. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2024 года о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плохотнюк Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску Плохотнюк Е.Н. к Шелупцовой Н.Н., Томилову Л.Н., Томилову С.Н., Башковой О.Н. о возмещении расходов на погребение и расходов на содержание и управление наследственным имуществом, долга наследодателя. Поскольку Плохотнюк Е.Н. не обладает специальными юридическими познаниями был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде. За время рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, почтовые расходы в размере 518,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2604,43 рублей, которые заявитель просит взыскать с ответчиков.

Заявитель просила взыскать в ее пользу с Шелупцовой Н.Н., Томиловой Л.Н., Томилова С.Н. по 15167,37 рублей с каждого, Башковой О.Н. 16236,57 рублей с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2024 года заявление Плохотнюк Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд постановил взыскать с Шелупцовой Н.Н., Томилова Л.Н., Томилова С.Н. в пользу Плохотнюк Е.Н. судебные расходы в сумме по 15167 руб. 37 коп. с каждого; взыскать с Башковой О.Н. в пользу Плохотнюк Е.Н. денежные средства в сумме 16236 руб. 57 коп.

С определением суда не согласились Шелупцова Н.Н., Башкова О.Н., просят определение суда изменить, снизив сумму судебных расходов до справедливых и разумных размеров.

Апеллянты ссылаются на ненадлежащее извещение о явке в суд, просьба ответчиков рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов без их участия и направить копию определения суда после вступления его в законную силу и исполнительные листы, касалась только их заявления о взыскании судебных расходов, а не заявления истца. В возражениях на исковое заявление о взыскании судебных расходов ответчики также не просили рассмотреть заявление без их участия.

Судом не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Истец отказалась от исковых требований в отношении Томилова О.Н. и от большей части заявления в результате понимания того, что в их удовлетворении будет отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плохотнюк Е.Н. к Шелупцовой Н.Н., Томилову Л.Н., Томилову С.Н., Башковой О.Н. о возмещении расходов на погребение и расходов на содержание и управление наследственным имуществом, долга наследодателя, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Шелупцовой Н.Н., Томилова Л.Н., Томилова С.Н. в пользу Плохотнюк Е.Н. денежные средства в сумме 11462,97 руб. с каждого; взыскано с Башковой О.Н. в пользу Плохотнюк Е.Н. денежные средства в сумме 14597,22 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учитывая, что в исковые требования Плохотнюк Е.Н. удовлетворены частично, Плахотнюк Е.Н. заявлено о возмещении судебных расходов.

Для реализации своего права на юридическую помощь, ДД.ММ.ГГГГ Плохотнюк Е.Н. заключила с Соломиной М.В. договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказания комплекса юридических услуг, в том числе по представлению интересов Плохотнюк Е.Н. в суде общей юрисдикции Новосибирского района, по иску Плохотнюк Е.Н. к Шелупцовой Н.Н., Томилову Л.Н., Томилову С.Н., Башковой О.Н. о возмещении затрат на погребение, иных расходов на содержание и управление наследством, долга наследодателя. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 70000 рублей.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, Соломина М.В. оказала юридические услуги по договору Плохотнюк Е.Н., а именно: составление уточненного заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, отзыва на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов - 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 1 инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказанных услуг и факт их оплаты подтверждается отчетом от 16.02.2024    по исполнению договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей, распиской на 26000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 854,18 рублей.

Факт оказания услуг истцу подтверждается также материалами гражданского дела - протоколами судебных заседаний.

Учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объем и сложность выполненной работы, цены на аналогичные услуги в Новосибирской области, исходя из предмета спора, длительности нахождения дела в суде, сложности дела, с учетом количества и продолжительности судебных заседаний по делу, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подача уточненного искового заявления, подача уточненного заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на возражения ответчиков, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), составления письменных пояснений по делу, суд первой инстанции полагал, что заявленная истцом сумма судебных расходов на юридические услуги, с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований истца, не является завышенной.

При этом суд также посчитал возможным отнести к судебным издержкам почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины и взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются с учетом сложности и категории дела, объема доказательственной базы, объема выполненной представителем работы.

Взысканная судом денежная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представители затратили на участие в судебных заседаниях.

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы, Шелупцовой Н.Н., Башковой О.Н. не представлен мотивированный расчет стоимости юридических услуг, не приведены критерии сложности дела в зависимости от его категории, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителями по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Апеллянтом не представлено доказательств и не приведено доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом первой инстанции учтено, что исковые требования были уменьшены в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам частной жалобы доказательств злоупотребления процессуальными правами истцом суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов опровергаются наличием в деле уведомления о получении судебного извещения лично Башковой О.Н. (л.д.67 Т.2) и почтового конверта о направлении судебного извещения с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения на имя Щелупцовой Н.Н. (л.д.63 Т.2).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению соответствующего вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав апеллянтов и которые могут повлиять на определение суда, повлечь его отмену в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.