Решение по делу № 33-8275/2023 от 15.08.2023

Судья Бакшина Н.В.           Дело № 33-8275/2023, 2-322/2023

УИД 25RS0004-01-2022-000411-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Ярошевой Н.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеенко ... к Богдану ..., Суетину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Агеенко А.Е.

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Агеенко А.Е. удовлетворены частично, с Богдана А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 135 819 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6966 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 044,90 руб., почтовые расходы в размере 196,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 916 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований к Суетину В.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., объяснения представителя истца Ануфриевой З.Н., возражения представителя ответчика Богдана А.С. Маковецкой О.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) с участием транспортного средства ... регистрационный номер ..., под управлением Агеенко А.Е., транспортного средства Субару Стелла, государственный регистрационный номер ..., под управлением Бочарова А.В., транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Ситниковой Т.Д., транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Богдана А.С., который признан виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 751 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 351 000 руб., расходы на оформление экспертного исследования в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 700 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 508,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 710 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Агеенко А.Е., подал апелляционную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Агеенко А.Е указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. При разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом не учтены возражения истца об ее проведении в ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ». Полагает, что судебной экспертизой неверно определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства истца, расчет стоимости годных остатков произведен с нарушением Методических рекомендаций.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ММС Фусо Файтер, государственный регистрационный номер ..., Богдан А.С. Собственником указанного транспортного средства является Суетин В.Б.

В результате данного ДТП транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является Агеенко А.Е., причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено 400 000 руб.

По ходатайству ответчика Богдана А.С. определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № А-67/22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер ..., по состоянию на дату ДТП составляет 840 330 руб. без учета износа запасных частей и деталей, 705 426 руб. - с учетом износа, при этом экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 733 000 руб., а также стоимость годных остатков транспортного средства - 197 181 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт причинения материального ущерба Агеенко А.Е, вследствие действий Богдана А.С., с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченного истцу страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании 135 819 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Распределение судебных расходов определено судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем на момент возникновения спорных правоотношений законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Безнаев П.Н. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Доводы истца о неверном расчете судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В пункте 7.17 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые применялись судебным экспертом при проведении экспертизы, указано, что в случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использовать индексы инфляции.

В случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования и дату определения стоимости по формуле, где курс валюты на дату проведения расчетов берется к курсу проведения экспертизы или исследования.

При расчете стоимости запасных частей эксперт руководствовался пунктом 7.17 Методических рекомендаций, произвел корректировку стоимости запасных частей по курсу валют с учетом разности курса валют на дату проведения экспертизы и дату проведения расчетов.

Сомнений в применении указанного метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца у судебной коллегии не вызывает.

В заключении, а впоследствии и при допросе в судебном заседании суда первой инстанции экспертом подробно изложены мотивы, по которым был применен метод курса валюты (доллара), приведено указание на то, что принятые к расчету детали выпускаются зарубежными предприятиями.

По мнению судебной коллегии, метод инфляции, на которые указывает истец в доводах апелляционной жалобы, в данном случае, не применим, поскольку учитывает ценообразование товара только на территории Российской Федерации и не в полном объеме отображает изменение цены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт при определении среднерыночной стоимости деталей и запасных частей воспользовался единственным источником, при этом не был лишен возможности учесть стоимость деталей, указанную экспертом, проводившим оценочную экспертизу по поручению истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку заключение эксперта согласно абзацу 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По указанному выше основанию отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости транспортного средства истца не учтен его пробег. Как следует из пояснений эксперта данную информационную категорию автомобиля нельзя проверить.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия исходит из того, что поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по оплате судебной экспертизы распределены судом верно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для нового рассмотрения дела по существу, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеенко А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.