Решение по делу № 22-10100/2024 от 28.10.2024

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... – 10/2024 Судья Широкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Скопцовой Л.Н.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного Заборщикова Д.А.,

адвокатов Тарасовой К.Н., Толстикова А.В., действующих в защиту осужденного Заборщикова Д.А.

представителя потерпевшей стороны- начальника отдела Межрайонного ИФНС России №... по Санкт-Петербургу К

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тарасовой К.Н., действующей в защиту осужденного Заборщикова Д.А. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым Заборщиков Денис Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий детей <дата> года рождения, работающий инженером-строителем в ООО «<адрес>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд освободил Заборщикова Дениса Алексеевича от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд постановил меру пресечения в отношении Заборщикова Дениса Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск МИФНС России №... по Санкт-Петербургу суд оставил без рассмотрения, указав сохранить за МИФНС России №... по Санкт-Петербургу право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд постановил отменить, сняв все ограничения, аресты, наложенные на имущество, постановлениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата>:

- в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>: лицевой счет №..., лицевой счет №...,

- в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>: лицевой счет №...;

- в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>: лицевой счет №...; лицевой счет №...;

- в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>: электронное средство платежа №...;

- в <адрес>» №... в Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: <адрес>: лицевой счет №...;

- в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>: лицевой счет №....

- в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>: расчётный счет №...; расчётный счет №...;

- в филиале «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>: расчётный счет №... (арестовано 76 945 рублей 45 копеек);

- в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>: расчётный счет №... (арестовано 1 707 рублей 67 копеек);

- Нежилое (офисное) помещение, имеющее кадастровый номер – №..., расположенное по адресу: <адрес> квадратных метров, рыночной стоимостью - 47 200 000 (сорок семь миллионов двести тысяч) рублей.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заборщиков Д.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Заборщиков Д.А. вину свою в совершении преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тарасова К.Н., действующая в защиту осужденного Заборщикова Д.А. просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении Заборщикова Д.А. оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней указывает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки, заключенные между ООО «<адрес>» (налогоплательщиком) и ООО «<адрес>» являлись мнимыми, совершаемыми лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Далее адвокат указывает, что, как следует из обжалуемого приговора, Заборщиков Д.А. в период с <дата> по <дата>, с целью получения возможности составления и предоставления для принятия к бухгалтерскому учету <адрес>» подложной документации, посредством совершения мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, приискал следующие юридические лица: <адрес>».

<...>.

По мнению адвоката, судом не установлено, какие работы, в каком объеме, в какие сроки, на каких площадках и какие организации выполняли вместо ООО «<...>», вместо ООО «<...>

В материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения того, что указанные судом субподрядчики выполняли работы за ООО «<...>», ООО «<...> Нет сравнительного анализа видов выполненных работ, сроков выполненных работ.

Строительная экспертиза с целью установления объёмов выполненных работ и подрядчиков не проводилась. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной строительной экспертизы было отказано.

Отсутствуют доказательства того, что ООО «<...>», ООО «<...> не выполняли работы на строительном объекте ПАО «<...>».

Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что ООО «<...>», ООО «<...>» не выполняли работы на строительном объекте ПАО «<...>».

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании <дата> указал, что ему не знакомы ООО «<...>» и ООО «<...>». Однако на вопрос защитника Тарасовой К.В. о том, знакомы какие-либо субподрядчики ООО «<...>», свидетель ответил, что люди приходили, но он не знает, что это за представители.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании <дата> указал, что из подрядчиков ООО «<...>» помнит только «Петрович».

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании <дата> пояснил, что ООО «<...>» был субподрядчиком ООО «<...>».

Свидетель Свидетель №25 в судебном заседании <дата> указал, что в ООО «<...>» он был знаком с директором.

Свидетель Свидетель №27 в судебном заседании <дата> сообщил, что ему незнакомы организации ООО «<...>» и ООО «<...>». Но на объект он «особо не ездил», «может быть на объект приезжал пару раз».

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании <дата> в ответ на вопрос государственного обвинителя: «Такие организации, как ООО «<...>» Вам знакомы?» - отвечает: «Нет». Далее государственный обвинитель уточняет: «Никогда не слышали? Не знакомы?». Свидетель отвечает: «Слушайте, ну может быть тогда там в девятнадцатом году я что-то и слышал про них» (на 1 часе 00 минутах аудиопротокола судебного заседания от <дата>).

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании <дата> на вопрос государственного обвинителя ответил, что такие организации, как <...> Плюс ему не знакомы.

Свидетель Свидетель №36 в судебном заседании <дата> сообщил, что он не слышал об организациях «<...>». А.

Свидетель Свидетель №38 в судебном заседании от <дата> в ответ на вопрос государственного обвинителя ответил, что ему ничего не известно, потому, что он был на объекте несколько раз, был в офисных помещениях, по стройке не ходил и кто там работал, я не знает.

Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании (Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, З), не сообщали никаких сведений об ООО «РИКОНТ<...>».

Далее в жалобе и дополнениях к ней адвокат указывает, что качестве доказательства суд сослался на протокол осмотра предметов и документов от <дата>.

В протоколе осмотра указано и в приговоре отражено, что согласно спискам сотрудников и иностранных специалистов, допускаемых по заявкам <...> на строительный объект ПАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, - сотрудники ООО «<...>» на строительный объект ПАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, - не допускались.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены документы - списки сотрудников, допускаемых на строительный объект ПАО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>.

Списки сотрудников состоят из фамилии, имени, отчества сотрудника, данных его паспорте, гражданстве, адресе регистрации, дате рождения. В некоторых списках также есть графа «Представляет фирму», в которой везде указано А

Таким образом, по мнению защиты, несмотря на большое количество юридических лиц, выполнявших работы на строительном объекте, ни в одном из списков не указано наименование организации, в которой работали или которой привлекались сотрудники на строительный объект, в том числе организации, которые согласно приговору реально выполняли работы на объекте. Отсутствие в списках сотрудников указания на Р, РУ, не свидетельствует о том, что сотрудники указанных организаций не допускались на строительный объект и не выполняли работы на строительном объекте.

В протоколе осмотра указано и в приговоре отражено, что согласно осмотру журнала учета инструктажей по пожарной безопасности Ал сотрудники Р, РУ, СТ не проходили инструктажей по пожарной безопасности, вводных инструктажей как подрядные организации Ал не проходили.

В ходе судебного заседания был исследован журнал учета инструктажей по пожарной безопасности. В указанном журнале есть следующие графы: «дата», «фамилия, имя, отчество инструктируемого», «год рождения», «профессия», «должность инструктируемого», «вид инструктажа», «фамилия, имя, отчество инструктирующего», «подпись инструктируемого/инструктирующего». В журнале не указана организация, сотрудником которой является инструктируемый.

Таким образом, несмотря на большое количество юридических лиц, выполнявших работы на строительном объекте, в том числе тех, которые указывала сторона обвинения, в журнале инструктажа не указано наименование организации, в которой работали или которой привлекались сотрудники на строительный объект, в том числе организации, которые согласно приговору реально выполняли работы на объекте.

По мнению защиты, отсутствие в журнале регистрации вводного инструктажа по пожарной безопасности указания на Р, РУ, не свидетельствует о том, что сотрудники указанных организаций не допускались на строительный объект и не выполняли работы на строительном объекте.

В качестве доказательства суд в приговоре указал протокол осмотра предметов (документов) от <дата>.

Согласно выводам, сделанным следователем в результате осмотра, работы на строительном объекте <...>», расположенном по адресу: <адрес>, - были выполнены <...>

ООО «РУ», ООО «Р», ООО ГК «СТ» каких-либо работ на строительном объекте <...>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, - не выполняли.

Однако, по мнению защиты, данные выводы не могли быть сделаны следователем в рамках осмотра документов.

Во-первых, исполнительная документация по объекту ПАО «<...>» не была осмотрена в полном объеме следователем. Суд указанную исполнительную документацию не исследовал. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> исполнительная документация по объекту ПАО «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, - признана вещественными доказательствами и передана на ответственное хранение ПАО «<...>». Судом указанные вещественные доказательства у ПАО «<...> не потребовались, в судебном заседании не исследовались. Невозможно установить, действительно ли вся исполнительная документация была осмотрена следователем.

Во-вторых, виды работ, их объем, место производства работ, выполняемых указанными следователем организациями, не сопоставлялись с видами, объемом и местом производства работ, которые выполнялись ООО «РУ», ООО «Р».

Адвокат указывает, что невозможно установить, каким образом следователь пришел к данному выводу. В осмотре не содержится никакого описания выполненных следователем действий, нет сопоставления документов от ООО «РУ», ООО «Р» и указанных следователем подрядчиков.

Адвокат отмечает, что в решении №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, которое указано судом также в качестве доказательства, имеется хотя сравнительный анализ выполненных работ, выполненный налоговым органом, результат которого представлен в таблице. Однако налоговый орган осуществлял проверку только <дата> и только в рамках уточненной налоговой декларации по НДС, поданной ООО «А Технологии» <дата>.

Кроме того, сторона защиты полагает, что для разрешения вопроса о том, выполнялись ли ООО «РУ», ООО «Р» работы на объекте ПАО «<...> требуются специальные знания и основанное на научно обоснованных методиках исследование. Как уже было отмечено, строительная экспертиза с целью установления объёмов выполненных работ и подрядчиков не проводилась. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной строительной экспертизы было отказано.

ООО «Р» привлекало для выполнения работ на строительном объекте ПАО «<...>» субподрядчиков и оплачивало их работы. В судебном заседании был осмотрен диск со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «РУ». ООО «РУ» оплачивало работы ООО «<...>): <дата>- оплата по договору №... от <дата>, сумма 1700000- 00, в т.ч. НДС (18%) 259322-03; <дата> - оплата по договору №...- 08 от <дата>. за установку окон пвх сумма 2067904-34, в т.ч. НДС (18%) №...; <дата> - Оплата по Счету №... от <дата>, сумма 1264303-88, в т.ч. НДС (18%) 192859-91.

ООО «<...>» (ИНН 7806523200) выполняло работы на строительном объекте.

По мнению адвоката Тарасовой К.В. отсутствуют доказательства того, что сделка между ООО «<...>» и ООО «<...>» по поставке товара была мнимой. Сторона защиты предоставила доказательства, подтверждающие, что ООО «<...>» реально осуществило поставку товара ООО «<...>», сделка была реальной и могла быть принята к учету для целей определения размера НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2018 года.

Согласно приговора суда ООО ГК «<...>» в «вышеуказанный период времени фактически прекратило осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, его сотрудники были переведены в штат ООО «<...>», производственных активов, складских помещений, транспортных средств Общество не имело, основными средствами для выполнения работ и оказания услуг не располагало, иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у данного Общества не было, в связи с чем ООО «ГК «<...>» также не имело фактической возможности выполнять работы и оказывать услуги».

Сторона защиты неоднократно в судебных заседаниях указывала, что ООО ГК <...>» поставило ООО «<...> товары, а не выполняло работы и не оказывало услуги по сделке, включенной в декларацию ООО «<...> за 4 квартал 2018 года.

Для того, чтобы иметь возможность заключить и исполнить сделку купли- продажи, не нужен штат сотрудников, транспортные средства, достаточно наличия товара и генерального директора, который вправе осуществлять от имени общества предпринимательскую деятельность, в том числе продавать товары. Стороной защиты представлены и судом исследованы доказательства реальности сделки, в том числе наличие у ООО «<...>» товара, факт владения и пользования складом, где хранился товар, а также факт использования ООО «<...>» поставленного товара, в том числе на других строительных объектах.

Утверждение суда о том, что ООО <...>» фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность, по мнению адвоката, опровергается материалами дела:

- ООО «<...>» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключало сделки в 4 квартале 2018 года, в том числе с ПАО «<...>". Это подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2018 года и книгой покупок за 4 квартал 2018 года, которые были исследованы в судебном заседании <дата>;

- по результатам <дата> ООО <...>» подало декларацию по НДС с налогом в размере 4 022 173 и заявило о налоговых вычетах на сумму 3 899 787 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2018 года, которая была исследована в судебном заседании <дата>. В указанной декларации в том числе отражена сделка по поставке товаров ООО «<...>». Согласно пояснениям Свидетель №1, данными ей при осмотре указанной налоговой декларации, проверкой МИ ФИС №... по Санкт-Петербургу не установлено нарушений при отражении операций по НДС за 4 квартал 2018 года (протокол судебного заседания от <дата>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании после осмотра книг покупок и продаж за 4 квартал 2018 года подтвердила, что сделки у ООО «<...>» в 4 квартале 2018 года все- таки были, несмотря на то, что в ранее данных показаниях сообщала, что ООО «<...>» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Адвокат обращает внимание, что судом отмечено, что ООО «<...>» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по причине процедуры банкротства. Данное обстоятельство, по мнению защиты, не подтверждается письменными материалами дела, поскольку само по себе принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом не приостанавливает деятельность должника; осуществление финансово-хозяйственной деятельности невозможно только после признания юридического лица банкротом и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Однако таких сведений в материалах дела нет, ООО «<...>» не признано банкротом, не исключено из ЕГРЮЛ. Допрошенный в судебном заседании <дата> свидетель Т подтвердил, что ООО «<...>» после 2018 года и до 2022 года выполняло работы в качестве подрядчика.

Как указывает адвокат в дополнениях к апелляционной жалобе реальность сделки между ООО «<...> и ООО «<...>» подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-товарной накладной №... от <дата> (том 46, л.д. 236-244). Согласно указанной товарной накладной ООО <...>» поставило, а ООО «<...>» приобрело товары на общую сумму 15 017 999,24 рублей.

-протоколом нотариального осмотра №... от <дата>, который был исследован и приобщен в качестве доказательства по уголовному делу.

Заборщиков Д.А. в своих показаниях в судебном заседании сообщил, что часть товаров, приобретенных у ООО <...>», которые не были использованы на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, хранилась на складе Высшей школы экономики. Следователем на досудебной стадии эта информация проверена не была.

В связи с чем нотариусом с участием Заборщикова Д.А. был проведен нотариальный осмотр вещественных доказательств по адресу: <адрес> Г.

Согласно протоколу нотариального осмотра <адрес>9 от <дата> в Санкт-Петербурге на Выборгской набережной на внутридворовой территории располагается одноэтажное кирпичное здание, на фасаде которого установлена табличка, содержащая в том числе текст «Работы ведет ООО <...>».

Внутри указанного здания находится различное имущество и строительные материалы. В том числе: бетонконтакт <...> каски белые защитные с изображениями и надписями, в том числе ООО «А <...>», затирка для швов <...> краска <...>, адаптеры <...>, каркасы на два модуля <...>, адаптеры вертикальные на 2 модуля, адаптер на <...>) со шторками 45x45мм, дюбель распорный 8x60, анкер забивной <...>, дверца ревизионная 150x150 <...> дюбель-хомуты, диффузоры круглые, дверца ревизионная 200x300 <...>, анкер забивной, нейлоновый дюбель, дюбель распорный, анкерный подвес для ПП 60x27, воздуховод гибкий, лента уплотнительная <...>, блок питания, заглушка торцевая для короба, держатель с защелкой, кнопка выхода, кран шаровый, заглушка, угольник, выключатель, кабель витая пара, европодвес, материал базальтовый огнезащитный, воздуховод гибкий, шкафы управления.

Указанные материалы и оборудование были приобретены ООО «А у <...> и отражены в товарной накладной №... от <дата>.

Сведениями о результатах инвентаризации имущества должника ООО «<...>», которые исследованы и приобщены судом.

В рамках процедуры банкротства ООО «<...>» конкурсным управляющим К проведена дополнительная инвентаризация активов ООО <...>». Сведения о дополнительной инвентаризации и инвентаризационная ведомость размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Товары из инвентаризационной ведомости соответствуют товарам, указанным в протоколе нотариального осмотра №... от <дата> и в товарной накладной №... от <дата>.

Далее адвокат указывает, что ответом на адвокатский запрос № б/н от <дата> от <...>», согласно ответу которого, в связи с проведением <...>» строительных работы по контрактам, заключенным между <...>» и <...>», последнему <...>» были предоставлены для размещения материалов и оборудования складское помещение по адресу: <адрес>, <адрес> а также внутренний двор по адресу: <адрес>, <адрес>. В период с <дата> по <дата> года в складском помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, - находились материалы и оборудование <...>».

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании <дата>, который сообщил, что является учредителем ООО <...>» с момента его основания. ООО <...>» продало ООО «<...> неиспользованные материалы, которые остались у <...>» после окончания контракта с <...>». Указанные материалы находились на складе, который располагался на территории <...>» на Синопской набережной. Свидетелю Т на обозрение была представлена вышеуказанная товарная накладная №... от <дата>. Свидетель подтвердил, что товарная накладная подписывалась <...>», товар был поставлен, поставка была оплачена. Проданные материалы не вывозились со склада, так как они находились на том же объекте, где производились работы.

Показаниями подсудимого Заборщикова Д.А., который также подтвердил, что ООО <...>» приобрело у ООО <...>» товары согласно товарной накладной №... от <дата>. Указанные товары ООО «<...>» использовало для выполнения работ на строительном объекте <...>». Товары находились на складе на строительном объекте <...>».

Адвокат утверждает, что вышеуказанные доказательства согласуются друг с другом, являются непротиворечивыми.

Кроме того, по мнению адвоката, судом не установлен действительный размер налоговых обязательств, при этом указывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов.

Судом первой инстанции это разъяснение не исполнено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный размер не уплаченных в бюджет Российской Федерации налоговых обязательств в сумме 47 162 678 рублей.

В качестве доказательства в приговоре суда указано заключение эксперта №... от <дата>. Помимо того, адвокат указывает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку, при производстве экспертизы не учитывались оплаты <...>», <...> взаимоотношениям с ООО <...> При производстве судебной экспертизы эксперту указанные сведения не предоставлялись и не учитывались при определении размера НДС, подлежащего уплате ООО <...>». Как пояснил эксперт Ф в судебном заседании <дата>, объектом исследования экспертизы являлись налоговые декларации по НДС ООО <...>» кроме уточненных деклараций, поданных <дата> и книги покупок и продаж ООО «<...>». То есть эксперт не исследовал вопрос о том, повлиял ли на размер исчисленного НДС, факт оплаты ООО <...>» НДС по заявленным ООО «<...>» сделкам в размере 1 304 331 рубль.

Экспертом не оценивалась реальность хозяйственных операций, эксперт не получал от следователя уточненные налоговые декларации по НДС. Выводы эксперта не подтверждают размер недоимки, действительно имевшейся у ООО «<...>».

МИ ФНС №... по Санкт-Петербургу выявлена недоимка по НДС только за 4 квартал 2019 года на сумму 5 456 348 рублей (решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>). Другой недоимки налоговым органом не выявлено.

Это же подтверждается показаниями представителя потерпевшего К, который в судебном заседании <дата> пояснил, что у ООО «<...>» нет налоговой задолженности (кроме выявленной недоимки согласно решению №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>).

Налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка только по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года по взаимоотношениям ООО «А Технологии» и ООО «Риконт-Плюс», то есть не только не в отношении всех трех контрагентов, но не в полном объеме по взаимоотношениям с ООО «Риконт- Плюс». Согласно письму МИ ФНС №... по Санкт-Петербургу от <дата> выездные налоговые проверки и предпроверочный анализ в отношении ООО «<...>» за период 4 квартал 2018 - 4 квартал 2019 не проводились, к ответственности, предусмотренной ст. 126 и 129.1 НК РФ общество не привлекалось. Камеральные налоговые проверки по НДС за 3 квартал 2018 и 3 квартал 2019 завершены без выявленных нарушений.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указывает, что при определении размера недоимки не было учтено, что контрагенты ООО <...>» оплачивали НДС по операциям с ООО «<...>».

Так, согласно исследованным доказательствам ООО «<...>» за 4 квартал 2019 года оплатило НДС, исчисленный по взаимоотношениям с ООО «<...>», в размере 1 304 331 рубль, что подтверждается налоговой декларацией ООО «<...>» за 4 квартал 2019 года и банковской выпиской об операциях по счетам ООО «<...>

ООО «<...> заявлены к вычету все сделки с ООО <...>» оплатило в бюджет НДС по заявленным <...>» сделкам в размере 1 304 331 рубль. Указанная сумма должна была быть учтена при исчислении НДС, подлежащего уплате ООО <...>», сумма НДС должна была уменьшиться. Однако судом этот вопрос никак не исследовался, в приговоре суда не нашел своего разрешения.

По мнению адвоката, выявленные противоречия в ходе судебного следствия судом первой инстанции не устранены, что ставит под сомнение основной признак объективной стороны данного состава преступления - действительный размер налоговых обязательств. Судом не установлен способ совершения преступления, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заборщиков Д.А. выполнял вменяемые ему действия, а также умысел Заборщикова Д.А. на совершение преступления.

Приговор содержит противоречивые сведения о том, какие действия были выполнены Заборщиковым Д.А. при совершении вменяемого ему преступления.

Суд указал, что Заборщиков Д.А., «действуя с целью совершения преступления и создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, находясь на территории Санкт-Петербурга, при неустановленных следствием обстоятельствах с целью получения возможности составления и предоставления для принятия к бухгалтерскому учету ООО «<...>» подложной документации, посредством совершения мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, приискал следующие юридические лица, не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, над которыми установил контроль», а именно: ООО <...>».

По утверждению адвоката Тарасовой К.В. неясно, что означает установление контроля над юридическим лицом. Какие действия были выполнены Заборщиковым Д.А., непонятно. Также непонятно, Заборщиковым Д.А. или какими-то иными лицами была составлена подложная документация.

Суд указал, что установление контроля Заборщиков Д.А. произвел «при неустановленных следствием обстоятельствах».

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если судом не установлены обстоятельства преступного деяния, то в силу презумпции невиновности подсудимый не может быть признан виновным в совершении преступления.

По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах, входящих в объективную сторону состава преступления.

Согласно приговора, Заборщиков Д.А. приискал и установил контроль над ООО «Риконт-Плюс», номинальными директорами которого последовательно являлись Свидетель №3, Свидетель №4, не осведомленные об использовании Заборщиковым Д.А. их данных для совершения преступной деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заборщиков Д.А. выполнял указанные судом действия. Свидетель №3 в судебном заседании не допрашивался, его показания не оглашались. На основании каких данных суд сделал вывод, что Свидетель №3 является номинальным директором, непонятно. В деле такие доказательства отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 указал, что он не знает Заборщикова, свои паспортные данные, СНИЛС, печати, учредительные документы Заборщикову не передавал. Печати, учредительные документы ООО «<...>» «сразу же забрал человек», он не помнит, как его звали. Ему же он передавал паспортные данные, СНИЛС. Он не может утверждать, что никто, помимо него не мог вести деятельность ООО «<...>». Подписывал ли он какие-либо документы, он не помнит. Как отмечает адвоката судом в приговоре неверно отражены показания Свидетель №4, что противоречит показаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к уголовной ответственности директоров к уголовной ответственности по ст. 173.2 УК РФ.

<дата> <...>» был открыт расчетный счет в ПАО <...>", который не закрывался указанной организацией.

ООО «<...>» <дата> была подана налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в которой были отражена налоговая база в размере 91 502 955 рублей и исчисленный НДС с указанной суммы в размере 1 663 690 рублей. Уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года была подана 17.04.2020 года Т, которая являлась генеральным директором ООО <...>», по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью. Не установлено, какое отношение указанное лицо имело к ООО <...>» и вправе ли было подавать уточненную налоговую декларацию. В материалах дела отсутствует доверенность на указанное лицо от ООО «<...>». В 3 квартале 2019 года у ООО «<...>» был контрагент ООО "<...> согласно книге продаж за 3 квартал 2019 года. Кроме того, сам по себе факт, что Свидетель №4 являлся номинальным генеральным директором, не подтверждает, что Заборщиков Д.А. приискал и «установил контроль над ООО «<...>».

Согласно приговора, Заборщиков Д.А. приискал и установил контроль над ООО «<...>», номинальным директором которого являлся Свидетель №2, не осведомленный об использовании Заборщиковым Д.А. его данных для совершения преступной деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заборщиков Д.А. выполнял указанные судом действия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании <дата> сообщил, что им в октябре 2017 года была открыта организация «<...>». Заборщиков Д.А. ему неизвестен, он не знает, кто это такой, Заборщиков Д.А. не просил его подписывать какие-либо документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к уголовной ответственности директоров к уголовной ответственности по ст. 173.2 УК РФ. <дата> года ООО «<...>» был открыт расчетный счет в ПАО Банк <...>", который не закрывался указанной организацией. Указанное юридическое лицо осуществляло уплату налогов.

Согласно приговора, Заборщиков Д.А. приискал и установил контроль над ООО «<...>», номинальными директорами которого последовательно являлись Т, Ч, не осведомленные об использовании Заборщиковым Д.А. их данных для совершения преступной деятельности. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заборщиков Д.А. выполнял указанные судом действия. Ч не допрашивался в судебном заседании. Сведения о том, что он является номинальным генеральным директором, не подтверждаются материалами дела.

Т был допрошен в судебном заседании <дата>. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения к уголовной ответственности директоров к уголовной ответственности по ст. 173.2 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между ООО «А Технологии», ООО ГК <...>», ООО «<...>» и ООО <...>». Суд в приговоре указал, что в ходе осмотра сведений об операторах связи и об адресах электронных почт, с помощью которых ООО «<...>», ООО ГК «<...>», ООО «<...> и ООО «<...>» направляли декларации и иные отчетные документы в налоговые органы, установлено, что фактическое руководство вышеперечисленными юридическими лицами осуществлялось из одного места, одними и теми же лицами, с использованием одних и тех же электронных почт, одних и тех же операторов связи, используемых для предоставления сведений в налоговые органы, то есть установлена взаимозависимость (аффилированность) вышеперечисленных юридических лиц».

По мнению адвоката, указанный вывод не основан на законе и не подтверждается материалами дела. Понятие аффилированности (взаимозависимости) юридических лиц в Уголовном кодексе РФ отсутствует. Если обращаться к нормам иного отраслевого законодательства, например, к нормам Гражданского кодекса РФ, то в соответствии со ст.53.2 Гражданского кодекса РФ В случаях, если Гражданский кодекс РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. А объективные признаки, соответствие которым влечет признание юридических лиц аффилированными, содержится в ст.4 Закона РСФСР от <дата> N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". И ООО «<...>», ООО ГК «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» такими признаками не обладают. Само по себе использование в приговоре слов с непонятным содержанием нарушает требования п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", согласно которому приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях.

Кроме того, утверждения суда об использовании одних и тех же электронных почт не подтверждается материалами дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какая электронная почта использовалась ООО <...>» при предоставлении сведений в налоговые органы. Ни в ответе МИ ФНС №... по Санкт-Петербургу, ни на диске, представленном МИ ФНС №... по Санкт-Петербургу в отношении ООО «<...>» указанной информации нет.

Использование одних и тех же операторов связи не свидетельствует ни о чем, поскольку количество операторов электронного документооборота ограничено на рынке.

Заборщиков Д.А. не обеспечивал изготовление и подписание от имени генеральных директоров ООО «<...>», ООО «<...>», ООО ГК «<...>» первичной документации: договоров, заказов, актов выполненных работ.

В материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о совершении Заборщиковым Д.А. вышеуказанных действий. Заборщиков Д.А. не приискивал указанные организации, не изготавливал подложные документы, не подписывал первичные документы от имени указанных организаций.

Сторона защиты ходатайствовала о проведении почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о том, выполнены ли подписи на счетах-фактурах ООО «<...>» от имени Свидетель №2 Заборщиковым Д.А., выполнены ли подписи на счетах-фактурах ООО «<...>» от имени Свидетель №4, Свидетель №3 Заборщиковым Д.А. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал.

Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля и представителя потерпевшего. Судом не проведена оценка показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании <дата>, она сообщила, что ООО «<...>», ООО «<...> обладают признаками фирм-однодневок. При этом согласно показаниям, данным ей в судебном заседании <дата> свидетель указала, что проводила камеральные налоговые проверки организации только за четвертый квартал 2019 года, в котором были заявлены вычеты по «<...>». При повторном допросе <дата> свидетель также сообщила, что в отношении ООО <...>» она не проводила проверку. Также она сообщила, что недоимка не может быть выявлена налоговым органом вне рамок выездных и камеральных проверок. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «<...>» не была назначена.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании <дата>, ООО «<...>» в 4 квартале 2018 года не могло выполнять никаких работ и не могло оказывать никаких услуг, так как фактически было брошено. Однако на допросе <дата> свидетель сообщила, что не знает, что за сделка была в 4 квартале 2018 года между ООО «А <...>», а также что для того, чтобы она могла оценить сделку, ей нужно понимать, какая сделка совершена. Также свидетель Свидетель №1 в судебном заседании <дата> после осмотра книг покупок и продаж за 4 квартал 2018 года подтвердила, что сделки у ООО «ГК <...>» в 4 квартале 2018 года были, несмотря на то, что в ранее данных показаниях сообщала, что ООО «ГК «<...>» не осуществляло финансово- хозяйственную деятельность.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании <дата>, «ООО «<...>» предоставило информацию, согласно которой сумма приобретенных ими у ООО «<...> работ составляет 36 819 441,49 рублей (вместо 147 277 765,97 рублей, указанных в первичной декларации). Данный факт подтверждает внесение в первичную налоговую декларацию по НДС, представленную ООО «<...>» в налоговые органы, заведомо ложных сведений, на основании которых общество уклонилось от уплаты НДС». Это исключительно предположение свидетеля Свидетель №1, не основанное на объективных данных, использование таких сведений в качестве доказательств недопустимо в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Также на повторном допросе в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что сроки предоставления уточненных налоговых деклараций в Налоговом кодексе РФ не установлены, уточненную налоговую декларацию можно подавать в любой момент. Согласно показаниям представителя потерпевшего К, данным <дата>, в уголовном деле было установлено, что ООО «<...>» путем внесения в налоговые декларации общества заведомо ложных сведений по фиктивным взаимоотношениям с ООО <...>», ООО <...>», которых в действительности не было, уклонилось от уплаты в бюджет Российской Федерации за налоговые периоды <дата>, 3,4 кварталов 2019 года от уплаты НДС.

Однако согласно показаниям представителя потерпевшего К, данным в судебном заседании <дата>, недоимка по НДС в отношении контрагентов <...>» в рамках мероприятий налогового контроля не выявлена. Решений о признании сделок между ООО «<...> ООО <...>», ООО «<...>» мнимыми, не было. Недоимка по налогу за 4 квартал 2018 года отсутствует.

По мнению адвоката, приговор основан на недопустимых доказательствах и документах, не являющихся доказательствами, поскольку заключение эксперта №... от <дата> является недопустимым доказательством.

Эксперт не исследовал материалы уголовного дела. Экспертиза содержит заведомо недостоверные сведения. Согласно заключению эксперта на экспертизу представлены материалы уголовного дела, в том числе 3 оптических диска. Однако эксперт Ф, допрошенная в судебном заседании, сообщила, что материалы уголовного дела, в том числе оптические диски, на экспертизу не предоставлялись. Эксперт получила по электронной почте постановление о назначении экспертизы, несколько налоговых деклараций <...>». Таким образом, в заключении эксперта содержатся недостоверные сведения относительно предметов, исследованных в процессе экспертизы. Более того, установить, какие именно документы были предметом исследования невозможно, поскольку эксперту какие-то материалы были направлены электронной почтой. Невозможно проверить источник исследованных экспертом документов.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. В экспертизе отсутствует методика исследования и описание примененных методов. Эксперт называет методы, которые были использованы при производстве экспертизы как: методы документального контроля; расчетно-аналитические методы. В чем заключаются данные методы и как они были применены при производстве экспертизы, в экспертизе не указывается. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что у ФГКУ «Судебно-экспертный цент Следственного комитета Российской Федерации», Северно-Западный филиал на момент проведения экспертизы отсутствовала методика производства налоговой экспертизы, «вся информация доводилась на обучениях».

Справка об исследовании документов ООО «<...>» от <дата> не является доказательством. Справка об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «<...>» ИНН 7810703710 от <дата> была передана в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в составе материала проверки КУСП №... от <дата> из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В соответствии со ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно- процессуальным кодексом РФ.

Указанная справка, по мнению адвоката, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Исследование проведено лицом, не обладающим специальными знаниями, не отвечающим требованиям, предъявляемым Федеральным законом от <дата> №...-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 80 УПК РФ при необходимости производства исследования по вопросам, требующим специальных знаний, должна быть назначена и проведена экспертиза по уголовному делу. Эксперт, проводящий исследование (экспертизу), должен отвечать требованию компетентности. Если обнаруживается некомпетентность эксперта, он подлежит отводу (п. 3 ч.2 ст.70 УПК РФ). "

В соответствии с ч.2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями. Кроме того, эксперт не может находиться в служебной или иной зависимости от участников уголовного судопроизводства.

Однако, по мнению защиты, в данном случае исследование было проведено лицом, не отвечающим вышеуказанным требованиям. Исследование документов проведено специалистом- ревизором 4 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> капитаном полиции К Данное лицо не является экспертом, не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, которые вправе проводить исследование материалов по уголовному делу, не имеет должной квалификации и не проходит аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Более того, указанное лицо находится в служебной зависимости, поскольку занимает должность в органе, проводившем проверку сообщения о преступлении.

Лицо, проводившее исследование, не имело права проводить оперативно розыскные мероприятия. Как следует из справки об исследовании, исследование проводилось на основании Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Должностное лицо, проводящее оперативно - розыскные мероприятия, должно обладать полномочиями на проведение ОРМ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие полномочий специалиста-ревизора К на проведение ОРМ в рамках материала КУСП №... от <дата>.

Более того, материал проверки зарегистрирован <дата> и с этого момента лицо, которому поручено проведение проверки, вправе проводить ОРМ, справка об исследовании выполнена ранее даты регистрации сообщения о преступлении в КУСП №..., то есть до проведения проверки.

Лицо, проводившее исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.307 УК РФ. В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражается в экспертизе. Несмотря на то, что справка была получена в результате исследования, лицо, проводившее исследование - специалист-ревизор К - не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, справка об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью <...>» ИНН 7810703710 от <дата> не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и в соответствии со ст.89 УПК РФ не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу и является недопустимым. Исследование в рамках уголовного дела может проводиться только путем производства экспертизы.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> не является доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем рапорт об обнаружении признаков преступления не отвечает указанному определению, это процессуальный документ, который не содержит в себе сведений, на основе которых могут быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.

Постановление заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> П о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> не является доказательством по уголовному делу.

Указанное постановление не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, а является лишь процессуальным документом, которым результаты оперативно-розыскной деятельности передаются следователю.

Справка по результатам исполнения отдельного поручения следователя от <дата> не является доказательством по уголовному делу.

Справка оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> М не может быть признана доказательством по уголовному делу, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Федеральным законом от <дата> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Приказом МВД России №..., Минобороны России №..., ФСБ России №..., ФСО России №..., ФТС России №..., СВР России №..., ФСИН России №..., ФСКН России №..., СК России №... от <дата> "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" устанавливаются требования к передаче результатов оперативно-розыскной деятельности от органа, осуществляющего ОРД, лицу, в производстве которого находится уголовное дело. При передаче результата ОРМ - справки оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> М данные требования соблюдены не были.

В соответствии со ст.11 ФЗ от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

В соответствии с п.6 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Кроме того, согласно п.7 Инструкции процедура передачи результатов ОРМ включает в себя рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей.

Однако, по мнению защиты в материалах уголовного дела отсутствуют:

- постановление руководителя органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю,

- сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности,

- сведения о рассмотрении вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей.

Таким образом, справка оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> М получена с нарушением требований Федерального закона от <дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и не может использоваться в доказывании по уголовному делу.

Ответ на запрос следователя №... от <дата> не является доказательством по уголовному делу. Данный документ не соответствуют определению доказательства, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, а лишь содержит сведения о направлении следователю исполнительной документации.

Сопроводительное письмо из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> №...дсп от <дата> не является доказательством.

Данный документ не соответствуют определению доказательства, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Показания подсудимого о невиновности подлежат обязательному исследованию при постановлении обвинительного приговора и должны быть опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, исключая все сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Однако данное требование судом первой инстанции не соблюдено. Показания подсудимого Заборщикова Д.А. надлежащим образом не оценены. Суд лишь указал, что относится к версии событий, изложенной Заборщиковым Д.А., критически, поскольку она не согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, исследованными материалами дела и желанием Заборщикова Д.А. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, смягчить свою ответственность.

По мнению защиты данный вывод суда не основан на материалах дела. Показания Заборщикова Д.А. непротиворечивы и подтверждаются материалами дела. Заборщиком Д.А. пояснил в судебном заседании, какие работы ООО <...>» выполняло на объекте <...>», как искали подрядчиков («в основном по знакомым, либо наработки сотрудников за определенное время»). Также Заборщиков Д.А. пояснил, что в основном договоры приносили подписанные, Заборщиков Д.А. их подписывал и отдавал секретарю, а она потом передавал подрядчикам в работу, с директорами Заборщиков Д.А. особо не контактировал. На объекте <...>» был пропускной режим, <...>» направляло списки лиц, которым необходимо было оформить пропуска. <...>» перечисляло денежные средства за выполненные работы <...>». У <...> проблемы с открытием счета и они просили, пока не будет открыт счет, оплатить налоги за <...>».

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым Свидетель №17 работал в ООО «<...>» руководителем договорного отдела. Он пояснил, что генеральный директор не может «получить всю первичку лично».

Согласно показаниям свидетеля В P.P. в судебном заседании <дата>, поиском субподрядчиков занимался технический отдел. Согласно показаниям свидетеля З он является генеральным директором ООО <...>», лично с генеральным директором <...>» Заборщиковым Д.А. он не общался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27 он является генеральным директором ООО <...>», которое по договору, заключенному с ООО «<...>», выполняло строительно-монтажные работы на объекте ПАО «<...>». Кто является генеральным директором ООО «<...>», он не знает, с Заборщиковым он не встречался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №30 он является генеральным директором ООО «<...>», которое на основании контракта, заключенного с ООО «<...>, выполняло работы на строительном объекте ПАО «<...>». Он не знает, кто занимался бухгалтерским учетом в ООО «<...>», все документы он получал через прораба ООО «<...>» по имени В.

Показания Заборщикова Д.А. подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе списками сотрудников, допускаемых на строительный объект <...>», расположенный по адресу: <адрес>, сведениями о движении денежных средств по счетам <...>», <...>», налоговыми декларациями ООО <...>».

Таким образом, адвокат Тарасова К.В. делает вывод, что Заборщиков Д.А. не причастен к совершению преступления, событие преступления не установлено. Обвинительный приговор основан на предположениях, а виновность Заборщикова Д.А. не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Обвинительный приговор может быть постановлен только в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, а имеющиеся существенные противоречия, способные повлиять на выводы суда о виновности лица, выяснены и устранены.

Данные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены, что повлияло на исход дела, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу решения, были учтены судом и получили оценку в приговоре.

Таким образом, по мнению адвоката приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением норм уголовного закона на основании п.3 ст.389 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить в полном объеме.

В возражениях государственный обвинитель Хакан О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также вынесения в отношении Заборщикова Д.А. оправдательного приговора.

Постановленный судом обвинительный приговор в отношении Заборщикова Д.А. содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к вопросу квалификации преступления, к назначению уголовного наказания и обоснование принятого решения по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Постановленный в отношении Заборщикова Д.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Заборщикова Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом также установлены правильно.

Вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе и дополнениях к ней об обратном, вывод суда о виновности З в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования дела и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями представителя потерпевшего К, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, М, Свидетель №22, З, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №38, эксперта Ф, об обстоятельствах дела в совершении Заборщиковым уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Кроме этого вина Заборщикова Д.А. подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> поступил материал проверки по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «<...>» уклонения от уплаты НДС за период с <дата> по <дата>, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 37);

- сопроводительным письмом из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской №...дсп от <дата>, согласно которому в следственные органы предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие факт уклонения ООО «<...>» от уплаты НДС (т. 1 л.д. 50-52);

- постановлением заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> П о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата>, согласно которому в следственный орган предоставляются результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым установлено неправомерное принятие ООО «А <...>» за налоговые периоды 2018-2020 гг. к вычету НДС по счетам-фактурам продавцов ООО «<...> ООО «<...>», фактически строительно-монтажных работ для ООО «<...>» на объекте ПАО «<...>» по адресу: <адрес>, не выполнявших, в результате чего ООО «<...>» получило необоснованную налоговую выгоду. В подтверждение указанных незаконных действий, в числе прочих в следственные органы были предоставлены: справка об исследовании документов в отношении ООО «<...>»; запросы в налоговые органы в отношении ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» и ответы на них; запросы на документацию (исполнительную документацию, учредительные документы, журналы по технике безопасности, списки сотрудников, допущенных на строительный объект) в ООО «<...>» и <...>» и ответ на них (т. 1 л.д. 53-56);

- справкой об исследовании документов ООО «<...>» от <дата>, составленной специалистом-ревизором 4 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по СПб и ЛО К, согласно которой сумма НДС, неуплаченного ООО «<...>» в бюджетную систему Российской Федерации в связи с принятием к бухгалтерскому учету документов от ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ» за налоговый период <дата> составляет 20 325 203 рубля 08 копеек, от ООО «РИКОНТ-ПЛЮС» за налоговые периоды <дата> – 3 215 711 рублей 74 копейки, <дата> – 21 330 582 рубля 59 копеек (т. 1 л.д. 84-96);

- ответом на запрос №...дсп от <дата> на оптическом диске, поступившим из МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому предоставлены сведения в отношении ООО «<...>», в том числе, уточненные налоговые декларации по НДС с книгами покупок Общества за налоговые периоды <дата>, 3,4 кварталов 2019 года, сведения об операторе связи, используемом Обществом при подаче деклараций и иных отчетных документов в налоговые органы по электронным каналам связи (т. 1 л.д. 99);

- ответом на запрос №...дсп от <дата> на оптическом диске, поступивший из МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому предоставлены сведения в отношении ООО «<...>», в том числе, сведения об операторе связи, используемом Обществом при подаче деклараций и иных отчетных документов в налоговые органы по электронным каналам связи (т. 1 л.д. 107);

- ответом на запрос №...дсп от <дата> на оптическом диске, поступившим из МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому предоставлены сведения в отношении ООО ГК «<...> в том числе, сведения об операторе связи, используемом Обществом при подаче деклараций и иных отчетных документов в налоговые органы по электронным каналам связи (т. 1 л.д. 111-112);

- ответом на запрос №...дсп от <дата> на оптическом диске, поступившим из МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому предоставлены сведения в отношении ООО «<...>», в том числе, сведения об операторе связи, используемом Обществом при подаче деклараций и иных отчетных документов в налоговые органы по электронным каналам связи (т. 1 л.д. 116);

- за 4 квартал 2018 года Обществом была составлена и подана в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью генерального директора - Заборщикова Д.А.) уточненная налоговая декларация по НДС от <дата>, которая в тот же день поступила в налоговый орган. В указанной декларации содержались сведения о подлежащей вычету сумме НДС при якобы приобретении ООО «<...>» работ по договорам с ООО <...>» в размере 22 616 384,35 рублей.

Также в налоговый орган была представлена книга покупок ООО «<...>», согласно которой Обществом были приняты к учету следующие первичные бухгалтерские документы ООО «<...>»: счета-фактуры №№... от <дата>, 2 от <дата>, 8 от <дата>, 5 от <дата>, 9 от <дата>, 11 от <дата>, 17 от <дата>, 15 от <дата>, 18 от <дата>, 6 от <дата>, 14 от <дата>, 12 от <дата>, 19 от <дата>, 16 от <дата>, 13 от <дата>, 10 от <дата>, 7 от <дата>, 20 от <дата>, 62 от <дата> на общую стоимость покупок в размере 148 262 963, 82 рублей (НДС в размере 22 616 384,35 рублей);

- За 3 квартал 2019 года Обществом была составлена и подана в МИФНС России №... по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью генерального директора - Заборщикова Д.А.) уточненная налоговая декларация по НДС от <дата>, которая в тот же день поступила в налоговый орган. В указанной декларации содержались сведения о подлежащей вычету сумме НДС при якобы приобретении ООО «<...>» работ по договорам с ООО <...>» в размере 3 215 711,74 рублей.

Также в налоговый орган была представлена книга покупок ООО «<...>», согласно которой Обществом были приняты к учету следующие первичные бухгалтерские документы ООО «<...>-<...> счета-фактуры №№... от <дата>, 26/02 от <дата>, 26/04 от <дата>, 26/05 от <дата> на общую стоимость покупок в размере 19 294 270,42 рублей (НДС в размере 3 215 711,74 рублей);

- За 4 квартал 2019 года Обществом была составлена и подана в МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью генерального директора - Заборщикова Д.А.) уточненная налоговая декларация по НДС от <дата>, которая в тот же день поступила в налоговый орган. В указанной декларации содержались сведения о подлежащей вычету сумме НДС при якобы приобретении ООО <...>» работ по договорам с ООО «<...>» в размере 21 330 582,59 рублей.

Также в налоговый орган была представлена книга покупок ООО «<...>», согласно которой Обществом были приняты к учету следующие первичные бухгалтерские документы ООО «РИКОНТ<...>»: счета-фактуры №№... от <дата>, 26/06 от <дата>, 26/07 от <дата>, 26/08 от <дата>, 26/9 от <дата>, 26/10 от <дата>, 26/11 от <дата>, 26/12 от <дата>, 26/13 от <дата>, 26/14 от <дата>, 26/15 от <дата>, 26/16 от <дата>, 26/17 от <дата>, 26/18 от <дата> на общую стоимость покупок в размере 127 983 495,55 рублей (НДС в размере 21 330 582,59 рублей.).

А всего за указанный период общая стоимость якобы приобретенных «<...>» работ составила 295 540 729,79 рублей (НДС в размере 47 162 678,68 рублей) (т. 1, л.д. 100, л.д. 102, л.д. 104, л.д. 108, л.д. 113, л.д. 117, л.д. 124-128);

- ответом на запрос вх. №.../А/2020 от <дата>, поступившим в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> из ООО «<...>» в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно которому Обществом предоставлены копии документации по финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», в том числе, учредительные документы, финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы по взаимодействию с ПАО «<...>» на 8 639 (восьми тысячах шестьсот тридцати девяти) листах (т. 2 л.д. 3);

- договор подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется по заданию ООО «<...>», на основании Заказов выполнять строительно-монтажные работы, справки о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, акты о приемке выполненных работ №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, счета-фактуры №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>, к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы (капитальный ремонт), а также техническое задание, расчёт цены заказа, график выполнения обязательств, локальный сметный расчёт №..., акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы (капитальный ремонт), а также техническое задание, расчёт цены заказа, график выполнения обязательств, локальный сметный расчёт № (без номера), акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...> якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы (модернизацию), а также техническое задание, расчёт цены заказа, график выполнения обязательств, локальный сметный расчёт №..., акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы (модернизацию), а также техническое задание, расчёт цены заказа, график выполнения обязательств, локальный сметный расчёт №..., акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...> строительно-монтажные работы (модернизацию), а также техническое задание, расчёт цены заказа, график выполнения обязательств, локальный сметный расчёт №..., счет-фактура №... от <дата> к нему,

Также в ходе осмотра и анализа вышеуказанных документов установлено, что между ООО «<...>» <...> составлялись следующие документы:

- договор подряда № №... от <дата>, согласно которому <...>», якобы, обязуется по заданию ООО «<...>», на основании Заказов выполнять работы, в том числе строительно-монтажные работы;

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы (демонтажные работы), а также техническое задание, локальный сметный расчёт №..., акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...> строительно-монтажные работы (демонтажные работы), а также техническое задание, локальный сметный расчёт №..., акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы (демонтажные работы), а также техническое задание, локальный сметный расчёт №..., акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы (капитальный ремонт), отделочные работы, а также техническое задание, расчёт цены договора, акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...> строительно-монтажные работы, а также техническое задание, расчёт цены договора, акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №....1 от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...> строительно-монтажные работы, а также техническое задание, расчёт цены договора, акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы, а также техническое задание, расчёт цены договора, акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказа №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы, а также техническое задание, расчёт цены договора, акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО <...>», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы, а также техническое задание, расчёт цены договора, акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

- заказ №... от <дата> к договору подряда № №... от <дата>, согласно которому ООО «РИКОНТ-ПЛЮС», якобы, обязуется выполнять для ООО «<...>» строительно-монтажные работы, а также техническое задание, расчёт цены договора, акт о приемке выполненных работ №... от <дата>, справка о стоимости выполненных работ и затрат №... от <дата>, счет-фактура №... от <дата> к нему,

В ходе осмотра учредительных документов ООО «<...>», а также документов Общества по взаимодействию с <...>» установлено следующее:

- Обязанности генерального директора ООО «<...>» с <дата> были возложены на Заборщикова Д.А. (приказ №... единственного участника Общества, решение №... от <дата>, трудовой договор №... от <дата>);

- Должность главного бухгалтера ООО <...>» с <дата> занимала Х (приказ №... генерального директора Общества);

- Должность главного бухгалтера ООО «<...>» с <дата> на период отпуска Х занимала Свидетель №6 (приказ №... генерального директора Общества);

- <дата> между ООО «<...>» и ПАО «<...>» был заключён договор подряда (рамочный), согласно которому ООО «<...>» обязалось на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-<адрес> выполнить работы по реконструкции здания, демонтажу строительных конструкций, монтажу (замене) инженерных сетей, а также иные отделочные работы, производимые с целью создания рабочих помещений для сотрудников ПАО <...>»;

В ходе осмотра списков сотрудников и иностранных специалистов, допускаемых по заявкам ООО «<...>» на строительный объект <...>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, установлено следующее:

- Сотрудники ООО «<...>» на строительный объект ПАО <...>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не допускались;

В ходе осмотра актов выполненных работ на строительном объекте <...>», расположенном по адресу: <адрес> по форме КС-6 (общие журналы работ), журнала учета инструктажей по пожарной безопасности, выписки из журнала регистрации вводного инструктажа подрядных организаций ООО ООО «<...>», установлено следующее:

- Силами <...>» какие-либо работы на строительном объекте ПАО «<...>», расположенном по адресу: Санкт<адрес>, не выполнялись;

- Сотрудники ООО «<...>» инструктажей по пожарной безопасности, вводных инструктажей как подрядные организации ООО <...>» не проходили (т. 45 л.д. 37-45);

- справкой по результатам исполнения отдельного поручения следователя от <дата>, согласно которой в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <...>» обладают признаками технических организаций, так как не имеют в штате сотрудников, на балансе данных юридических лиц отсутствуют основные средства, их налоговые декларации не имеют показателей, перечисленные юридические лица не имеют иных необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий), движение денежных средств по расчетным счетам организаций носят транзитный характер, данные юридические лица отсутствуют по адресам регистраций, не имеют операций, указывающих на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, их руководство осуществляется массовыми учредителями (руководителями), то есть указанные кампании фактически не выполняли и не могли выполнять никакие работы (услуги) для ООО «<...>» и для ООО «<...>» (т. 46 л.д. 196);

- ответом №№... от <дата> на запрос следователя, поступившим из АО <...>» с приложением, согласно которому в следственный отдел предоставлена выписка по движению денежных средств ООО «<...>», размещенных на его расчетном счете №..., отрытом в АО <...>» по адресу: <адрес>. 47 л.д. 216-220);

- ответом №... от <дата> на запрос следователя, поступившим из ПАО «ВТБ» на оптическом диске, согласно которому в следственный отдел предоставлена выписка по движению денежных средств ООО «А ТЕХНОЛОГИИ», размещенных на его расчетных счетах №..., №..., отрытых в Филиале №... ПАО «ВТБ» в Санкт-Петербурге дополнительный офис №... «<адрес> (т. 47 л.д. 223);

- ответом №... от <дата> на запрос следователя, поступившим из <...>» на оптическом диске, согласно которому в следственный отдел предоставлена выписка по движению денежных средств ООО «<...>», размещенных на его расчетных счетах №..., №..., отрытых в дополнительном офисе №... <...> по адресу: <адрес> (т. 47 л.д. 227);

- ответом №... от <дата> на запрос следователя, поступившим из ПАО «<...>» на оптическом диске, согласно которому в следственный отдел предоставлены выписки:

- по движению денежных средств ООО «<...>», размещенных на его расчетном счете №..., отрытом в Филиале «<...>» по адресу: Москва, <адрес>, <адрес>

- по движению денежных средств ООО «<...>», размещенных на его расчетном счете №..., отрытом в Филиале «<...>» по адресу: Москва, <адрес>

- по движению денежных средств ООО «<...>», размещенных на его расчетных счетах №..., №..., №..., отрытых в ДО «<...>» в Москве <...> <адрес> (т. 47 л.д. 231);

- по расчётным счетам ООО «<...>» с <дата> отсутствуют какие-либо банковские операции;

- в период с <дата> по <дата> на расчётный счет ООО «<...>» №... с расчётного счета ООО «<...>» №... поступили денежные средства в общей сумме 19 197 558,25 рублей с назначением платежа: «Оплата за работы по договору №№... от 30.10.2018».

После поступления денежные средства в полном объеме перечислялись следующим юридическим лицам: <...>. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что расчетный счет ООО «<...>» использовался для транзита денежных средств от ООО «<...>» указанным выше юридическим лицам. Установлено отсутствие каких-либо перечислений денежных средств ООО «<...>» на расчётные счета ООО ГК «<...>» за период с <дата> по <дата>, в качестве оплаты по договору подряда, то есть за выполнение ООО ГК «<...> каких-либо работ (оказания услуг) (т. 47 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> произведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес> А (объект ПАО «Ростелеком») (т. 47 л.д. 239-244);

- ответом на запрос следователя, поступившим из МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу №...дсп от <дата> на оптическом диске, согласно которому в следственный отдел предоставлены регистрационные дела, в том числе ООО <...>» (<...>) (т. 48 л.д. 110);

- ответом на запрос №...дсп от <дата> на оптическом диске №..., поступившим в ответ на запрос следователя из МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, согласно которому в следственный отдел предоставлены сведения об IP (АйПи) адресах, используемых ООО «<...>», <...>» при подаче по электронным каналам связи отчетной документации в налоговые органы, а также сведения о членстве перечисленных юридических лиц в саморегулируемых строительных организациях (т. 48 л.д. 132);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому <дата> в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в порядке ст. 177 УПК РФ произведен осмотр оптических дисков, предоставленных из МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу. В ходе осмотра и анализа IP (АйПи) адресов, используемых ООО <...>» при подаче по электронным каналам связи отчетной документации в налоговые органы установлено, что предоставление в налоговые органы деклараций и иных документов от имени ООО «<...>», ООО «<...>», места расположения которых (офисы юридических лиц) в соответствии с официальными документами не совпадают, осуществлялось с одних и тех же IP (АйПи)-адресов, то есть с одних и тех же персональных компьютеров одними и теми же должностными лицами, что подтверждает факт того, что управление перечисленными организациями осуществлялось одними и теми же лицами, то есть данные организации являются взаимозависимыми (аффилированными). В ходе осмотра информации о членстве ООО «<...> «<...>» в саморегулируемых строительных организациях установлено, что ООО <...>» не являются членами саморегулируемых организаций, то есть данные юридические лица не имели в период с законных оснований выполнять строительные работы, проектирование и проведение инженерных изысканий. В ходе анализа первичных налоговых деклараций ООО «<...>» установлено следующее:

За 4 квартал 2018 года Обществом была составлена и подана в МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью генерального директора - Заборщикова Д.А.) налоговая декларация по НДС от <дата>, которая в тот же день поступила в налоговый орган. В указанной декларации содержались сведения о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении ООО «<...>» работ по договорам с ООО «<...> Срок уплаты указанного налога до <дата>.

Книга покупок ООО «<...>» за 4 квартал 2018 года от <дата>, соответствует книге покупок Общества за 4 квартал 2018 года от <дата>, за исключением счета-фактуры №... от <дата>, который принят к бухгалтерскому учету ООО «<...>» и учтен в уточенной налоговой декларации Общества по НДС от <дата>.

- За 3 квартал 2019 года Обществом была составлена и подана в МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью генерального директора - Заборщикова Д.А.) налоговая декларация по НДС от <дата>, которая в тот же день поступила в налоговый орган. В указанной декларации содержались сведения о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении ООО «<...>» работ по договорам с ООО «<...>» в размере 3 215 711,74 рублей. Срок уплаты указанного налога до <дата>.

Книга покупок ООО «<...> за 3 квартал 2019 года от <дата>, полностью соответствует книге покупок Общества за 3 квартал 2019 года от <дата>.

- За 4 квартал 2019 года Обществом была составлена и подана в МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в электронном виде (по телекоммуникационному каналу связи с электронно-цифровой подписью генерального директора - Заборщикова Д.А.) налоговая декларация по НДС от <дата>, которая в тот же день поступила в налоговый орган. В указанной декларации содержались сведения о подлежащей вычету сумме НДС при приобретении ООО <...>» работ по договорам с ООО <...>» в размере 21 330 582,59 рублей. Срок уплаты указанного налога до <дата>.

Книга покупок ООО «<...>» за 4 квартал 2019 года от <дата>, полностью соответствует книге покупок Общества за 4 квартал 2019 года от <дата> (т. 48 л.д. 133, л.д. 136, л.д. 137-141);

- ответом на запрос следователя №... от <дата>, согласно которому <...>» в следственный отдел предоставлена исполнительная документация по строительному объекту Общества, расположенному по адресу: <адрес> (т. 49 л.д. 2-3);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому <дата> в следственном отделе по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес> в порядке ст. 177 УПК РФ произведен осмотр исполнительной документации по строительному объекту <...>», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> предоставленной, в ответ на запрос следователя. В ходе осмотра вышеуказанной исполнительной документации, согласно общим журналам работ, актам освидетельствования скрытых работ установлено, что работы на строительном объекте <...>», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., <адрес>, лит. А, выполнялись следующими субподрядными организациями <...>» каких-либо работ на данном строительном объекте не выполняли (т. 49 л.д. 4-112);

- заключением эксперта №... от <дата>, согласно которому установлено, что в результате отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных за отчетный период - 4 квартал 2018 года, ООО «<...>» и ООО <...>», а также предъявленных за отчетные периоды - 3,4 кварталы 2019 года, ООО «<...>», НДС ООО «<...>» за 4 квартал 2018 года и 3,4 кварталы 2019 года уменьшен к уплате в бюджет на 47 162 678 рублей 68 копеек. В частности, сумма НДС, неуплаченного ООО «<...>» в бюджетную систему Российской Федерации в связи с принятием к бухгалтерскому учету документов от ООО «<...>» за налоговый период <дата>, составляет 20 325 203 рубля 08 копеек, от ООО ГК <...>» за налоговый период <дата>, составляет 2 291 181 рубль 27 копеек, от ООО «<...>» за налоговые периоды <дата> – 3 215 711 рублей 74 копейки, <дата> – 21 330 582 рубля 59 копеек (т.49 л.д.175-187);

- решением №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата>, согласно которому в отношении ООО «<...>» проведена налоговая проверка, в результате которой установлено, что за проверяемый период с <дата> по <дата> год сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 5 456 348 рублей, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Вышеуказанные и другие исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней опровергаются совокупностью исследованных доказательств судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Заборщикова Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обосновании доказанности вины Заборщикова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд критически отнесся к показаниям осужденного Заборщикова Д.А., отрицавшего свою вину в совершении данного преступления и изложившего свою версию происходивших событий. Как отмечает суд апелляционной инстанции, его показания полностью опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что вина подсудимого Заборщикова Д.А. полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего К и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, С, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №22, З, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №34, Свидетель №36, Свидетель №38, эксперта Ф, которым суд полностью доверил, обстоятельств свидетельствующих, что представитель потерпевшего, свидетели и эксперт дают ложные показания судом правильно не установлено, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного подсудимым преступления, оснований для оговора Заборщикова Д.А. у представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта не имеется, поскольку личных неприязненных отношений с ним они не имели, предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд полностью доверил показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого также полностью подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 были судом первой инстанции устранены путем допроса в качестве свидетеля следователя С, который проводил, в том числе допрос свидетеля Свидетель №9 <дата>. Следователь С показал, что показания свидетель Свидетель №9 давал самостоятельно, никакого давления на него никем не оказывалось, замечаний в ходе допросов Свидетель №9 не высказывал.

Оснований для оговора свидетеля у следователя Лисовского В.К. не имелось, ранее он с ним знаком не был, личных неприязненных отношений с ним не имел, заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что доверяет показаниям следователя С и находит противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 вызванными значительным периодом временем прошедшим после исследуемых событий. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

Все собранные по делу письменные доказательства получены в соответствии с нормами федеральных законов, УПК РФ и Конституции РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины Заборщикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что полностью им доверяет, оснований для признания письменных доказательств недопустимыми и для исключения их из числа доказательств не имеется. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части того, что заключение эксперта №... от <дата>;- предположение свидетеля Свидетель №1; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; справка оперуполномоченного 6 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> М; ответ на запрос следователя №... от <дата>; сопроводительное письмо из ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> №...дсп от <дата>, не являются доказательствами по делу, а также не основаны на объективных данных, использование таких сведений в качестве доказательств недопустимо в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ и они являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, являются несостоятельными, и удовлетворению не подлежат.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Право на защиту Заборщикова Д.А. в ходе предварительного следствия нарушено не было.

Предметы и документы, изъятые на предварительном следствии в ходе проведения следственных действий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Суд верно указал, что полностью доверяет заключениям экспертов, которые являются допустимыми доказательствами по делу, заключения даны компетентными специалистами, лицами, в исходе дела не заинтересованными, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, так как они сделаны компетентными специалистами, мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий. Также, в ходе судебного следствия была допрошена эксперт Ф, которая полностью подтвердила выводы, изложенные ей в заключении эксперта №... от <дата>.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в соответствии с заключением указанной экспертизы суда оснований также не имелось, поскольку она полная, мотивированная и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом следует отметить, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы и, вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований полагать о наличии у данного эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов проведенной им экспертного заключения, не имеется.

Выводы заключения проведенной по делу экспертизы надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание, а приводимые в жалобе и дополнениях к ней, по мнению стороны защиты, недостатки того или иного заключения, не подвергают сомнению их результаты, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта не допущено, выводы экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Подсудимый Заборщиков Д.А. в ходе судебного следствия вину не признал, считает, что в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления. К версии событий, изложенной подсудимым Заборщиковым Д.А. в ходе судебного следствия, суд верно отнесся критически, поскольку она не согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и эксперта, исследованными материалами дела, и вызвана желанием Заборщикова Д.А. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, смягчить свою ответственность. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно квалифицировал действия Заборщикова Д.А. по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ) как совершение уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, и обоснованно указал, что не находит оснований для квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, поскольку в соответствии с изменениями в Уголовный кодекс РФ внесенными Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» под особо крупным размером, установленным примечанием к ст. 199 УК РФ, является сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно исследованным доказательствам, Заборщиков Д.А. от имени ООО «<...>» в бюджетную систему Российской Федерации не уплатил НДС за налоговые периоды <дата>, 3, 4 кварталов 2019 года на сумму 47 162 678 рублей 68 копеек.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в настоящее время сумма, неуплаченного Заборщиковым Д.А. в бюджетную систему Российской Федерации НДС, за период в пределах трех финансовых лет подряд не образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ - особо крупный размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд правильно указал в приговоре, что указанное, со всей очевидностью свидетельствует, что совершенные Заборщиковым Д.А. действия, в настоящий момент, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ) и подлежат квалификации именно по данной норме Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, сборы и страховые взносы.

В соответствии с ст. 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

П. п. 1,3 п. 1 ст. 23 НК РФ, устанавливает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Исходя из того, что в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 28-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно исследованным в ходе судебного следствия в суде первой инстанции доказательствам было установлено, что Заборщиков Д.А. занимая должность генерального директора ООО «<...>», которым фактически и руководил, действуя с целью уклонения от уплаты ООО «<...>» налогов в крупном размере и последующего расходования по собственному усмотрению денежных средств, подлежащих уплате в виде налогов, то есть с целью получения личной выгоды путем незаконного уменьшения налогооблагаемой базы и включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о суммах НДС, подлежащего вычету, действуя с целью совершения преступления и создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, с целью получения возможности составления и предоставления для принятия к бухгалтерскому учету ООО «А ТЕХНОЛОГИИ» подложной бухгалтерской документации, посредством совершения мнимых сделок, ничтожных в силу ст. 170 ГК РФ, совершаемых лишь для вида, без намерения создавать соответствующие правовые последствия, приискал юридические лица ООО «<...>», не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность, над которыми установил контроль.

ООО «<...>» с момента своей государственной регистрации не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, не имело штата сотрудников, не заключало с ООО «<...>» каких-либо договоров, не выполняло и не могло выполнять работы на строительном объекте <...>», полученные от ООО <...>» денежные средства в полном объеме (транзитом) перечислялись иным хозяйствующим субъектам, что подтверждается показаниями Свидетель №2, иными свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. ООО <...>» в период с 2013 года по настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, не имеет штат сотрудников, не заключало <...>» каких-либо договоров, не выполняло и не могло выполнять работы на строительном объекте <...> не получало от ООО «<...>» денежных средств, что подтверждается показаниями Свидетель №4 – номинального директора ООО «<...>», иными свидетельскими показаниями, письменными доказательствами. ООО ГК «СОЮЗТЕХНО» <дата> не осуществляло и не могло осуществить поставку товара на строительный объект ПАО <...>», по договору, якобы заключенному с ООО <...>», так как в указанный период ООО <...>» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность по причине процедуры банкротства, весь штат данной организации был переведен в штат ООО «<...>», что подтверждается свидетельскими показаниями, письменными доказательствами.

Исследовав, в том числе как первичные, так и уточненные налоговые декларации судом первой инстанции было установлено, что за 4 квартал 2018 года первичная декларация была подана <дата> на суммы вычета по контрагентам ООО <...>» - 17 429 194,18 рублей, <...>» - 2 290 881, 24 рублей. Первая уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам ООО «<...> - 17 429 194,18 рублей, ООО <...>» - 0 рублей, ООО ГК «<...>» - 2 290 881, 27 рублей. Вторая уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам ООО «<...>» - 17 429 194,18 рублей, ООО «<...>» - 0 рублей, ООО ГК <...>» - 2 290 881, 27 рублей. Третья уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам ООО «<...>» - 20 325 503,08 рублей, ООО «<...>» - 0 рублей, ООО ГК «СОЮЗТЕХНО» - 2 290 881, 27 рублей. Четвертая уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам ООО «<...>» - 20 325 503,08 рублей, ООО «<...>» - 0 рублей, ООО ГК «<...>» - 2 290 881, 27 рублей.

За 3 квартал 2019 года первичная декларация была подана <дата> на суммы вычета по контрагентам <...>» - 0 рублей, ООО «<...>» - 3 215 711,74 рубля, ООО <...> 0 рублей. Первая уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам ООО <...>» - 0 рублей, ООО «<...>» - 3 215 711,74 рубля, <...>» - 0 рублей. Вторая уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам ООО <...>» - 0 рублей, ООО «<...>» - 0 рублей, ООО <...>» - 0 рублей.

За 4 квартал 2019 года первичная декларация была подана <дата> на суммы вычета по контрагентам <...>» - 0 рублей, <...>» - 21 330 528,60 рублей, ООО <...>» - 0 рублей. Первая уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам <...>» - 0 рублей, <...>-<...>» - 21 330 528,59 рублей, <...>» - 0 рублей. Вторая уточненная декларация подана 19 марта 2020 года на суммы вычета по контрагентам ООО <...>» - 0 рублей, <...>» - 21 330 528,59 рублей, <...>» - 0 рублей. Третья уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам <...>» - 0 рублей, <...>» - 21 330 528,59 рублей, <...>» - 0 рублей. Четвертая уточненная декларация подана <дата> на суммы вычета по контрагентам <...>» - 0 рублей, <...>» - 6 422 728,91 рубль, <...>» - 0 рублей.

Суд верно указал, что первичные бухгалтерские документы от ООО <...>», ООО «<...>», ООО ГК <...>» не носили и не могли носить реальный характер, являлись фиктивными, не подлежали принятию к бухгалтерскому и налоговому учету ООО <...>», однако, по указанию Заборщикова Д.А. незаконно были приняты бухгалтерией ООО «<...> к бухгалтерскому учету организации, что повлекло за собой получение Обществом необоснованной налоговой выгоды на сумму 47 162 678 рублей 68 копеек в виде вычетов по уплате НДС в бюджет.

В ходе осмотра сведений об операторах связи и об адресах электронных почт, с помощью которых ООО <...>», <...>-<...> направляли декларации и иные отчетные документы в налоговые органы судом было установлено, что фактическое руководство вышеперечисленными юридическими осуществлялось из одного места, одними и теми же лицами, с использованием одних и тех же электронных почт, одних и тех же операторов связи, используемых для предоставления сведений в налоговые органы, то есть, установлена взаимозависимость (аффилированность) вышеперечисленных юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт подачи Заборщиковым Д.А. уточненных налоговых деклараций и как следствие уменьшения суммы подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Заборщикова Д.А. состава преступления, а лишь могут быть учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Таким лицом, как верно указал суд, являлся генеральный директор ООО <...>» Заборщиков Д.А., фактически выполнявший обязанности руководителя организации.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Заборщикова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ), судом правильно были установлены обстоятельства, подтверждающие, что умыслом Заборщикова Д.А. охватывался противоправный характер действий, совершаемых с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. О том, что представленные сведения носят характер заведомой ложности для Заборщикова Д.А., суд первой инстанции исходил из установленных в ходе судебного следствия сведений о том, что при подаче уточненных деклараций за 3 квартал 2019 года по контрагенту ООО <...>» сумма предъявленного вычета полностью исключена, за 4 квартал 2019 года по контрагенту ООО «<...>» сумма предъявленного вычета сократилась до 6 422 728, 91 рублей, за 4 квартал 2018 года по контрагенту ООО <...>» сумма предъявленного вычета увеличилась. Факт продажи строительных материалов со стороны ООО <...>» ООО «<...>», о чем пояснял свидетель Т, не свидетельствует об осуществлении хозяйственной деятельности ООО <...>» на объекте ПАО «Ростелеком», что в совокупности с доказательствами отсутствия реальной хозяйственной деятельности <...>» и ООО «<...>», показаниями Свидетель №2 (фактического директора ООО «РУССТРОЙМОНТАЖ»), показаниями Свидетель №4 (номинального директора <...><...>»), иных свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что изначально в первичные налоговые декларации были внесены заведомо для Заборщикова Д.А., как генерального директора ООО «<...>» ложные сведения.

Суд обоснованно указал, что направленность умысла в данном случае определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае у Заборщикова Д.А. была реальная возможность не включать в налоговые декларации заведомо ложные сведения.

При решении вопроса о виновности Заборщикова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ) судом было принято во внимание тот факт, что уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, Заборщиков Д.А. совершал с корыстной целью, то есть стремился уклониться тем самым от уплаты налога, от имени ООО «<...>» в бюджетную систему Российской Федерации не был уплачен НДС за налоговые периоды <дата>, 3, 4 кварталов 2019 года на сумму 47 162 678 рублей 68 копеек, что составляет крупный размер.

С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Определяя крупный размер ущерба, причиненного в результате преступления, судом верно было учтены положения Примечаний к ст. 199 УК РФ (п. 1 в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ), а именно, то, что крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд восемнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей, и не превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей.

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого Заборщикова Д.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ) с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в части того, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделки, заключенные между ООО <...>» (налогоплательщиком) и ООО <...>» являлись мнимыми, совершаемыми лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела.

Доводы защиты в части того, что отсутствуют доказательства того, что <...>» не выполняли работы на строительном объекте <...>», а также в части того, что отсутствуют доказательства того, что сделка между <...>» по поставке товара была мнимой, поскольку сторона защиты предоставила доказательства, подтверждающие, что <...>» реально осуществило поставку товара <...>», сделка была реальной и могла быть принята к учету для целей определения размера НДС, подлежащего уплате за 4 квартал 2018 года, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат в виду их несостоятельности.

Доводы в части того, что судом не установлен способ совершения преступления, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Заборщиков Д.А. выполнял вменяемые ему действия, а также умысел Заборщикова Д.А. на совершение преступления, а также то, что приговор содержит противоречивые сведения о том, какие действия были выполнены, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы и дополнений к ней в части того, что судом не установлен действительный размер налоговых обязательств в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" для определения размера ущерба бюджетной системе, причиненного налоговым преступлением, суд должен устанавливать действительный размер обязательств по уплате налогов, сборов, страховых взносов в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, учитывать в совокупности все факторы, как увеличивающие, так и уменьшающие размер неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку результаты налоговой проверки, а также проверки в ходе расследования уголовного дела доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения Заборщикова Д.А. причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в результате умышленных преступных действий Заборщикова Д.А. в период с <дата> по <дата>, от имени ООО «<...>» в бюджетную систему Российской Федерации не был уплачен НДС за налоговые периоды <дата>, 3,4 кварталов 2019 года на сумму 47 162 678 рублей 68 копеек, что составляет крупный размер.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в части того, что судом первой инстанции разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" не исполнено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный размер не уплаченных в бюджет Российской Федерации налоговых обязательств в сумме 47 162 678 рублей, а также то, что при определении размера недоимки не было учтено, что контрагенты <...>» оплачивали НДС по операциям с ООО «<...>» и доводы в части того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда об обстоятельствах, входящих в объективную сторону состава преступления, а также в материалах дела отсутствуют доказательства взаимосвязи между ООО «<...>», <...> являются неубедительными, так как вопреки указанным доводам стороны защиты судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об умышленном характере действий осужденного по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Доводы о том, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля и представителя потерпевшего, являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе в части того, что приговор основан на недопустимых доказательствах и документах, не являющихся доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимаются в виду их несостоятельности.

Доводы защиты о непричастности Заборщикова Д.А. к совершению инкриминируемого преступления проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей в ходе следствия, которые обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора и признаны достоверными как собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Заборщикова Д.А., у Судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвоката Тарасовой К.В. доводы о немотивированности, противоречивости приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции и отмечает, что все доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности не отвергнутых судом доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несовпадение оценки доказательств, данной судом в обвинительном приговоре, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Заборщиков Д.А. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, по семейному положению женат, имеет на иждивении детей 2018 и 2023 года рождения, иных иждивенцев не имеет, работает, на учете в ПНД и НД не состоит, хронических заболеваний не имеет, не судим, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Заборщикова Д.А., суд признал: наличие на иждивении детей 2018 и 2023 года рождения, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заборщикова Д.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Заборщикова Д.А., другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, с учетом его материального положения, не в максимальном размере, при этом суд правильно не усмотрел оснований для назначения альтернативного вида наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Заборщиковым Д.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести, истекло два года. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Преступление окончено <дата>, то есть срок давности уголовного преследования истек. Обстоятельства, нарушающие течение давности по делу отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления от <дата> №... «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела Заборщиков Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу необходимым Заборщикова Д.А. освободить от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представителем потерпевшего МИФНС России №... по Санкт-Петербургу был заявлен гражданский иск в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Заборщикова Д.А. материального вреда, причиненного в результате преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ). При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, Заборщиков Д.А. подлежал освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что предъявленный представителем потерпевшего гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, однако за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится для обеспечения, в частности, исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что Заборщиков Д.А. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения, обоснованно пришел к выводу, что наложенные в рамках настоящего уголовного дела постановлениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, <дата>, <дата> аресты на имущество, подлежат отмене, в виду отсутствия необходимости в сохранении указанной меры процессуального принуждения, со снятием всех ограничений.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней удовлетворению не подлежат, поскольку являются переоценкой доказательств по уголовному делу, оснований к чему не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ЗАБОРЩИКОВА ДЕНИСА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Тарасовой К.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Решение по делу № 22-10100/2024 от 28.10.2024

22-10100/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица