Решение от 08.12.2021 по делу № 33-13946/2021 от 26.11.2021

Судья Музраева В.И. дело № 33-13946/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1981/2021 по иску Кужахметова Адельши Давлетовича к Суздалеву Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее ООО «Аламо Коллект») о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе ООО «Аламо Коллект» в лице директора Смирнова Игоря Владимировича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2021 года, которым

заявление Кужахметова Адельши Давлетовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в равных долях с Суздалева Владимира Васильевича, ООО «Аламо Коллект» в пользу Кужахметова Адельши Давлетовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 863 рублей 72 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего – 16163 рубля 72 копейки, то есть по 8081 рублю 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кужахметова Адельши Давлетовича о взыскании судебных расходов отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2021 года иск Кужахметова А.Д. к Суздалеву В.В., ООО «Аламо Коллект» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста удовлетворен в полном объёме.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Кужахметов А.Д. в лице представителя Барышникова Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 863 рублей 72 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Аламо Коллект» в лице директора Смирнова И.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить в части взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, снизив сумму взыскания до 4000 рублей. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной.

В возражениях на частную жалобу истец Кужахметов А.Д., его представитель Барышников Д.И. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы Кужахметова А.Д. в суде первой инстанций представлял Барышников Д.И., также он оказывала Кужахметову А.Д. правовую помощь при составлении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно договору №1 от 12 января 2021 года представитель оказывал Кужахметову А.Д. услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, подготовка искового заявления, устные консультации, аналитическая работа с законодательством и судебной практикой, подача иска в суд и направление копии иска всем заинтересованным сторонам по делу, представление интересов Кужахметова А.Д. в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, оплата подтверждена кассовыми чеками.

Согласно договору от 2 сентября 2021 года представитель оказывал Кужахметову А.Д. услуги: подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов сторонам и в суд, судебное представительство в суде по вопросу взыскания судебных расходов. Стоимость услуг по указанному договору составила 5000 рублей.

Таким образом, Кужахметов А.Д. понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в общей сумме 20000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Кужахметовым А.Д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в сумме 13000 рублей за представительство в суде первой инстанции и расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по их взысканию в сумме 2000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░