Решение по делу № 2-3811/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Симакина Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Симакин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10 апреля 2017 года в 16 часов 40 минут в г. Нижний Ломов Пензенской области по ул. Шоссейная, напротив дома № 30А произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер под его управлением и мотоцикла «YAMAHA YZF», регистрационный знак Номер под управлением водителя Кузнецова С.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащей ему на праве собственности автомашине «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер были причинены значительные механические повреждения. Он обратился в ЗАО «МАКС» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере - 81 486 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился, в связи с чем, обратился к ИП Марушкину А.С. для проведения независимого экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению от 26.02.2018 г. № 610 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер с учетом износа составила - 399 300 рублей, рыночная стоимость автомашины составила - 211 800 рублей, в связи с чем эксперт пришел к выводу о не целесообразности восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость годных остатков автомашины была оценена в размере - 50 100 рублей. В связи с указанными обстоятельства, 16.03.2018 г. он (Симакин С.В.) обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном размере. Однако, страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения по причине отсутствия решения суда определяющего степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2018г.

Симакин С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере – 80 214 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей.

Истец Симакин С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере – 80 214 рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере – 8 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 15 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Представитель истца Симакина С.В. – Алексашкина Е.А., допущенная к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» – Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Симакину С.В. в удовлетворении иска.

    Третье лицо Кузнецов С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2017 года по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Шоссейная, 30А произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер , находящейся под управлением водителя Симакина С.В. и мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак Номер , находящегося под управлением водителя Кузнецова С.В. (подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2017 г., л.д. 8).

Автомашина «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит Симакину С.В. (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 7).

Мотоцикл «Ямаха», регистрационный знак Номер , на праве собственности принадлежит Кузнецову С.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.10.2017 г., вынесенному судьей Нижнеломовского районного суда Пензенской области, 10 апреля 2017 года в 16 часов 40 минут на ул. Шоссейная г. Нижний Ломов Пензенской области в нарушение п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2, п. 11.3 ПДД РФ водитель Симакин С.В., управляя автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак Номер , при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха», государственный регистрационный знак Номер , который двигался в попутном направлении; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Симакина С.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-15).

На основании решения судьи Пензенского областного суда от 14.12.2017 г. постановление судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 31.10.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба Кузнецова С.В. оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер – Симакина С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак Номер – Кузнецова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис Номер ).

Симакин С.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 02.02.2018 г. на лицевой счет Симакина С.В. было перечислено страховое возмещение в размере – 81 486 рублей (л.д. 21).

Не согласившись с размером страхового возмещения Симакин С.В., обратился к ИП Марушкину А.С. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Марушкиным А.С. от 26 февраля 2018 года № 610 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 399 300 рублей; стоимость автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер до повреждения в ДТП 10.04.2017 г., составила – 211 800 рублей; стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер , составила – 50 100 рублей (л.д. 22-42).

Симакин С.В. 16.03.2018 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение, составленное ИП Марушкиным А.С. от 26.02.2018 г. № 610 (л.д. 46-50).

Страховая компания в письме от 30.03.2018 г. № 5829 уведомила Симакина С.В. о том, что ЗАО «МАКС» полностью выполнило свои обязательства и выплатило ему 50% от общей суммы ущерба. Для получения полной суммы страхового возмещения просила предоставить решение суда с определением степени виновности участников ДТП (л.д. 51).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

В целях установления вины участников в произошедшем 10.04.2017 г. ДТП, судом по ходатайству истца Симакина С.В. определением от 04.07.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-78).

    Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 05.10.2018 г. № 244/13, в действиях водителя автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак Номер Симакина С.В. несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не имеется; в действиях водителя мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак Номер Кузнецова С.В. имеются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ; в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 10.04.2017 г., состоят только действия водителя мотоцикла «Ямаха», регистрационный знак Номер Кузнецова С.В., не соответствующие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ (л.д. 82-91).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Пункт 10.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением экспертов АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 05.10.2018 г. № 244/13, поскольку эксперты Н.Е., С.М., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертами материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 05.10.2018 г. № 244/13, суду представлено не было.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель Кузнецов С.В. при сложившейся 10.04.2017 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что им (участником ДТП – Кузнецовым С.В.) данные требования были соблюдены, в суд не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, делом об административном правонарушении, что противоправные действия водителя Кузнецова С.В. находятся в причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, в виде столкновения транспортных средств, исходя из заключения эксперта от 05.10.2018 г. № 244/13, с учетом обстоятельств ДТП, суд считает, что в произошедшем 10.04.2017г. ДТП имеет место вина только водителя Кузнецова С.В.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании невыплаченное в полном объеме страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении какой - либо экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ИП Марушкиным А.С. поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированны. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ИП Марушкиным А.С., ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ЗАО «МАКС», в пользу Симакина С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 80 214 рублей (211 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 50 100 рублей (стоимость годных остатков) – 81 486 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Симакина С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Симакина С.В. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей (подтверждаются договором-поручением на оказание услуг по представлению интересов от 01.03.2018г. б/н и распиской о получении денежных средств), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 8 000 рублей (подтверждается копией квитанции № 004441 от 26.02.2018 г., л.д. 43), расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 15 300 рублей (подтверждается квитанцией от 03.08.2018 г.).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 2 846,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Симакина Сергея Викторовича к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Симакина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере – 80 214 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 8 000 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере – 15 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – в размере – 2 846,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Судья                                    Ю.А. Андрианова