Решение по делу № 12-272/2021 от 20.04.2021

Дело № 12-272/2021

уид 21MS0063-01-2021-000981-42

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Л.Д.Ю., поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.Д.Ю., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Л.Д.Ю., разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за то, что он в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Л.Д.Ю. обжаловал его в суд, указывая, что при возбуждении дела об административном правонарушении и оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, полагая, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный с нарушением ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Л.Д.Ю. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД МВД России по г. Чебоксары, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ГИБДД МВД России по г. Чебоксары.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Л.Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, при наличии субъективных признаков опьянения отказался от законного требования сотрудника полиции и сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.Ю. отстранен от управления транспортным средством, <данные изъяты>, при наличии субъективных признаков опьянения. При этом производилась видеозапись.

Согласно акту № об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Д.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л.Д.Ю. согласен. При этом производилась видеозапись.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ю. направлен на медицинское освидетельствование. Основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом производилась видеозапись.

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ю. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, следует, что при прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у Л.Д.Ю. не установлено состояние алкогольного опьянения. Последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя, ввиду следующего.

Мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Л.Д.Ю. положены протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования.

Между тем, мировым судьей не дана оценка видеозаписи, произведенной при освидетельствовании Л.Д.Ю. на состоянии опьянения, и его направлении на медицинское освидетельствование, проколам об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, в отсутствие в материалах дела соответствующих видеозаписей, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что Л.Д.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, в 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения, отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.Ю. вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции и сотрудника медицинского учреждения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод о виновности Л.Д.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л.Д.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                            С.Н. Музыкантов