Решение по делу № 2-1746/2018 ~ М-387/2018 от 15.01.2018

Дело ...

Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодновой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа морального вреда и судебных расходов,

установил:

Голоднова А.М. обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения штрафа морального вреда и судебных расходов указывая, что 15.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ... под управлением Султанова Р.Ф., «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, «Опель Астра», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Карякиной Г.В., в результате которого транспортное средство: автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан Султанов Р.Ф.

Гражданская ответственность Султанова Р.Ф. была застрахована у ответчика.

Истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 869 рублей 40 копеек.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 190 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости составляет 32 640 рублей.

Истцом в адрес АО СК «Армеец» была направлена досудебная претензия, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 109 9320 рублей.

Просит взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 166 200 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просит рассмотреть дело по существу, снизить штраф, неустойку и судебные расходы до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

5.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

По делу установлено следующее 15.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ... под управлением Султанова Р.Ф., «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу, «Опель Астра», государственный регистрационный знак ... принадлежащий Карякиной Г.В., в результате которого транспортное средство: автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновником ДТП был признан Султанов Р.Ф.

Гражданская ответственность Султанова Р.Ф. была застрахована у ответчика.

Истец обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 123 869 рублей 40 копеек.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 371 190 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости составляет 32 640 рублей.

Истцом в адрес АО СК «Армеец» была направлена досудебная претензия, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 109 9320 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.02.2017 была назначена экспертиза.

Согласно сопроводительному письму истец не предоставил эксперту ООО «ЦЭО» на осмотр автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... Исходя из вышеизложенного, в виду не предоставления вышеуказанного автомобиля эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы.

Оснований не доверять эксперту ООО «ЦЭО» у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Бремя доказывания лежит на истце.

Таким образом, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт ущерба в размере 166 200 рублей, вследствие чего у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате истцу страхового возмещения в данном размере.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Голодновой О.Н. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов, производны от требования по иску, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Голодновой Ольги Николаевны к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения штрафа морального вреда и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись