Решение по делу № 33-5960/2025 от 28.01.2025

        Судья Самаркина Т.Н.         дело №33-5960/2025                         УИД 50RS0035-01-2024-001849-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Протасова Д.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Образ Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Тимакова А. Ю. к ООО «Импульс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Импульс» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

установила:

Тимаков А.Ю. обратился в суд к ООО «Импульс» с исковыми требованиями о возмещении ущерба в размере 173 284 рублей; расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 385, 40 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 337 рублей.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак У101КН797. <данные изъяты>, ориентировочно в 13 час.00 мин. припарковал свой автомобиль вдоль тротуара у дома по адресу: <данные изъяты>, между втором и третьим подъездами. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Импульс».

В тот же день, примерно в 17 час. 30 мин. обнаружил на автомобиле повреждения – разбито лобовое стекло, при этом, на автомобиле и вокруг него находились фрагменты облицовочной штукатурки от фасада дома. По данному факту обратился в полицию. Сотрудниками полиции составлен протокол осмотра, где зафиксированы повреждения. Полагает, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию жилого дома.

Истец – Тимаков А.Ю. в судебное заседание не явился, до объявления судом перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения относительно позиции ответчика (л.д.42-45 Т.2).

Ответчик – представитель ООО «Импульс» по доверенности Мызникова Л.Ф. в судебном заседании заявленные требования не признала, представлены письменные объяснения (Т.1 л.д. 61-63, л.д.124-126, 127-129, Т.2 л.д.42-45).

Решением суда постановлено исковые требования Тимакова А.Ю. к ООО «Импульс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» в пользу Тимакова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю денежные средства в размере 117 000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 752 рублей, почтовые расходы в размере 385, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей, всего взыскать 130 925, 40 рублей.

Взыскать с Тимакова А.Ю., в пользу ООО «Импульс» расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты> 9 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> в размере 2 000 рублей, всего взыскать 18 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указывает на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу, на противоречивость и недостоверность его выводов; указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводил экспертизу по материалам дела, пользовался Интернет-ресурсами; указывает на то, что судом неверно определен вид экспертизы и поставлены неверные вопросы, а эксперт вышел за пределы своих полномочий, не имея квалификации в области трасологии; указывает на использование экспертом недействующей редакции нормативных правовых актов. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Также выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила назначить по делу повторную экспертизу, в чем судебной коллегией было отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как установлено судом, <данные изъяты> в результате падения частей слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> между втором и третьим подъездами, автомобилю истца марки «Лексус IS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения: царапина по центру капота, трещина в верхней части лобового стекла, деформация крыши слева, царапина стеклоподъемника (л.д.11-16,18, 40-41).

По факту повреждения автомобиля Тимаков А.В. обратился в Львовский отдел полиции УМВД России по г.о. <данные изъяты> – КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. При проведении проверки по обращению Тимакова А.В. сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, <данные изъяты> составлен протокол, в котором зафиксировано, что автомобиль истца припаркован у тротуарной дорожки вдоль <данные изъяты> дорога <данные изъяты> между подъездами 2 и 3. На автомобиле имеются повреждения ЛКП на капоте и крыше автомобиля в виде множественных царапин, сколов и небольших вмятин, разбито лобовое стекло. Также на автомобиле присутствуют фрагменты штукатурки от облицовочного материала многоквартирного дома, а у автомобиля, на асфальте лежат обломки штукатурки (л.д.73 оборот-75, 76, 77).

Постановлением должностного лица Львовского ОА УМВД России по г.о. Подольск по заявлению Тимакова А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д.18, 81 оборот-82).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Импульс».

<данные изъяты> Тимаков А.В. обратился в управляющую компанию с требованиями возмещения причиненного ущерба (л.д.19-20).

<данные изъяты> письмом генерального директора ООО «Импульс» истцу отказано в возмещении ущерба, рекомендовано обратится в страховую компанию (л.д.21).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тимаков А.В. обратился к ИП Рудакова А.А., оплатив стоимость услуг в размере 10 000 рублей (л.д.23-26, 27).

На основании заключения ИП Рудакова А.А. «РАВ-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 173 284 рублей без учета износа, с учетом износа – 55 056, 08 рублей (л.д.29-51).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в рамках договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> по заказу ООО «Импульс» силами ИП Крючков А.С. по адресу: <данные изъяты> (подъезд 2 внутренняя сторона) производился полный ремонт компенсационного шва на фасаде многоквартирного дома и ремонт горизонтальных швов с прокладкой вилатерма «(отчетный период <данные изъяты> – <данные изъяты>)», а также замена герметизирующего слоя на компенсационном шве на фасаде многоэтажного дома в многоквартирном доме и отбитие нестабильной штукатурки (с нанесением слоя герметизирующей мастики на горизонтальных швах (л.д.117-118, 119, 120-122, 123).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Карпова Ю.В. показала, что является супругой Тимакова А.В. <данные изъяты> во втором часу дня они с супругом подъехали к дому и припарковали автомобиль возле тротуара, практически около третьего подъезда и вошли в подъезд жилого дома. Около шести часов вечера вышли из подъезда и обнаружили на своем автомобиле повреждения, штукатурку. Осмотрелись и увидели, что на фасаде дома между третьим и четвертым этажами отсутствует фрагмент штукатурки. Супруг произвел фото и видеосъемку автомобиля. Спустя два дня после случившегося, выходя из подъезда дома, возле парапета снова лежали фрагменты штукатурки. Указала о том, что падение фрагментов штукатурки с фасада дома – частое явление в данном ЖК.

Свидетель Зимина Л.В. в судебном заседании пояснила, что является руководителем ООО «Импульс». Тимакова А.В. знает, как жителя многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Импульс». Подтвердила, что <данные изъяты> Тимаков А.В. обращался в управляющую компанию с заявлением о падении штукатурки на принадлежащий ему автомобиль, однако сотрудники управляющей компании не осуществляли осмотр места падения штукатурки, рекомендовали Тимакову А.В. за возмещением ущерба обратиться в страховую компанию и в полицию. Пояснила, что вокруг дома установлены камеры видеонаблюдения, однако между вторым и третьим подъездами камеры не установлены. Пояснила, что зимой управляющей компанией были организованы ремонтные работы на фасаде дома, между вторым и третьим этажами, фасад снизу вверх заделан герметиком.

Свидетель Чулимов Н.В. пояснил, что до <данные изъяты> являлся сотрудником ООО «Импульс», работал разнорабочим. О событиях, произошедших <данные изъяты> с автомобилем, припаркованным возле третьего подъезда ему ничего не известно. Отвечая на вопрос представителя ответчика, пояснил, что на представленных фотографиях в мужчине, сидящем на лавочке у подъезда, он узнал себя. Пояснил, что пока сидел на лавочке, не слышал никакого шума. На лавочке сидел часов в 5-6 вечера (л.д.102, 130-144).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего противоправность поведения и виновность управляющей компании, по делу назначена судебная оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП Карагодин Д.В. (л.д.127-129, 145-146).

Заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>, проведенной ИП Карагодин Д.В., установлено, что повреждения автомобиля «Лексус IS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате падения слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, окрашенной в кирпичный цвет. Определить место падения декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, а также однозначно определить место отрыва слоя декоративной штукатурки (между 3 и 4 этажом, либо вышерасположенных этажей между 2 и 3 подъездами дома) не представляется возможным ввиду отсутствия в прилагаемых видеозаписях момента падения и/или показаний очевидцев рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно: без учета износа запасных частей – 117 000 рублей, с учетом износа запасных частей – 67 100 рублей (л.д.239 т.1).

Заключение эксперта о возможности образоваться в результате падения слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания составлено по результатам осмотра места происшествия, произведенного <данные изъяты> в светлое время суток при достаточном естественном освещении; исследования представленных сторонами в материалы дела фотоматериалов.

Так, в заключении указано, что на фото 3-4 отображено отсутствие слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, окрашенной в кирпичный цвет, в нижней угловой части отделки балкона 4-го этажа над оконным отливом между 2 и 3 подъездами.

На фото 2 и 5-6 отображены балконы нижних этажей (вид с торца) между 2 и 3 подъездами дома. Оконные отливы балконов второго и третьего этажей в вертикальной плоскости не симметричные и несколько выступают относительно верхнего отлива балкона третьего этажа, над которым отсутствует слой декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, окрашенной в кирпичный цвет.

Таким образом, при отрыве слоя декоративной штукатурки и падении вниз возможно его попадание на один из нижерасположенных отливов, в результате которого мог произойти разлет осколков декоративной штукатурки, в том числе в зону проезжей части придомовой территории. На фото 7-14 показан автомобиль «Лексус IS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <данные изъяты> припаркованный между 2 и 3 подъездами у пешеходного тротуара.

Расположение автомобиля на придомовой территории, характер повреждений, расстояние от возможного места падения и разлета частей слоя декоративной штукатурки – все это позволяет предположить, что причинение ущерба автомобилю «Лексус IS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно в результате падения частей слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания (л.д.229-231т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Карагодин Д.В. заключение поддержал. Отвечая на вопросы представителя ответчика, пояснил, что представленное суду заключение составлено по результатам осмотра места происшествия, представленных материалов дела. При проведении экспертизы не производились точные расчеты траектории движения слоя декоративной штукатурки и его осколков после соприкосновения с отливом балкона, выводы о возможности образования повреждений в результате падения слоя декоративной штукатурки основаны на опыте и квалификации в области экспертной деятельности.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Карагодина Д.В., не найдя оснований не доверять данному заключению, указав, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта последовательны, взаимосвязаны и основаны на непосредственном исследовании места происшествия, материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетелей Зиминой Л.В., Чулимова Н.В., поскольку указанные лица не являлись очевидцами происшествия и работают в ООО «Импульс».

Верно руководствуясь нормами материального права, анализируя пояснения всех участников процесса, свидетелей, эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлены и подтверждены представленными доказательствами факт причинения истцу материального ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, основанное на ненадлежащем содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в результате которого произошел отрыв и падение слоя декоративной штукатурки бетонных поясов фасада здания, при этом отсутствие вины управляющей компании в повреждении имущества истца, ответчиком не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 117 000 рублей.

Кроме того, на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из характера и степени вины ответчика, с одной стороны, и степени нравственных страданий истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о судебных расходах судом был разрешен в соответствии с принципом пропорциональности и требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как было указано, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, указывает на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу, на противоречивость и недостоверность его выводов; указывает на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт проводил экспертизу по материалам дела, пользовался Интернет-ресурсами; указывает на то, что судом неверно определен вид экспертизы и поставлены неверные вопросы, а эксперт вышел за пределы своих полномочий, не имея квалификации в области трасологии; указывает на использование экспертом недействующей редакции нормативных правовых актов. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика. Также выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, не свидетельствует о незаконности решения. Предусмотренное ст. ст. 85, 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В данном случае необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу отсутствует, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, эксперт судом был допрошен судом, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных доказательств позволила суду верно разрешить спор по существу.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами судебной экспертизы основано на субъективном мнении заявителя, документально не подтверждено и само по себе не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал доказательственное значение данного экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, являющегося подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласующегося с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у эксперта не имеется соответствующей квалификации и образования в области трасологии, в связи с чем выводы судебной экспертизы не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, поскольку эксперт Карагодин Д.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке от <данные изъяты>, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий. Достаточных и безусловных доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для признания экспертизы порочной.

Довод жалобы о невозможности использования экспертом информации, размещенной в сети "Интернет", не является обоснованным и не может послужить к отмене решения. В силу процессуального законодательства эксперт, как лицо обладающее специальными познаниями, самостоятельно выбирает методы проведения исследования, а также объем проводимых им исследований, использование экспертом при составлении заключения общедоступных информационных ресурсов размещенных в сети "Интернет" не противоречит требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на использование экспертом недействующей редакции нормативных правовых актов.

Между тем, эксперт при проведении экспертизы использовал Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <данные изъяты>, которые, вопреки несостоятельному доводу жалобы, не прекращают своё действие в 2019 году, а наоборот – вступают в силу с <данные изъяты>, с одновременным прекращением действия методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года).

Экспертом, кроме прочего, в заключении указано об использовании Информационного письма ФБУ РФЦСЭ о введении в действие <данные изъяты> Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки и прекращения действия методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал вину ответчика, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств, в частности, материалы проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению истца, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, фотоматериалы, зафиксировавшие наличие на автомобиле повреждений ЛКП на капоте и крыше автомобиля в виде множественных царапин, сколов и небольших вмятин, разбито лобовое стекло, присутствие фрагментов штукатурки от облицовочного материала многоквартирного дома, а у автомобиля, на асфальте - обломки штукатурки, выводы экспертного заключения <данные изъяты>, судебная коллегия считает убедительными, подтверждающими доводы стороны истца о причинах причинения ущерба его имуществу.

Доказательств, свидетельствующих об ином событии, повлекшем причинение вреда имуществу истца, опровергающих приведенные обстоятельства по делу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения кусков штукатурки с фасадной стены дома, должна быть возложена на ответчика.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Факт падения кусков штукатурки с фасадной стены дома на автомобиль истца свидетельствует о том, что управляющей организацией не была надлежащим образом организована работа по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, не осуществлен должный контроль за работами подрядчика.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того – легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Материалами дела и пояснениями сторон не подтвержден умысел истца – собственника автомобиля на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. Материалами дела не подтверждено наличие соответствующей таблички, предупреждающей о возможном обрушении штукатурки; оградительной ленты у фасада здания, либо принятие иных мер для предотвращения каких-либо последствий обрушения штукатурки с фасадной стены здания.

Доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку истец не является собственником жилого помещения в доме, с фасадной стены которого произошло падение штукатурки, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно или через агентов или иных третьих лиц.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ22-27-К4.

Кроме того, истец, как следует из материалов дела, проживает по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем является потребителем предоставляемых управляющей организацией услуг, включая надлежащее содержание общего имущества дома.

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь являться основанием для решения по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Импульс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2025 г.