Решение по делу № 33-3077/2023 от 01.03.2023

Судья Глебова А.Н. № 33-3077/2023

24RS0046-01-2022-005740-16

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года     г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «Сибирь-К» к Дзибуро Дарье Игоревне о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами,

по апелляционной жалобе истца ООО «Сибирь-К»,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирь-К» к Дзибуро Дарьи Игоревне о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирь-К» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.03.2022 г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска удовлетворены исковые требования Дзибуро Д.И. Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.12.2021 г. были приняты меры по обеспечению иска, был наложен арест на принадлежащее истцу имущество, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 450 000 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2022 г. отменено. Исполнительное производство было прекращено, обеспечительные меры прекращены. Указанные обеспечительные меры повлекли причинение истцу убытков в сумме 134 946,66 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 134 946,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 899 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Истец, не согласившись с определением о принятии мер по обеспечению иска обжаловал их, подавал частную жалобу, но в обжаловании было отказано. Истец полагает, что обеспечительные меры были наложены на имущество необоснованно, поскольку требования были обеспечены автомобилем. При принятии мер Дзибуро Д.И. не указала причины, по которым могло быть затруднено исполнение решения суда в будущем. Арест на сумму 1 450 000 руб. парализовал работу Общества, истец 7,5 месяцев не мог пользоваться денежными средствами. При вынесении решения Ленинским районным судом не был разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Ответчик Дзибуро Д.И. в своих возражениях указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным. Так испрашиваемая обеспечительная меры была соразмерной заявленным требованиям. В материалах дела имеются доказательства, что в указанный истцом период он осуществлял нормальную хозяйственную деятельность, получал прибыль. При взыскании убытков истец должен доказать, что действия ответчика являются незаконными, и этими действиями ему причинен вред, такие доказательства истцом не представлены.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Основанием для взыскания убытков по ст. 15 ГК РФ является совокупность следующих фактов: вина лица, нарушившего права другой стороны; негативные последствия от этого нарушения и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Дзибуро Д.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Обществу о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.03.2022 г. исковые требования Дзибуро Д.И. были удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № С/10-440, заключенный между Дзибуро Д.И. и Обществом, с Общества в пользу Дзибуро Д.И. взысканы: стоимость транспортного средства 1 450 000 руб., неустойка, расходы по экспертизе, убытки, моральный вред, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, штраф. Транспортное средство марки JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) №, постановлено возвратить продавцу после выплаты денежных средств по решению суда.

Апелляционным определением гражданской коллегии Красноярского краевого суда от 30.05.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2403.2022 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Дзибуро Д.И. к Обществу отказано.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При этом в судебном решении суд обоснованно не согласился с доводами Общества о том, что принятием данных обеспечительных мер, за период их фактического действия с 19.12.2021 г. по 19.07.2022 г. Обществу причинены убытки, связанные с отсутствием возможности использовать арестованные денежные средства, в размере 134 946,66 руб., поскольку они противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

На основании статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Вместе с тем, реализация указанного права осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе обращение Дзибуро Д.И. с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное действие, виновное поведение ответчика, принимая во внимание, что право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом Ленинский районный суд г. Красноярска удовлетворив заявление Дзибуро Д.И. об обеспечении иска, сделал вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Определение суда от 08.12.2021 г. о принятии обеспечительных мер Обществом не обжаловалось, кроме того истцом не предпринимались действия по замене обеспечительных мер в соответствии со статьей 143 ГПК РФ с целью минимизации возможных убытков.

Сторона истца в обоснование довода о совершении Дзибуро Д.И. действий с целью причинения вреда не ссылалась на какие-то действия ответчика.

Так в части 1 статьи 3 ГПК РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, даже если такое лицо заблуждается относительно наличия у него права на обращение в суд с определенными требованиями или о наличии факта нарушения его прав или законных интересов.

Исходя из оснований иска, фактически истец ссылается на необоснованное предъявление к нему требований, действия ответчика, причинившие ему ущерб, однако, как верно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении требований, в обеспечении которых налагались ограничения, не свидетельствует о направленности действий на причинение убытков ответчиком Обществу.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Общества по настоящему делу послужило то обстоятельство, что истцом не доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Судом при этом принято во внимание, что в период ареста по расчетному счету истца проводились расходные операции, а доказательств наступления убытков не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что Дзибуро Д.И., обращаясь с иском к Обществу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № С/10-440, взыскании стоимости транспортного средства, реализовала свое право на судебную защиту. Доказательств предъявления Дзибуро Д.И. заведомо необоснованного иска с целью причинения вреда Обществу в материалы дела не представлено. При этом, наличие и размер убытков должны быть связаны именно с применением судом обеспечительных мер, а не вытекать из обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, принимая во внимание, что получение дохода зависит, помимо прочего и от действий лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от действий его контрагентов, покупательной способности потенциальных приобретателей товара, экономической ситуации и т.п.

В качестве убытков истец указывает на невозможность использования денежных средств, однако, каких-либо доказательств не приводит, ссылается на предполагаемые, отдаленные обстоятельства, возможность наступления которых зависела от действий третьих лиц (покупателей или потребителей услуг, оказываемых истцом), что не может свидетельствовать о причинении убытков непосредственно действиями ответчика Дзибуро Д.И.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены судебного решения. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.11.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Сибирь-К» без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023 г.