Решение по делу № 2-1698/2016 от 25.02.2016

Дело №2-1698/2016 21 апреля 2016 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Никифоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Деньги Будут!» к Острецову Д. Н., Острецову А. Н., ООО «СТЭМ», Дмитракову Ю. А. о солидарном взыскании денежных средств, встречному иску Дмитракова Ю. А. о признании недействительным договора поручительства,

у с т а н о в и л:

ООО «Деньги Будут!» обратилось в суд с иском к Острецову Д.Н., Острецову А.Н., ООО «СТЭМ», Дмитракову Ю.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по договору займа №СПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 1 182692 рубля 35 копеек, проценты за пользование – 1 255307 рублей65 копеек, неустойку – 282 857 рублей 13 копеек, а также проценты и неустойку до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.02.2014 между истцом и Острецовым Д.Н. был заключен договор займа на сумму 1500000 рублей сроком на 728 дней (то есть по 15.02.2016), с уплатой за пользование 0.2% от суммы займа за каждый день его использования. В обеспечение исполнения условий этого договора 14.02.2014 были заключены договора поручительства с Острецовым А.Н. №СПБ/П-2014, с ООО «СТЭМ» №СПБ/П 02-2014, и с Дмитраковым Ю.А. №СПБ/П 03-2014, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств перед ним заёмщиком.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик произвёл лишь шесть платежей вместо сорока одного, в связи с чем, перед истцом возникла задолженность по договору займа.

Дмитраковым Ю.А. было подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства от 14.02.2014, так как был подписан Дмитраковым Ю.А, под влиянием заблуждения, полагая, что договор носит формальный характер, и не повлечёт никаких негативных последствий (л.д.97).

В судебном заседании представители ООО «Деньги Будут!» настаивали на удовлетворении их иска, и полагали встречный иск не обоснованным.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Явившийся представитель ответчика Дмитракова Ю.А. не мотивированно возражал против удовлетворения иска ООО «Деньги Будут!», просил встречный иск удовлетворить без представления доказательств в обоснование своей позиции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск отклонению.

14.02.2014 между ООО «Деньги Будут!» и Острецовым Д. Н. был заключен договор займа СПБ 01-2014 на сумму 1500000 рублей на срок 728 дней, с уплатой за пользование кредитом 0.2% от суммы займа за каждый день его использования (л.д.11-15). Пунктом 13 данного договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа заёмщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа по день погашения просроченного очередного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа, в тот же день был заключен договор поручительства №СПБ/П 01-2014 с Острецовым А. Н., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО «Деньги Будут!» за исполнение обязательств заёмщиком (л.д.20-21).

14.02.2014 между ООО «Деньги Будут!» и ООО «СТЭМ» был заключен договор поручительства №СПБ/П 02-2014 (л.д.18-19).

Также 14.02.2014 был заключен договор поручительства №СПБ/П 03-2014 между ООО «Деньги Будут!» и Дмитраковым Ю. А. (л.д.16-17). В договоре поручительства подробно указаны все положения договора займа, и определено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В рассматриваемом случае между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, и была соблюдена письменная форма договора.

Дмитраков Ю.А. в поданном встречном иске утверждает, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате поручительства могут возникнуть негативные последствия по необходимости возврата им за заёмщика денежных средств. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Дмитраковым Ю.А. не доказано, что при подписании договора поручительства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Заблуждение истца по встречному иску относится только к правовым последствиям сделки, и не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Таким образом, оснований для признания договора поручительства №СПБ/П 03-2014 между ООО «Деньги Будут!» и Дмитраковым Ю. А., не имеется, и во встречном иске надлежит отказать.

Факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался, более того подтверждается копией платёжного поручения от 17.02.2014 (л.д.23).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, с ответчиков следует солидарно взыскать в пользу истца следующие денежные суммы: задолженность по возврату суммы займа; проценты за пользование, и неустойку.

Расчёт исковых требований ответчиками не оспорен. Следовательно, взыскиваемая с ответчиков солидарно сумма должна получиться путём сложения задолженности по возврату суммы займа в размере 1182692 рубля 35 копеек, процентов в размере 1255307 рублей 65 копеек, и неустойки в размере 282857 рублей 13 копеек, а всего 2720867 рублей 13 копеек (два миллиона семьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь рублей тринадцать копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела (л.д.24), имеется платежное поручение, свидетельствующее об оплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 33 743 рубля 45 копеек, 21804 рубля 29 копеек из которых суд полагает необходимым взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Острецова Д. Н., Острецова А. Н., ООО «СТЭМ», Дмитракова Ю. А. в пользу ООО «Деньги Будут!» денежные средства по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014 в размере 2720867 рублей 13 копеек, и 21804 рубля 29 копеек государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Острецова Д. Н., Острецова А. Н., ООО «СТЭМ», Дмитракова Ю. А. в пользу ООО «Деньги Будут!» за период с 25.09.2015 по дату фактического исполнения решения суда проценты и неустойку по договору займа СПБ 01-2014 от 14.02.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитракова Ю. А. о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья