Решение по делу № 33-343/2022 от 18.01.2022

Судья Смирнова Н.В. дело № 33-343/2022

УИД37RS0005-01-2021-002838-78

номер дела в суде 1 инстанции 2-2390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

судей Дорофеевой М.М., Пластовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2021 года по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 августа 2021 года,

установила:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17 августа 2021 года № № по обращению потребителя Козаченко В.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный пришел к ошибочному выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С решением суда не согласен заявитель, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить, снизив размер страхового возмещения до 102900 рублей (ущерб с учетом износа).

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Горшкова А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Заинтересованное лицо Козаченко В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.М. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений финансового уполномоченного на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение Козаченко В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения Козаченко В.В. установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2021 вследствие действий водителя ФИО7 при управлении транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий Козаченко В.В. автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Козаченко В.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».

20 февраля 2021 года Козаченко В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

26 февраля 2021 года страховщик провел осмотр транспортного средства потерпевшего.

САО «РЕСО-Гарантия» не признало произошедшее ДТП страховым случаем, письмом от 10 марта 2021 года в выплате страхового возмещения Козаченко В.В. отказало.

22 июня 2021 года Козаченко В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.

28 июня 2021 года в ответе на претензию страховщик отказал Козаченко В.В. в удовлетворении его требований.

Козаченко В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» повреждения транспортного средства, принадлежащего Козаченко В.В., частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180200 рублей, с учетом износа - 102900 рублей.

Заключение эксперта страховщиком не оспаривалось.

Решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козаченко В.В. взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 180200 рублей.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в части размера взысканного страхового возмещения, страховщик обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 15.3, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), данными в пунктах 43, 52, 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями по их применению, исходил из того, что страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнены, направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано, и при отсутствии указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения на денежную, финансовым уполномоченным страховое возмещение со страховщика взыскано в размере стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) правомерно, в связи с чем отказал САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховщиком не выдано, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем финансовым уполномоченным стоимость такого ремонта правомерно взыскана в пользу потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании потерпевшим и страховщиком формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, предусматривающей учет износа деталей, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Таким образом, сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Как следует из материалов дела, после осмотра транспортного средства Козаченко В.В. страховщик не признал случай страховым и в страховом возмещении потерпевшему отказал. Страховое возмещение потерпевшему не выплачено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, порядок и сроки выплаты потерпевшему страхового возмещения сторонами не обсуждались, взаимоприемлемые условия страховой выплаты сторонами не согласовывались, соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключено, в связи с чем ссылка апеллянта на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО несостоятельна. Доводы страховщика о достигнутом сторонами соглашении по страховой выплате опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом требований закона, предъявляемых к соглашению страховщика и потерпевшего, заявление последнего, заполненное до осмотра его транспортного средства и без согласования размера, порядка и сроков страховой выплаты, нельзя признать соглашением в понимании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правильным.

Ссылка апеллянта на действия потерпевшего, свидетельствующие о его волеизъявлении на получение выплаты в денежной форме, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией. В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в том числе в отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно отказало потерпевшему в страховом возмещении, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию страховщика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или о нарушении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: