Решение от 01.06.2023 по делу № 33-12311/2023 от 11.04.2023

УИД № 78RS0015-01-2022-000822-28

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-12311/2023 Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-67/2023 по иску ООО «АТЕКТ» в лице конкурсного управляющего Галичевского Игоря Николаевича к Волкову Сергею Анатольевичу о взыскании процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца конкурсного управляющего Галичевского И.Н. – адвоката Пасечник А.О., действующей на основании ордера и по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Волкова С.А. – Жинкина И.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Атект» в лице конкурсного управляющего Галичевского И.Н. обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Волкову С.А. о взыскании процентов по договору займа № 3э-24/04/18 от 24 апреля 2018 года, заключенному между Волковым С.А. и ООО «Атект», за период с 25 апреля 2018 года по 17 марта 2022 года включительно в размере 337 026 рублей 51 копейки и за период с 18 марта 2022 года по дату фактического исполнения основного денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2021 года по 17 марта 2022 года включительно в размере 67 500 рублей 01 копейки и за период с 18 марта 2022 года по дату фактического исполнения основного денежного обязательства по ключевой ставке Банка России.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 24 апреля 2018 года между ООО «Атект» и Волковым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен бессрочный заем в размере 1 350 000 рублей с отсутствием условия о размере процентов. Свои обязательства по договору займа ООО «Атект» исполнило надлежащим образом путем перечисления Волкову С.А. денежных средств на личный счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк России». Поскольку требование о возврате денежных средств не было исполнено заемщиком в добровольном порядке, а ООО «Атект» признано несостоятельным, то конкурсный управляющий вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов по договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли, доверили ведение дела представителям, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года ООО «Атект» произвело платеж на сумму 1 350 000 рублей в пользу Волкова С.А. с назначением «выдача займа по договору 3з-24/04/18 от 24 апреля 2018 года сумма 1 350 000 – 00 без налога (НДС)», что следует из содержания платежного поручения № 234 от 25 апреля 2018 года (л.д. 12).

Впоследствии ООО «Атект» было признано несостоятельным с введением в отношении юридического лица конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский И.Н. (л.д. 7-10).

В рамках своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 16 июня 2021 года в адрес Волкова С.А. конкурсным управляющим направлено требование о возвращении суммы займа в размере 1 350 000 рублей (л.д. 13-15).

Указывая на отсутствие добровольного исполнения требования о возвращении суммы займа по письменному требованию и полагая наличие заемных отношений между сторонами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Также конкурсный управляющий обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с самостоятельным исковым заявлением к Волкову С.А. о взыскании задолженности по договору займа № Зэ-24/04/18 от 24 апреля 2018 года, гражданскому делу присвоен номер 2-1008/2022.

Установив наличие заемных отношений между сторонами в отсутствие письменного договора займа с указанием на его непередачу конкурсному управляющему со стороны ООО «Атект», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 350 000 рублей.

Впоследствии суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела по апелляционной жалобе Волкова С.А. с учетом возражений последнего относительно правовой природы отношений, возникших между сторонами, признав, что факт заемных отношений подтверждается исключительно платежным поручением с соответствующим назначением платежа в отсутствие копии или подлинника договора займа, а также иных относимых и допустимых доказательств, из которых могут следовать существенные условия договора займа, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не являются правоотношениями, вытекающими из договора займа, вследствие чего отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об оставлении требований искового заявления без удовлетворения в полном объеме с разъяснением права истца на установление в судебном порядке внедоговорных отношений между сторонами по делу (неосновательного обогащения), поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала фактическое получение денежных средств в указанном размере (л.д. 81-84).

Разрешая исковые требования при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика процентов, в обоснование которых ссылался на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского суда от 16 ноября 2022 года установлен факт отсутствия заёмных правоотношений, на наличие которых истец ссылался в обоснование иска, в связи с чем не имелось оснований и для взыскания вытекающих из данного основания процентов за пользование и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений о договоре займа не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом акта не влияет. Неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о противоречивости и недобросовестности поведения Волкова С.А., введении суда и истца в заблуждение относительно своего местонахождения не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору займа.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░.