Решение по делу № 2-224/2016 (2-4783/2015;) от 15.12.2015

                                                                                      Дело №2-224/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

28 января 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре                     Делиболтоян А.Э.,

с участием истца Кичиковой Е.М.,

представителя ответчика Деревенец Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кичиковой Е. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированное строение,

у с т а н о в и л:

Кичикова Е. М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированное строение.

В обоснование заявленных требований указала, что в 201 0 году ей был возведен третий этаж в результате ремонты крыши жилого 2-х этажного дома, находящегося у нее в собственности, расположенного по адресу: г.Анапа. с.Витязево, ул. Новоселов, <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., находящимся у истца в собственности, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Она обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации реконструированного строения в упрощенном порядке, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. Полагает, что возведенное строение соответствует всем строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, в связи с чем просит суд признать на него право собственности в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании истец Кичикова Е.М, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, одновременно указала, что ранее смежная землепользовательница ВЕН, обращалась в суд с иском к истице о сносе третьего этажа жилого дома, однако решением суда от 5.05.2015 года в иске было отказано, в рамках данного решения проводилась судебная строительно-техническая экспертиза ООО «ЭКСКО», согласно заключению которой возведенное ею в результате реконструкции строение соответствует всем нормам и правилам.

Представитель ответчика – Деревенец Н.П., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то. Что из предоставленного истицей заключения экспертизы ООО «ЭКСКО» следует, что реконструированное строение используется в том числе для сдачи номеров отдыхающим, соответственно имеет признаки коммерческого объекта – гостевого дома, что в свою очередь нарушает целевое назначение земельного участка, так как не соответствует виду разрешенного использования – ИЖС.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу Кичиковой Е.М, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Анапа, с.Витязево, ул. Новоселов, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009 года и кадастровой выпиской о земельном участке от 06.11.2015 года.

Кроме того Кичиковой Е.М, принадлежит на праве собственности расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом литер А общей площадью 131,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2001 года.

Из технического паспорта, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 13.09.2010 года, истицей произведена реконструкция жилого дома литер А путем надстройки третьего этажа в результате чего общая площадь дома увеличилась до 254,3 кв.м.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что реконструкция жилого дома произведена без получения разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из предоставленных в судебное заседание сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г-к Анапа от 30.04.2015 года следует, что принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки), в число основных видов разрешенного использования земельных участков которой входит: ИЖС, блокированная застройка, гостевые дома и т.д.

Истец ссылается как на доказательство по настоящему делу на заключение экспертизы ООО «ЭКСКО» №021-15/ос от 26.03.2015 года, которая проводилась в рамках гражданского дела №2-518/2015 по иску ВЕН к Кичиковой Е.М. о сносе самовольного строения. Из выводов данного заключения следует, что архитектурно-планировочное решение 3-х этажного дома по ул. Новоселов, <адрес> с.Витязево г.Анапа является объектом коммерческого назначения (гостевым домом для сезонного проживания отдыхающих и туристов).

Факт сдачи данного дома отдыхающим (части дома) не отрицался истцом в судебном заседании.

Однако вид разрешенного использования земельного участка, расположенного под спорным домовладением, в настоящее время установлен как ИЖС, в связи с чем возведенное в результате реконструкции истцом 3-х этажное строение не соответствует целевому назначению земельного участка.

Таким образом требования ст. 40 ЗК РФ и ст. 263 ГК РФ в части целевого назначения земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка и соблюдения градостроительных требований и нормативов истцом при застройке земельного участка по ул. Новоселов, <адрес> с.Витязево г.Анапа не соблюдены.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что возведенное истцом строение (реконструированное) имеет признаки самовольного строения.

В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена данная постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта,- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанные в ч.3 ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную постройку истцом не соблюдены, так как возведенное в результате реконструкции 3-х этажное строение не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории (Правилам землепользования и застройки г.Анапа).

В связи с чем оснований для признания права собственности на 3-х этажное строение общей площадью 254,3 кв.м. не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудеьный порядок урегулирования спора, так как истец не обралась в администрацию г.Анапа с заявлением о получении разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома по ул. Новоселов, <адрес> с.Витязево г.Анапа, судом не принимаются, так как на вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в случае обращения истца в администрацию г.Анапа с заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу будет отказано, так как разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении уже возведенных домов не выдаются. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Кичиковой Е. М. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года