Решение по делу № 8Г-3134/2022 [88-5046/2022] от 21.02.2022

УИД 59RS0007-01-2021-005601-57

№88-5046/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           30 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Лезиной Л.В.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6003/2021 по иску Биджакова Романа Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», Мальцеву Виктору Владимировичу, Южанину Андрею Анатольевичу о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения,

по кассационным жалобам Южанина Андрея Анатольевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года

    Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика Южанина В.В., действующего на основании доверенности Трутнева В.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы Южанина А.А. и указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Биджаков Р.Ф., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее ООО «Альянс»), Мальцеву В.В., Южанину А.А. с учетом уточненных исковых требований, о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования. Признаны недействительными торги от 15 июня 2020 года, проведенные ООО «Альянс», в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты>, договор купли-продажи арестованного имущества от 26 июня 2020 года № от 293т, заключенный между ООО «Альянс» и Мальцевым В.В., в отношении автомобиля TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты> и автомобиль TOYOTA RAV4 2015 года выпуска, г/н <данные изъяты> истребован из незаконного владения Южанина Андрея Анатольевича в пользу собственника Биджакова Р.Ф.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае) просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено, материалами дела не доказано. Доводы истца о том, что исполнительное производство в отношении него подлежало прекращению в связи с достижением совершеннолетия <данные изъяты> а также в связи с принятием судебных актов, содержащих указания на то, что после достижения осужденным совершеннолетия не допускается обращение взыскания на транспортное средство, не влекут недействительность торгов, поскольку судебные акты вынесены после их проведения, судебный пристав действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что у истца существует иной способ защиты нарушенного права.

В кассационной жалобе Южанин А.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги осуществлялись на основании вступившего в законную силу судебного акта, применил не подлежащие применению ст. ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещение ущерба предметом настоящего спора не является, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, истребовал автомобиль у ответчика Южанина А.А., однако сделка по приобретению последним автомобиля истцом не оспаривалась, не привел нормативного обоснования для истребования автомобиля у ответчика Южанина А.А.

Биджаков Р.Ф. в возражениях на кассационные жалобы указал на необоснованность изложенных в них доводов, просил об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 06 февраля 2019 года приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года, по уголовному делу № 1-420/2018 несовершеннолетний <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешены гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального и физического вреда и указано, что в случае отсутствия или недостаточности имущества или иного дохода у несовершеннолетнего <данные изъяты> денежные средства могут быть взысканы полностью или в недостающей части с его законных представителей Биджакова Р.Ф. и Ившиной Е.В. в равных долях, обязанность законных представителей по возмещению ущерба потерпевшим в соответствии с ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается по достижении осужденным <данные изъяты> совершеннолетнего возраста и в счет погашения гражданских исков потерпевших обращено взыскание на следующее имущество: автомобиль Тойота г/<данные изъяты> регион, прицеп <данные изъяты> регион.

Автомобиль Toyota RAV4, год выпуска 2015, белого цвета, VIN <данные изъяты> регион приобретен истцом Биджаковым Р.Ф. по договору купли-продажи ЖГАРА-15/001508 от 3 ноября 2015 года, заключенному с ООО «Терра Авто».

Приговор суда обращен к исполнению, в отношении осужденного Биджакова Л.Р., его законного представителя Биджакова Р.Ф. возбуждены исполнительные производства.

02 августа 2019 года Биджаков Л.Р. достиг совершеннолетия.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>., разъяснено, что при исполнении приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 декабря 2018 года в отношении <данные изъяты> года рождения, требование об обращении взыскания на транспортные средства автомобиль Тойота г/н <данные изъяты> регион и прицеп МЗСА г/н <данные изъяты> регион подлежит исполнению независимо от достижения несовершеннолетним осужденным <данные изъяты> восемнадцатилетнего возраста.

15 апреля 2020 года в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП от 11 апреля 2019 года автомобиль Toyota Rav 4, VIN <данные изъяты>, 2015 года выпуска, цвет белый, передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.Торги в форме электронного аукциона в отношении спорного автомобиля проведены ООО «Альянс» 15 июня 2020 года и признаны состоявшимися. 26 июня 2020 года между ООО «Альянс» (продавец) и Мальцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов №293т, по которому в собственность покупателя передан автомобиль Toyota Rav 4, легковой, VIN <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> модель № двигателя <данные изъяты>, цвет белый, по цене 1115100 руб. В тот же день, 26 июня 2020 года указанное транспортное средство выбыло из владения Мальцева В.В. и передано в собственность Южанина А.А. по договору купли-продажи автомобиля.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба Биджакова Р.Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2020 года вместе с материалом по заявлению судебного пристава-исполнителя Рачевой Е.В. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Биджакова Л.Р. передано для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года обжалуемое постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21 января 2020 года в отношении Биджакова Л.Р. отменены, с прекращением производства по заявлению судебного пристава-исполнителя Драчевой Е.В.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 78, 89, 90, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 166, 350, 449, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены без нарушений, в связи с чем, их результаты являются действительными, порядок реализации имущества на торгах соблюден в полном объеме. Торги в отношении автомобиля истца Биджакова Р.Ф. не могут быть признаны недействительными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал на основании вступившего в силу судебного акта, который отменен 31 марта 2021 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 301,302 1064,1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Биджакова Р.Ф. помимо его воли, на основании незаконного и впоследствии отмененного судебного акта, законных оснований передачи арестованного имущества на торги, по результатам которых автомобиль приобретен в собственность Мальцева В.В., с последующей перепродажей Южанину А.А., у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал торги от 15 июня 2020 года в отношении имущества Биджакова Р.Ф. и договор купли-продажи автомобиля от 26 июня 2020 года недействительными, истребовав спорный автомобиль из чужого незаконного владения с передачей собственнику Биджакову Р.Ф.

Правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае об отсутствии существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как и доводы жалобы о законности действий судебного пристава по передаче имущества на торги на основании вступивших в законную силу судебных актов отмены обжалуемого судебного постановления не влекут.

Согласно п.1 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Установив отсутствие на момент передачи имущества на торги законных на то оснований, поскольку в силу закона обязанность по возмещению вреда родителями прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, на момент передачи имущества на торги Биджаков Л.Р. достиг совершеннолетия, оснований для реализации имущества истца, связанного с обязанностью по возмещению вреда как родителем за несовершеннолетнего, причинившего вред, не имелось, спорный автомобиль передан на основании незаконного и впоследствии отмененного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании торгов и договора купли-продажи арестованного имущества от 26 июня 2020 года недействительными.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы Южанина А.А. ссылки суда на ст. ст. 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок возмещения вреда, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, являются правомерными, приведены судом с целью установления наличия законных оснований для реализации имущества истца как законного представителя Биджакова Л.Р. достигшего совершеннолетия к моменту такой реализации.

Не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и ссылки Южанина А.А. на истребование судом автомобиля при отсутствии требований со стороны истца об оспаривании сделки по приобретению Южаниным А.А. автомобиля и об отсутствии нормативного обоснования для истребования автомобиля у ответчика Южанина А.А.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст.301,302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верно применив вышеназванную норму права, установив, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, суд апелляционной инстанции правомерно истребовал спорный автомобиль из владения Южанина А.А..

Приведенные Южаниным А.А. доводы об оспаривании выводов суда в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, приводимые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Южанина Андрея Анатольевича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи