Решение по делу № 22-1340/2015 от 17.02.2015

Судья Сычева Е.С. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре Мурадхановой Л.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №990, ордер №318 Шафорост Г.М.

осужденной Воробьевой Н.А.

прокурора Кожевникова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Воробьевой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства

Воробьевой Натальи Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Воробьевой Н.А., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.А. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 26.09.2013 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Воробьева Н.А. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной Воробьевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Воробьева Н.А. с постановлением не согласна, считает его неправомерным, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что установленный законом срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством о переводе в колонию-поселение, ею отбыт; в СИЗО нет возможности трудоустроиться, что не дает оснований характеризоваться непосредственно и проявить стремление к исправлению; ее поведение стабильно; вывод суда о нецелесообразности удовлетворения ее ходатайства формален.

Не согласна с тем, что право на перевод в колонию-поселение возникает у нее только после перевода на облегченные условия содержания.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговоров, в том числе об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии со ст. 78 ч.2 п. «в» УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Принимая во внимание, что осужденная характеризуется посредственно: один раз привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наказание не погашено, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, предъявляемые требования со стороны сотрудников администрации не всегда выполняет в полном объеме, на проводимые беседы профилактического характера реагирует, но должных выводов для себя не делает, социальные связи не утрачены, связь поддерживает путем переписки, по характеру лживая, наглая, возможны негативные проявления в отношении сотрудников администрации, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденную, поскольку она согласована и утверждена начальником ФКУ СИЗО-№, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной Воробьевой Н.А. в период отбывания наказания.

Доказательств, свидетельствующих о необъективности представленной характеристики, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения Воробьевой Н.А. о ее стабильном поведении опровергаются представленной характеристикой (л.д. №)

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции при принятии решения верно руководствовался тем, что Воробьева Н.А. не состоит на облегченных условиях содержания, что в силу положений ст. 78 УИК РФ является обязательным условием при рассмотрении вопроса о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение.

В связи с этим доводы осужденной об отбытии ею установленного законом срока наказания, невозможности трудоустроиться в следственном изоляторе, проявить стремление к исправлению не могут быть приняты во внимание.

Доводы осужденной о формальном рассмотрении ее ходатайства не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы представленные материалы, а также материалы личного дела осужденной. При этом каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании и исследовании дополнительных материалов ни от осужденной, ни от ее защитника не поступало (л.д. №)

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка с учетом изложенного не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденной.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Воробьевой Н.А. не нарушает ее прав, поскольку по смыслу закона повторно такое ходатайство может быть заявлено ею в любое время.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ <░░░░░>.