Решение по делу № 33-4743/2023 от 02.03.2023

№ 33-4743/2023

Судья Трухин А.П.

Дело № 2-965/2022

52RS0014-01-2022-001031-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                              Журавлевой Н.М.,

судей                                              Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                   Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Соловьева С.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года по делу по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Терентьеву А.Г., ИП Соловьеву С.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Терентьеву А.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 28.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: [адрес], был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], застрахованный истцом по договору страхования [номер] В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] без полиса ОСАГО, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив транспортному средству механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 950676 рублей 35 копеек, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ должен быть возмещен истцу виновником ДТП.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, при управлении которым был причинен вред – ИП Соловьев С.А.

Определением суда от 05.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТРОЙБАТ», с которым ИП Соловьевым С.А. был заключен Договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].

Представитель истца ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Соловьев С.А., Терентьев А.Г., представитель ответчика ООО «СТРОЙБАТ» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании ответчик Соловьев С.А. пояснял суду, что т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежит ему на праве собственности. Терентьев А.Г. состоит с ним трудовых отношениях (является его работником). Вместе с тем, Соловьев С.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП указанное т/с находилось в аренде у ООО «СТРОЙБАТ» в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 05.01.2021.

АО «СОГАЗ» просило суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 950676 рублей 35 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 12706 рублей 76 копеек

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву С.А. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьева С.А. (ИНН [номер], зарегистрирован по адресу: [адрес]; паспорт [номер] выдан ГУ МВД России по Нижегородской области 29.06.2019) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» убытки в размере 950676 рублей 35 копеек и судебные расходы в сумме 12706 рублей 76 копеек, всего взыскать 963383 (девятьсот шестьдесят три тысячи триста восемьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Терентьеву А.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат», отказать.

В апелляционной жалобе ИП Соловьев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что не является ответственным лицом за причиненный ущерб, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г/н [номер] на момент ДТП было передано по договору аренды ООО «СТРОЙБАТ», которое и должно нести ответственность перед страховой компанией. В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора аренды сторонами, что судом не принято во внимание.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2021 на [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ООО «АБ Студия» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя Терентьева А.Г., принадлежащего на праве собственности Соловьеву С.А. (л.д. 44).

Виновником указанного ДТП является ФИО2 (ответчик по делу), нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу (л.д. 42-47) и ответчиками (их представителями) в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования, что подтверждается полисом страхования транспорта [номер] от 01.10.2020 (л.д. 6-7).

После обращения представителя собственника застрахованного транспортного средства - ООО «АБ Студия» в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.11), истцом было произведено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного т/с в размере 950676 рублей 35 копеек (л.д. 24) согласно страховому акту от 30.06.2021 (л.д.5).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], при использовании которого был причинен вред автомобилю истца, является Соловьев С.А., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН [номер]).

Виновник ДТП Тереньев А.Г., управлявший в момент ДТП принадлежащим Соловьеву С.А. т/с состоял с ним в трудовых отношениях и выполнял обязанности водителя по его заданию, что подтверждается сведениями изложенными в справке (установочные данные водителей и транспортных средств) л.д. 44 и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, застрахована не была.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт заключения 05.01.2021 договора аренды транспортного средств с экипажем между ИП Соловьевым С.А. и ООО «СТРОЙБАТ» (л.д. 85-86), в соответствии с условиями которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] было передано арендатору ООО «СТРОЙБАТ» 05.01.2021 по Акту приема-передачи транспортного средства и возвращено им ИП Соловьеву С.А. только 06.03.2021 (л.д. 87-88).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 950676 рублей 35 копеек.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Соловьев С.А. как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда такими источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, постановленными с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Также из материалов дела следует, что в момент ДТП транспортным средством управлял водитель Терентьев А.Г., являющийся работником ИП Соловьева С.А., в связи с чем факт выбытия транспортного средства из владения ИП Соловьева материалами дела не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Соловьева С.А. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось ООО «СТРОЙБАТ», основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и не опровергают выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение договора аренды транспортного без экипажа, факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль в отсутствие страхования автогражданской ответственности по договору (полису) ОСАГО является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика к виновнику ДТП на законном основании.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Соловьева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.

Председательствующий:

Судьи: