Решение по делу № 33-9330/2022 от 26.09.2022

УИД 91RS0002-01-2019-000973-85

№ 2-643/2019, №13-138/2022

№ 33-9330/2022

Председательствующий судья первой инстанции Иванов М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Головиновой В.М. на определение Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология» об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску Головиновой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «СоюзСтройТехнология», Газизову С.С., Матвийчуку И.В., Царевой И.А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

В рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, коттеджи: №5.12 (кадастровый №), №5.13 (кадастровый №), №5.14 (кадастровый №), №5.15 (кадастровый №).

ООО «Предприятие «СоюзСтройТехнология» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что решением суда в удовлетворении иска отказано, основания для сохранения данных мер отпали.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года заявление удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года, в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, коттеджи: №5.12 (кадастровый №), №5.13 (кадастровый №), №5.14 (кадастровый №), №5.15 (кадастровый №).

В частной жалобе Головинова В.М. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Головиновой В.М отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках указанного спора, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, коттеджи: №5.12 (кадастровый №), №5.13 (кадастровый №), №5.14 (кадастровый №), №5.15 (кадастровый №).

Согласно статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы относительно неисполнения заявителем условий договоров не являются основанием для сохранения мер обеспечения иска в рамках указанного спора.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 10 августа 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Головиновой В.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова