Решение по делу № 33-5654/2024 от 21.05.2024

Судья Седякина И.В. № 33-5654/2024 (№ 2-4581/2023)

25RS0002-01-2022-010312-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Макаровой И.В., Лысенко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпова ФИО15 к Заносьеву ФИО17, Шевцову ФИО18, Букаревой ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе ответчика Шевцова ФИО20 в лице представителя Сырбу ФИО21 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца – Мыскина ФИО22, судебная коллегия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником транспортного средства - автомобиля ... года выпуска идентификационный номер (V1N) №, шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи № от 09.04.2020 г. Принадлежность автомобиля также подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) №, выдан Центральной Акцизной таможней от 13.08.2008 и справкой УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2021. 4 декабря 2020 года автомобиль истца был выставлен им на продажу в пгт. <адрес> за 1 590 000 руб. 17.02.2021 в <адрес> Заносьев ФИО23 сообщил, что желает купить автомобиль, но в данный момент у него не было указанной денежной суммы, попросил передать ему автомобиль во временное пользование до 01.04.2021 с обязательством оплатить истцу за автомобиль 1 550 000 руб. до 01.04.2021 и только после этого договор купли-продажи будет составлен. Указывает, что 01.04.2021 и в последующем, Заносьев ФИО24 деньги истцу за автомобиль не вернул, в связи с чем утратил право временного пользования с 01.04.2021. В октябре 2021 года по приезду во Владивосток истец обратился в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю с целью подтверждения, что он является собственником транспортного средства. 22.10.2021 ему была выдана справка согласно которой, принадлежащий ему автомобиль снят с учета 09.03.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Также в порядке ознакомления ему была выдана светокопия договора купли-продажи от 09.06.2021 о продаже транспортного средства Шевцову ФИО25 за 600 000 руб. В данном договоре отсутствует подпись истца, однако присутствует подпись Заносьева ФИО26 и указание на то, что он получил деньги. Ссылался на то, что Заносьева ФИО27 он не уполномочивал подписывать договор купли-продажи от своего имени и получать денежные средства. По данному факту 23.10.2022 г. истец обратился в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о мошеннических действиях Заносьева ФИО28 Просил суд признать договор купли-продажи от 09.06.2021 транспортного средства - автомобиля ... года выпуска идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №, цвет черный, заключенный между Шевцовым ФИО29 и Серповым ФИО30 недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Шевцова ФИО31 возвратить Серпову ФИО32 указанное транспортное средство.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи указанного транспортного средства от 09.03.2021, заключенный между Шевцовым ФИО33 и Серповым ФИО34 недействительным в силу его ничтожности; признать договор купли-продажи от 01.06.2021 указанного транспортного средства, заключенный между Шевцовым ФИО35 и Букаревой ФИО36 недействительным в силу его ничтожности; аннулировать в базе данных МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации за Букаревой ФИО37 права собственности на указанное транспортное средство, предшествующие им сведения о регистрации за Шевцовым ФИО38 права собственности на этот же автомобиль (период с 09.03.2021 по 01.06.2021), восстановить регистрацию указанного транспортного средства за Серповым ФИО39 Обязать Шевцова ФИО40 и Букареву ФИО41 возвратить Серпову ФИО42 данное транспортное средство в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в недельный срок - взыскать в солидарном порядке с Шевцова ФИО43 и Букаревой ФИО44 в пользу Серпова ФИО45 стоимость автомобиля в размере 1 550 000 руб.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: Признать договор купли-продажи от 09.03.2021 транспортного средства - автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №, цвет черный, заключенный между Шевцовым ФИО46 и Серповым ФИО47 недействительным в силу его ничтожности. Признать договор купли-продажи от 01.06.2021 транспортного средства – автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №, цвет черный, заключенный между Шевцовым ФИО48 и Букаревой ФИО49 недействительным в силу его ничтожности. Аннулировать в базе данных МОРАС УГИБДД УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации за Букаревой ФИО50 права собственности на указанное транспортное средство, предшествующие им сведения о регистрации за Шевцовым ФИО51 права собственности на этот же автомобиль (период с 09.03.2021 по 01.06.2021), восстановить регистрацию транспортного средства за Серповым ФИО52. Обязать Шевцова ФИО53 и Букареву ФИО54 возвратить Серпову ФИО55 транспортное средство - автомобиль ... года выпуска идентификационный номер (VIN) ..., шасси (рама) №, кузов №, цвет черный, в недельный срок после вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности в недельный срок - взыскать в солидарном порядке с Шевцова ФИО56 и Букаревой ФИО57 в пользу Серпова ФИО58 стоимость автомобиля в размере 1550000 руб.

С решением суда не согласился ответчик Шевцов ФИО59, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дело неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Владивостока. Просит в жалобе решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции заявитель и его представитель не явились, ходатайство об отложении дела слушанием оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Истец, остальные ответчики, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены при разрешении спора судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи № от 09.04.2020 г. приобрел автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак №. Принадлежность автомобиля истцу также подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) №, выданным Центральной Акцизной таможней от 13.08.2008 и справкой УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2021.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 04.12.2020 г. указанный автомобиль был выставлен им на продажу в пгт. <адрес> за 1 590 000 руб. Ответчик Заносьев ФИО60 17.02.2021 в <адрес> выразил желание приобрести автомобиль, но ввиду отсутствия денежных средств в необходимом размере, попросил передать ему автомобиль во временное пользование до 01.04.2021 с обязательством оплатить истцу за автомобиль 1 550 000 руб. до 01.04.2021 и только после этого составить договор купли-продажи, однако, в установленный срок 01.04.2021 и в последующем, Заносьев ФИО61 деньги за автомобиль не выплатил, утратив право временного пользования автомобилем с 01.04.2021 г. В октябре 2021 года, обратившись в УГИБДД УМВД России по Приморскому краю, он узнал, что принадлежащий ему автомобиль снят с учета 09.03.2021, в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2021 транспортного средства Шевцову ФИО62 за 600 000 руб., при этом, ответчик Заносьев ФИО63 не уполномочивался им подписывать договор купли-продажи от своего имени и получать денежные средства, в данном договоре его подпись отсутствует, однако присутствует подпись Заносьева ФИО64 и указание на то, что он получил деньги.

В последующем, 01.06.2021 Шевцов ФИО65 по договору купли-продажи продал автомобиль Букаревой ФИО66 за 500 000 руб.

23 октября 2022 года истец обратился в ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о мошеннических действиях Заносьева ФИО67, автомобиль объявлен в розыск.

Удовлетворяя исковые требования в части признания договоров купли-продажи между Серповым ФИО68 и Шевцовым ФИО69, между Шевцовым ФИО70 и Букаревой ФИО71 недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п. 35, 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановлением Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010, заключением судебной экспертизы № № от 14 июня 2023 года, согласно выводам которой, подпись от имени Серпова ФИО72, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2021 выполнена не Серповым ФИО73, а другим лицом, исходил из установления факта отсутствия воли истца на выбытие автомобиля из его владения, Заносьев ФИО74 не имел права заключать 09.03.2021 договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Шевцовым ФИО75, поскольку собственником автомобиля не являлся, также он не имел полномочий действовать от имени Серпова ФИО76, который своего согласия на продажу автомобиля ему не давал. Установив, что договор купли-продажи автомобиля истец с ответчиком Шевцовым ФИО77 не заключался, истцом не подписывался, денежные средства от продажи автомобиля истец не получал, при совершении сделки купли-продажи не присутствовал. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о праве истца истребовать имущество независимо от возражения ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Выводы суда в данной части сделаны при неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно содержанию расписки от 17 февраля 2021 года, выданной ответчиком Заносьевым ФИО78 истцу Серпову ФИО79, Заносьев ФИО80 взял у истца автомобиль ... с отсрочкой платежа до 01.04.2021 за 1550000 руб., а в случае не выплаты денег, обязуется вернуть авто законному владельцу и возместить транспортный ущерб в размере 1% от стоимости автомобиля (л.д.13), то есть с указанного времени у ответчика транспортное средство находилось в пользовании с документами и ключами на предоставленный ему автомобиль.

Из содержания расписки следует, что между истцом и ответчиком Заносьевым ФИО81 был согласован срок владения и пользования автомобилем, до которого, ответчик должен был выплатить истцу стоимость автомобиля или возвратить его владельцу.

Исходя из условий заключения договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия полагает, что автомобиль был продан ответчику в рассрочку.

В соответствии с положениями ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 489 ГК РФ закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что собственником спорного транспортного средства марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, кузов №, государственный регистрационный знак №, являлся истец. Принадлежность автомобиля истцу также подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) №, выданным Центральной Акцизной таможней от 13.08.2008 и справкой УМВД России по Приморскому краю от 22.10.2021,

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 09.03.2021 года, составленного в виде расписки, истец продал транспортное средство ответчику Заносьеву ФИО82 за 1550 000 рублей.

Удовлетворяя требования о расторжении договоров купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиками и истребовании у них данного транспортного средства, суд первой инстанции доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного транспортного средства, отклонил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает доводы жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, заслуживают внимание.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Истец, в обоснование своих требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2021 года недействительным ссылался на то, что подпись в договоре ему не принадлежит, договор от его имени подписало иное лицо, намерений отчуждать транспортное средство не имел.

Факт продажи автомобиля добровольно ответчику Заносьеву ФИО83 по своей воле, истцом не оспаривался. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на распоряжение спорным транспортным средством, имущество выбыло из его владения по его воле.

Из представленных суду доказательств следует, что с момента составления расписки, автомобиль находился у ответчика Заносьева с документами и ключами от автомобиля, который пользовался им, при этом обязанность по оплате стоимости автомобиля в установленный в расписке срок не исполнил, автомобиль не возвратил, продав его ответчику Шевцову ФИО84 по договору купли-продажи от 09.03.2021 от имени истца, соответственно у истца отсутствует возможность потребовать возврата товара у покупателя Заносьева, поскольку спорное транспортное средство у него отсутствует.

Из представленных УМВД России по ПК по запросу суда письменных доказательств (л.д. 26-32) следует, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 09.03.2021 от имени Серпова ФИО85 было продано ответчику Шевцову ФИО86, передав ему ключи от автомобиля, ПТС, полис ОСАГО. Согласно отметки в договоре, Заносьев ФИО87 получил за Серпова ФИО88 денежные средства в полном размере 600000 руб. (л.д. 14)

Судом первой инстанции 23.12.2022 был направлен запрос в регистрирующие органы и согласно поступившего ответа, органами ГИБДД представлены сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль от истца к ответчику Шевцову ФИО89 на основании договора купли-продажи от 09.03.2021. Транспортное средство передано Шевцову ФИО90 и получено им, денежные средства за проданный автомобиль получены Серповым ФИО91 (л.д. 29) Шевцов ФИО92 поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя, представив договор купли-продажи от 09.03.2021.

В последующем, ответчик Шевцов ФИО93 продал спорный автомобиль ответчику Букаревой ФИО94, заключив с ней 01.06.2021 договор купли-продажи транспортного средства, продав транспортное средство за 500000 руб. Транспортное средство передано продавцом покупателю, денежные средства продавцом получены, транспортное средство покупателем получено.

Таким образом, фактически истец заключил договор купли-продажи спорного транспортного средства с ответчиком Заносьевым ФИО95, передав ему транспортное средство с документами (Паспорт транспортного средства, СОР) и ключами, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определив форму оплаты согласно расписке - в рассрочку на полтора месяца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Транспортное средство было передано истцом во владение ответчику Заносьеву ФИО96, полагавшего себя законным владельцем автомобиля, каких-либо требований к Заносьеву ФИО97 истец не заявляет.

Кроме того, при продаже автомобиля Шевцову ФИО98 его собственником числился продавец Серпов ФИО99, какие-либо ограничения на совершение действий в отношении спорного автомобиля отсутствовали. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших Шевцову ФИО100, а в последующем и Букаревой ФИО101, при совершении сделки усомниться в праве на отчуждение автомобиля, истец суду не представил, в связи с чем, как Шевцов ФИО102, так и Букарева ФИО103 являются добросовестными приобретателями по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Предъявляя исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля от 09.03.2021, 01.06.2021 недействительными сделками и истребовании у ответчиков Шевцова ФИО104 и Букаревой ФИО105 автомобиля из чужого незаконного владения, истец ссылался на то, что спорная автомашина выбыла из его владения помимо его воли в результате противоправных действий ответчика Заносьева ФИО106, вследствие чего сделка является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

Между тем, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного покупателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику (лицу, которому имущество было передано во владение) денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник (лицо, которому имущество передано во владение) передал его, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указано выше, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, из материалов дела следует, что истец обратился в правоохранительные органы не в связи с передачей автомобиля ответчику Заносьеву ФИО107, а по той причине, что он не получил от последнего встречного представления за свой автомобиль.

Таким образом, автомобиль был передан ответчику Заносьеву ФИО108 с целью продажи с ключами, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль. С заявлением по факту хищения он обратился в правоохранительные органы 23 октября 2021 года, когда узнал, что ответчик Заносьев ФИО109 денежные средства за автомобиль ему выплачивать отказывается.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличия воли истца на продажу автомобиля ответчику Заносьеву ФИО110 Доказательств выбытия автомобиля из его владения помимо воли истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответчиков Шевцова ФИО111 и Букаревой ФИО112 добросовестными приобретателями автомобиля ошибочным, поскольку на момент приобретения транспортного средства ответчиком Шевцовым ФИО113 (9 марта 2021 года) и ответчиком Букаревой ФИО114 (01 июня 2021 года), сведения о каких-либо ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, из пояснений ответчика Шевцова ФИО115 следует, что перед покупкой указанного имущества он, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, проверил находящуюся в свободном доступе информацию относительно приобретаемого автомобиля, сделка купли-продажи между покупателем и продавцом являлась возмездной, при этом транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на имя продавца Серпова ФИО116 Сведений о том, что Шевцов знал или должен был знать о том, что Заносьев приобрел автомобиль у истца с установленным сроком оплаты до 01 апреля 2021 года, материалы дела не содержат, в самом договоре от 9 марта 2021 года (т.1, л.д. 14) данное условие не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ответчиками Шевцовым и Букаревой спорного транспортного средства, о том, что они должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, по мнению судебной коллегии, в материалы дела не представлено.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума N 10/22, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что Шевцов, Букарева не знали и не могли знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества, при этом воля истца на продажу ответчику Заносьеву автомобиля установлена, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, взыскании денежных средств.

Поскольку автомобиль не может быть передан истцу в натуре, так как Шевцов ФИО117 его продал Букаревой ФИО118, которая является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков Шевцова ФИО119 и Букареву ФИО120 солидарной обязанности возвратить спорный автомобиль истцу, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств по делу, оснований для взыскания с ответчиков Шевцова ФИО121 и Букаревой ФИО122 солидарно стоимости транспортного средства в размере 1550000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Истец требований к ответчику Заносьеву ФИО123 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в связи с существенным нарушений условий договора, а именно неисполнение ответчиком Заносьевым ФИО124 договора в части оплаты стоимости приобретенного транспортного средства в установленный договором срок, либо взыскании стоимости транспортного средства с ответчика Заносьева ФИО125, в связи с его отсутствием у данного ответчика, не предъявляет.

Оснований согласиться с доводами жалобы о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду, судебная коллегия не усмотрела, требования о подсудности при подаче иска истцом соблюдены, требования заявлены истцом в суд по месту жительства одного из ответчиков, что соответствует положениям ст. 28 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, УГИБДД УМВД Росси и по ПК привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судебная коллегия оснований с ними согласиться на усмотрела. Из материалов дела следует, что ответчик Шевцов ФИО126 о дате и месте слушания дела был уведомлен судом надлежащим образом по месту его регистрации и своевременно, судебное извещение на судебное заседание 21.12.2023 получено ответчиком 18.12.2023 (т.1, л.д. 126), своего представителя в судебное заседание не направил, а указанная им в апелляционной жалобе причина неявки в судебное заседание не является уважительной. Оснований для отмены решения суда по основаниям ненадлежащего извещения ответчика Шевцова ФИО127, судебная коллегия находит.

Неправильное применение судом норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Серпова ФИО128 к Заносьеву ФИО129, Шевцову ФИО130, Букаревой ФИО131 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2024.