Решение по делу № 22-5450/2023 от 19.06.2023

Председательствующий судья Шкарин Д.В. Дело №22-5450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора краевой прокуратуры – Ильиной О.Э.,

осужденного – Минаева А.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Зырянова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением межрайонного прокурора Павлова П.С., апелляционной жалобе адвоката Параевой В.В. в интересах осужденного Минаева А.Н. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года, которым

Минаев А.Н., <данные изъяты>

1) 03 июля 2019 года Краснотуранским районным судом Красноярского края по ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 26.02.2020 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

2) 07 февраля 2022 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 134, ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 06 месяцев 18 дней;

3) 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к 430 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 18 дней. Снят с учёта 24.07.2022 по отбытии наказания;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Минаева А.Н. и его защитника – адвоката Зырянова А.А., по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Ильиной О.Э., по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Минаев А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление Минаевым А.Н. совершено 22 июня 2022 года в г. Минусинске Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Минаев А.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Павлов П.С., указывает на необходимость отмены приговора и вынесения нового приговора с указанием в описательно-мотивировочной части приговора об осуждении Минаева А.Н. по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года, о наличии в действиях Минаева А.Н. рецидива преступлений по приговору Минусинского городского суда от 7 февраля 2022 года, исключении смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилении назначенного наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Параева В.В. в интересах осужденного Минаева А.Н., выражает несогласие с приговором суда, в связи с его несправедливостью и суровостью. Указывает что в последнем слове Минаев и защитник просили суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, предоставить ему шанс искупить вину, полагая, что своей работой Минаев докажет свое исправление. Однако, суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, не мотивировал свои выводы. Полагает, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Минаеву наказание и назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости изоляции Минаева от общества не имеется.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Минаева А.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому Минаеву А.Н. предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316, ст.226.9 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился Минаев А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как видно из приговора, суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учтены данные о личности Минаева А.Н., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание Минаева А.Н. обстоятельств, суд обоснованно учел полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (один из которых малолетний).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, в том числе и изложенные в жалобе, судом в полном объеме учтены при назначении наказания, которое обоснованно назначено судом с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, вопреки апелляционным доводам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного Минаеву А.Н. наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, могут быть достигнуты лишь при назначении Минаеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, с применением дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности, а также применения при назначении наказания к осужденному положений ст.73 УК РФ и ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Смягчение, либо изменение размера наказания, либо его вида, принимая во внимание доводы жалоб, в том числе на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающие принципам справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Минаева А.Н., судом в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, приговор суда в отношении Минаева А.Н. изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Так, излагая обстоятельства совершения Минаевым А.Н. преступления, суд необоснованно указал на то, что Минаев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №45 Краснотуранского района Красноярского края от 03 июля 2019 года.

Однако, согласно установленным органом дознания обстоятельствам совершения Минаевым А.Н. преступления и изложенным в обвинительном постановлении, а также во вводной части приговора, Минаев А.Н. на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, подлежит уточнению указанием на то, что Минаев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года.

Вместе с тем, изложенное не влияет на законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности Минаева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и не является основанием к отмене приговора.

Кроме того, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на то, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года, поскольку Минаевым А.Н. совершено умышленное преступление по обжалуемому приговору, в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление по ч.1 ст.134 УК РФ по приговору от 07 февраля 2022 года, а не судимости по приговору от 12.05.2022.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, для отбывания наказания осужденному Минаеву А.Н. определен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ являются, в том числе существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом по настоящему уголовному делу. Так, суд, определяя круг обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал таковыми вышеизложенные обстоятельства.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако, указание лицом органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, когда фактически лицо задерживается сотрудниками ДПС на месте совершения преступления и нахождение лица в состоянии опьянения является очевидным, не говорит об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку новые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел виновные лица не сообщают.

Признание Минаевым А.Н. факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в достаточной мере учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание Минаева А.Н.

В связи с исключением смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследования преступления, выразившегося в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, назначенное Минаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года в отношении Минаева А.Н. изменить:

-описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния уточнить указанием на то, что Минаев А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года;

-описательно-мотивировочную часть приговора уточнить указанием на то, что рецидив преступлений образует судимость по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года;

-исключить из приговора смягчающее наказание Минаева А.Н. обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления, усилить назначенное Минаеву А.Н. наказание в виде лишения свободы до 01 года 04 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Параевой В.В. в интересах осужденного Минаева А.Н. - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева