Решение по делу № 33-8265/2013 от 19.09.2013

Судья Никитенко А.В.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-8265-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Хоменко С.Б.

судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.

при секретаре Щумяцкой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗЭС

на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 4 июля 2013 года, которым вселены НДЭ, несовершеннолетние дети: ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>.

На ЗЭС возложена обязанность не чинить препятствий НДЭ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЗЕА, НАА во вселении и пользовании квартирой <адрес> <адрес> по п<адрес> в р.<адрес>.

В иске ЗЭС к ЗМЛ, НДЭ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЗЕА, НАА о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании неприобретшими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения ЗЭС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ЗМЛ, НДЭ, судебная коллегия

установила:

ЗЭС обратился в суд с иском к ответчикам ЗМЛ, НДЭ о признании утратившими право пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетних ЗЕА, НАА неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : р.<адрес>,<адрес>.

В обоснование своих исковых требований указывает, что он является нанимателем жилого помещения - однокомнатной <адрес> по проспекту <адрес>. В данное жилое помещение он вселился в 1991 году. 16 декабря 1997 года в данное жилое помещение были вселены: жена - ЗМЛ и дочь НДЭ. В 1997 году, в период его временного отсутствия ЗМЛ без его ведома сдала в аренду квартиру по вышеуказанному адресу, а сама вместе с дочерью уехала жить в Новосибирск, забрав с собой все вещи. Вернувшись домой в 2001 году, он обнаружил дверь квартиры опечатанной, так как там никто не проживал, были отключены вода и электроэнергия в связи с большим накопившимся долгом. С 1997 года ЗМЛ ни разу не оплатила коммунальные услуги. С 1997 совместной семейной жизнью они больше не проживали, совместного хозяйства не вели. Весь долг за коммунальные услуги истцом был погашен. 24 декабря 2004 года брак между истцом и ЗМЛ был расторгнут. В данной квартире с 1997 года ни ЗМЛ, ни НДЭ не проживали, вещей их в квартире нет, оплачивать коммунальные услуги они отказались. Сняться с регистрационного учета в квартире они также отказались.

В 2009году НДЭ родила сына ЗЕА. Поскольку несовершеннолетние дети должны быть зарегистрированы с одним из родителей, то НДЭ зарегистрировала его в квартире. В 2011 году НДЭ родила второго сына НАА и также зарегистрировала его в спорной квартире. О регистрации Е и А его никто не извещал. Об их регистрации в вышеуказанной квартире узнал из квитанций на оплату коммунальных услуг. За ЗМЛ, НДЭ и ее двоих сыновей бремя содержания жилья и оплату коммунальных услуг несет истец.

ЗЕА и НАА вообще никогда не проживали в спорной квартире, вещей их в квартире также нет, и никогда не было. Считает, что у ЗМЛ, НДЭ, ЗЕА, НАА отсутствуют правовые основания для проживания в данном жилом помещении. Спорная квартира не является местом жительства ЗМЛ, НДЭ, а для ЗЕА, НАА никогда и не являлась местом жительства, что делает неправомерным продолжение их регистрации по данному адресу как по месту жительства.

Сохранение регистрации ответчиков по данному адресу нарушает его права, поскольку в течении всего этого времени плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги они не вносили. Он вынужден единолично нести бремя расходов по содержанию данного имущества и внесению платы за коммунальные услуги.

НДЭ действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ЗЕА, НАА предъявила иск к ЗЭС об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование своих исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, п<адрес> <адрес> является муниципальной собственностью администрации р.п. Линево. Она зарегистрирована в спорной квартире, вместе с ней в квартире зарегистрированы члены её семьи: мать ЗМЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ЗЭС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ЗМЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын НАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители ЗМЛ и ЗЭС прекратили семейные отношения, ЗЭС создал невыносимые условия для проживания в спорной квартире и её мать, ЗМЛ была вынуждена выехать из спорной квартиры из за конфликтных отношений с мужем, и переехать к своим родителям, а вместе она была вынуждены покинуть спорную квартиру.

Её мать ЗМЛ обращалась в отделение полиции «Линевское» с заявлением о том, что ЗЭС препятствует проживанию в квартире, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Она неоднократно пыталась вселиться и проживать со своими детьми в квартиру, однако отец чинит ей и членам её семьи препятствия в пользовании квартирой по указанному адресу. Неоднократно она обращалась к ответчику с просьбой дать ключи от квартиры и не препятствовать вселению, но ответчик возражает. Её выезд и выезд членов её семьи из квартиры носил временный характер и соответственно не влечет за собой прекращение договора социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЗЭС

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований НДЭ

В обоснование доводов жалобы указал, что ЗМЛ никаких доказательств выезда из квартиры в связи с работой или конфликтными отношениями в семье представлено не было. Решение о выезде ЗМЛ приняла самостоятельно, препятствий в пользовании ей не чинилось. ЗМЛ ушла из квартиры не в 2004 году, а в 1997 году, при этом она пояснила, что вынуждена была покинуть жилое помещение в связи с работой или конфликтными отношениями с апеллянтом. Также пояснила, что все это время ей было где жить, но в последнее время возник квартирный вопрос у дочери. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из квартиры. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиками свидетельствует и прекращение исполнения ими с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

НДЭ, будучи совершеннолетней, не пыталась вселиться в спорную квартиру. Каких-либо доказательств попыток вселения в спорную квартиру не представлено. Факт того, что З в интересах уже совершеннолетней Н обращалась в отделение полиции с заявлением, не является доказательством попытки самой Н вселиться в квартиру. Препятствий ответчикам для проживания апеллянт никогда не чинил, и, по его мнению, доказать обратное они не смогли.

Н зарегистрирована в браке и проживает со своей семьей не у бабушке, а в совершенно другой квартире. У нее имеется материнский сертификат, и она не лишена возможности приобрести жилье. Поскольку в спорной квартире Н не проживает, а проживает в другом жилом помещении, то соответственно спорное жилое помещение не может являться местом жительства Н и ее детей, а является лишь местом регистрации и носит формальный характер. Апеллянт считает, что признание несовершеннолетних детей Н не приобретшими право пользования жилым помещением не может нарушить их право на жилое помещение, так как невозможно лишить человека того, чего у него никогда не было.

Также апеллянт указал на не состоятельность ссылки суда на пункт 4 статьи 3 ЖК РФ, поскольку считает, что имеются все основания, установленные ЖК РФ применимые к ответчикам.

В ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности фактов наличия обстоятельств, свидетельствующих о не добровольности выезда ЗМЛ и НДЭ из квартиры и принятия мер по вселению в спорную квартиру.

Ответчики признали, что на протяжении 16 лет не оплачивали коммунальные платежи. В настоящее время коммунальные услуги за себя и всех ответчиков вносит апеллянт.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ определено, что место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Как установлено судом, 16.12.1997 г. с согласия ЗЭС в спорную квартиру были вселены: жена ЗМЛ и дочь НДЭ В последующем в спорную квартиру были зарегистрированы малолетние дети НДЭ: ЗЕА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и НАА, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В 1997 году ЗМЛ со своей несовершеннолетней дочерью НДЭ выехала из данной квартиры и не проживают в ней по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗЭС о признании НДЭ утратившей права пользования жилым помещением и признании не приобретшими права пользования жилым помещениями ее малолетних детей и, удовлетворяя требования НДЭ о вселении, суд первой инстанции пришел к выводу, что НДЭ вместе со своими несовершеннолетними детьми не проживают в спорной квартире по уважительным причинам. Суд учел, что НДЭ, будучи в несовершеннолетнем возрасте, вместе со своей матерью выехала из квартиры и в силу своего возраста еще не обладала в тот момент достаточной зрелостью, не способна была сформулировать свое мнение, не обладала способностью осознавать свои собственные интересы. Признание несовершеннолетних детей НДЭ не приобретшими право пользования жилым помещением в спорной квартире повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей на жилье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции как соответствующим собранным и исследованным по делу доказательствам. Оснований для иной правовой оценки настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что НДЭ не представила доказательств того, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, и что апеллянт чинил препятствия для проживания, противоречат материалам дела.

Как пояснила в судебном заседании НДЭ, достигнув совершеннолетия в 2011 году, она пыталась осуществить свое право пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку в данной квартире проживал ответчик с своей новой семьей, в связи с чем, доступ в квартиру был невозможен, права пользования другим жилым помещением она не имеет.

Тот факт, что ответчик создавал препятствия в пользовании жилым помещением подтверждается, в частности, договором социального найма жилого помещения на спорную квартиру от 19.12.2003 г., из которого следует, что НДЭ не включена в договор, как член семьи нанимателя, что противоречит положениям ч. 3 ст. 69 ЖК РФ. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 года следует, что ЗЭС препятствовал проживанию НДЭ в спорной квартире.

Доводы жалобы относительно возможности приобретения жилья на материнский капитал не основаны на законе.

Утверждения апеллянта о том, что регистрация детей в спорной квартире носит формальный характер, что дети не вселялись и не проживали в данной квартире, не имеет какого-либо правового значения, поскольку не лишает их права в любое время вселиться к своей матери и реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.

Заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что ЗМЛ добровольно выехала из квартиры, следовательно утратила права пользования на нее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗЭС о признании ЗМЛ о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, ее не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 83 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 83 ░░ ░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1997 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2004 ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1997 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 8), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ 07.12.2012 ░░░░ (░.░. 9).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 83 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 83 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 3 ░░. 83 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 83 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: