Решение по делу № 33-139/2023 (33-3979/2022;) от 14.12.2022

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2023

судья Попов А.Г. №33-139-2023 УИД 51RS0017-01-2022-001162-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Захарова А.В.
с участием прокурора	Засыпкиной В.А. Мунтян Р.В.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2022 по исковому заявлению Селиванова Александра Альбертовича к Назаренко Дмитрию Александровичу о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, источником повышенной опасности, взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Селиванова Александра Альбертовича – Щедрова Дмитрия Сергеевича на заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя истца Селиванова А.А. - Щедрова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Селиванов А.А. обратился в суд с иском к Назаренко Д.А. о возмещении компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, источником повышенной опасности, взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 августа 2019 г. Назаренко Д.А., управляя мотоциклом марки «Honda-СBR 600RR», перевозя в качестве пассажира на заднем сидении истца, двигался по проезжей части автодороги Кола Р21 и на 1543 км 706 м допустил падение Селиванова А.А. на проезжую часть автодороги. В результате данного ДТП истец получил комплекс телесных повреждений, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В связи с полученной травмой истцом понесены расходы на лечение, а также получены моральные и нравственные страдания, которые выразились в негативных переживаниях, по причине физической боли, длительными физическими страданиями, объемом перенесенных хирургических операций и возникшими осложнениями.

С учетом уточненный требований, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере 800 000 рублей, материальный ущерб в размере 76 903 рубля 89 копеек.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Селиванова А.А. удовлетворены частично; с Назаренко Д.А. в пользу Селиванова А.А. взыскан материальный ущерб в размере 76 903 рубля 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, а всего 156 903 рубля 89 копеек.

Указанным решением с Назаренко Д.А. в доход бюджета Печенгского муниципального округа Мурманской области взыскана государственная пошлина в размере 2 807 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Селиванова А.А. – Щедров Д.С. просит изменить заочное решение в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с Назаренко Д.А. компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Указывает, что в результате ДТП истец получил множественные травмы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Ссылаясь на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд ограничился формальным указанием на принятие во внимание всех обстоятельств. Вместе с тем, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканный судом, был снижен в 10 раз по отношению к заявленному размеру, податель жалобы полагает, что суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Отмечает, что судом первой инстанции было установлено, что виновным в ДТП является ответчик, который имел возможность избежать ДТП при соблюдении ПДД РФ, при этом вины в действиях истца не имеется. В результате данного ДТП истец получил тяжелые травмы, лечение которых заняло очень долгое время (с 2019 года по настоящее время, то есть более трех лет). На протяжении всего времени истец вынужден лечиться, подвергаться хирургическим вмешательствам, испытывать боль и нравственные переживания, вызванные унижением личности, которые выражаются в невозможности вести привычный образ жизни, в результате необходимости ношения, на протяжении длительного времени, установленного аппарата Илизарова. Также указывает, что полученные травмы не позволяют истцу, являющегося военнослужащим, проходить военную службу, поскольку до излечения он временно не годен к военной службе.

На основании изложенного, полагает, что с учетом всех указанных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей не является справедливым и достаточным для компенсации всех физических и нравственных страданий, которые пришлось испытать, и приходиться испытывать истцу до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Печенгского района Василенкова И.А. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селиванов А.А., ответчик Назаренко Д.А., третье лицо Овечкин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (Назаренко Д.А. – с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. в 23.20 часов Назаренко Д.А. управлял мотоциклом марки «Honda-CBR 600RR», государственный регистрационный знак * с пассажиром на заднем сидении Селивановым А.А., двигался по проезжей части автодороги Кола Р21, где на участке автодороги 1543 км 706 м. Селиванов А.А. не удержался на мотоцикле, в результате чего допустил падение на проезжую часть автодороги.

Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл марки «Honda-CBR 600RR», государственный регистрационный знак * по состоянию на 29 августа 2019 г. принадлежал Овечкину А.А.

Согласно выводам экспертного заключения №    * от 20.01.2020, составленного филиалом № 1 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», проведенного в рамках материала проверки № *, имевшаяся у пассажира Селиванова А.А. ***, расцениваются как *** вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Материалами дела подтверждено, что истец Селиванов А.А. длительное время находился на лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами, в соответствии с заключениями военно-врачебной комиссии № * от 17 марта 2022 г., № * от 12 июля 2022 г., Селиванов А.А. с 07.12.2013 проходит службу в звании «рядовой» по контракту в Вооруженных силах РФ, установлен диагноз: ***», категория «***» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск сроком на 60 суток.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 31 января 2020 г. в отношении водителя Назаренко Д.А. прекращено дело об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, материалы переданы в СО ОМВД России по Печенгскому району, так как в действиях Назаренко Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Печенгскому району от 16 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Назаренко Д.А. в совершении преступления по частью 1 статьи 264 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Назаренко Д.А. состава преступления.

Из постановления усматривается и подтверждено материалами проверки № *, что согласно объяснениям Назаренко Д.А. от 30 августа 2019 г., он работает в должности слесаря в ООО «Печенгастрой», среди его знакомых есть Селиванов А.А., с которым он 29 августа 2019 г. решил прокатиться на мотоцикле «Хонда», однако примерно в 23.20 часов на 1544 км автодороги Р-21 «Кола», управляя мотоциклом с пассажиром сзади (Селивановым А.А.) почувствовал, что транспортное средство, двигавшееся со скоростью 90 км/ч., начало кидать из стороны в сторону, ему удалось выровнять мотоцикл на дороге и продолжить движение прямо, между тем, в результате этих действий Селиванов А.А. не удержался и упал с мотоцикла, получив телесное повреждение в виде перелома правой ноги. Согласно объяснений Назаренко Д.А., он позвонил подруге, попросил ее вызвать скорую помощь, сотрудников ДПС, сам остался на месте ДТП, которое произошло в темное время суток, погода была без осадков, покрытие дороги сухое, состояние удовлетворительное, дорожных препятствий не было.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2019 г., опьянение у Назаренко Д.А. не установлено.

Согласно объяснениям Селиванова А.А. от 30 августа 2019 г., около 23.45 часов 29 августа 2019 г. он катался на мотоцикле «Хонда» под управлением Назаренко Д.А., который не справился с управлением и допустил наезд на ограждение дороги, в результате чего, он (Селиванов А.А.) почувствовал удар правой ногой об отбойник, упал с мотоцикла, получив телесные повреждения. Отмечено, что Селиванов А.А. находился на заднем сидении мотоцикла и посмотрев вперед из-за левого плеча водителя увидел, что у Назаренко Д.А. из-за встречного ветра из глаз текли слезы, так как он был без шлема, поскольку перед поездкой передал шлем Селиванову А.А. Согласно объяснений Селиванова А.А., он был трезвый, не совершал каких-либо действий, которые могли бы помешать управлять автомобилем Назаренко Д.А., который превысил скоростной режим, при этом в момент поездки было темное время суток, асфальт был сухой, световые приборы на мотоцикле работали, боковых или встречных порывов ветра не чувствовалось, препятствий на дороге не было.

Согласно содержанию экспертного заключения № * от 10.03.2020, составленного ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» следует, что экспертом сделаны выводы по экспертизе по двум вариантам произошедших событий исходя объяснений данных участниками событий водителем Назаренко Д.А. и пассажиром Селивановым А.А. Так, по варианту № 1 в изложенной водителем Назаренко Д.А. дорожной ситуации: - Назаренко Д.А. должен был руководствоваться требованиями пп. 2.1.2 (ч. 2), 10.1 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения; - падение пассажира Селиванова А.А. с мотоцикла было следствием действий самого пассажира и не зависело от наличия у водителя технической возможности предотвратить его; - действия Назаренко Д.А. не противоречили требованиям пп. 2.1.2 (ч. 2), 10.1 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. По варианту № 2 в дорожной ситуации, описанной пассажиром Селивановым А.А.: - водитель Назаренко Д.А. должен был руководствоваться требованиями указанных при исследовании по варианту № 1 пунктов ПДД, а также пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения; - предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя Назаренко Д.А. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения; - действия водителя Назаренко Д.А. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1) и 9.10 (ч. 2) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ГОБУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 3 декабря 2020 г. № * установлено, что учитывая версии условий травматизации Селиванова А.А. изложенные самим Селивановым А.А. и Назаренко Д.А., а также то, что у правого края проезжей части недалеко от бордюра обнаружена правая кроссовка, сравнив с объективными судебно- медицинскими данными касаемо характера, локализации, механизма образования повреждений у Селиванова А.А., имело место травматический ударный контакт правой голени Селиванова А.А. с твердым тупым предметом, каким мог быть бордюр расположенный справа по ходу движения мотоцикла с образованием переломов, раны и повреждений мышц правой голени, и последующее падение Селиванова А.А. на дорожное покрытие или обочину сопровождающееся ударами и трением различными частями тела о дорожное покрытие и обочину. Сделан вывод о том, что Селиванов А.А. мог получить телесные повреждения как в результате сближения мотоцикла с правым бордюром вследствие чего произошло ударное взаимодействие правой голени с бордюром и последующее падение на дорожное покрытие и обочину, так и в результате падения Селиванова А.А. на бордюр с мотоцикла в результате чего имело место соударение правой голенью о бордюр и дальнейший травматический контакт частей тела с дорожным покрытием и обочиной сопровождающийся ударами и трением. В экспертном заключении отмечено, что в результате того, что мотоцикл при версии, изложенной Назаренко Д.А., он почувствовал, что мотоцикл стало кидать из стороны в сторону, но он сумел восстановить его движение и в этот момент понял, что пассажира на заднем сидении нет, и согласно версии Селиванова А.А., он увидел, что мотоцикл приближается к расположенному справа металлическом ограждению. Назаренко Д.А. предпринял попытку уйти от наезда на ограждение наклонив корпус влево. После этого Селиванов А.А. почувствовал удар о металлическое ограждение правой ногой и из-за сильной боли отпустил Назаренко Д.А., после чего упал с мотоцикла на обочину, в результате изменения траектории движения мотоцикла соотношение частей тела правой ноги пассажира до бордюра (расстояние) могло меняться относительно замеров, произведенных при осмотре места происшествия с участием Селиванова А.А. от 10.10.2020.

Доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан, в частности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик Назаренко Д.А., управляя транспортным средством, как водитель транспортного средства имел возможность ДТП, однако допустил аварийную ситуацию. В связи с чем невыполнение ответчиком указанных требований стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком выводы суда в указанной части не оспорены.

Факт получения телесных повреждений Селивановым А. А. в результате произошедшего 29 августа 2019 г. падения и связанный с этим период лечения, объем медицинской помощи, оказанный истцу, достоверно установлен, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинских документов и лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Селиванов А.А. указал, что в результате причиненного ему вследствие ДТП вреда здоровью он длительное время проходит лечение, перенес несколько операций, последняя операция была выполнена 29.06.2022, до настоящего времени постоянно испытывает сильные боли в правой ноге.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что полученный Селивановым А.А. вред находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Назаренко Д.А., поскольку последний не обеспечил выполнение Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, учитывая, что факт причинения физических и нравственных страданий в результате полученной травмы является очевидным, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями по их применению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Селиванова А.А. о взыскании с Назаренко Д.А. компенсации морального вреда.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба ответчиком Назаренко Д.А. не подавалась.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей не соразмерен характеру и объему тех нравственных и физических страданий, которые причинены истцу. Такой размер компенсации нельзя признать справедливым.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 14 разъясняет, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ,,,, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не отвечает.

Судом не в полной мере учтены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью Селиванову А.А., его молодой возраст (1994 года рождения), перенесенные истцом физические страдания в связи с претерпеванием боли, в том числе в связи с проведением ежегодных хирургических операций, длительность лечения, более трех лет (с 2019 года по настоящее время), необходимость ношения на протяжении длительного времени, установленного аппарата Илизарова, невозможность по состоянию здоровья проходить военную службу, в связи с признанием его временно негодным к военной службе, степень нравственных и душевных страданий, психологическое состояние истца, глубоких переживаний, которые выражаются, в том числе в невозможности вести привычный образ жизни, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами.

Так, из материалов дела следует, что 30.08.2019 в травматологическом отделении ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России г. Североморск истцу выполнена операция – ***; с 03.09.2019 по 28.11.2019 находился на лечении в клинике ВТО ВМедА г. Санкт-Петербург, где 26.09.2019 выполнена операция – ***; 05.11.2019 выполнена операция – *** ***; 29.10.2021 выполнена операция – ***; с 01.02.2022 по 11.03.2022 находился в стационарном лечении в клинике военной травматологии и ортопедии в ВМедА им С.М. Кирова, где 07.02.2022 выполнена операция ***; рекомендовано продолжить лечение у хирурга поликлиники; с 27.06.2022 по 04.07.2022 находился на стационарном лечении выполнена операция 29.06.2022 ***, ***; продолжает лечение.

Оставлено судом без внимания и отсутствие со стороны Назаренко Д.А. каких-либо возражений против заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Селиванову А.А., степень нравственных и физических страданий перенесенных истцом, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца до 170 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 ст. 1085 ГК РФ, взыскал в ответчика в пользу Селиванова А.А. материальный ущерб в размере 76 903 рубля 89 копеек, связанный с необходимостью приобретения лекарственных препаратов и медицинских средств в связи с причиненным истцу вреда здоровью, и подтвержденных надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Печенгского районного суда Мурманской области от 06 октября 2022 г. изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Назаренко Дмитрия Александровича в пользу Селиванова Александра Альбертовича материальный ущерб в размере 76 903 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, а всего 246 903 рубля 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: