Решение по делу № 2-503/2024 от 05.11.2024

Дело №2-503/2024

УИД 58RS0019-01-2024-000781-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

18 декабря 2024 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к Мальцеву Артёму Александровичу о возмещении расходов, понесенных работодателем,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.А. о возмещении расходов, понесенных работодателем, в обоснование исковых требований указав, что Мальцев А.А. был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя согласно трудовому договору от 19 июля 2023 года №2503. Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательством средства индивидуальной защиты, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. 02 ноября 2023 года Мальцев А.А. был уволен. При увольнении Мальцев А.А. не вернул полученную им спецодежду и иные средства индивидуальной защиты, с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался, в результате чего образовалась задолженность перед ГБУ «Автомобильные дороги». Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.

Ссылаясь на ст.ст.233,238,246 Трудового кодекса РФ, просит суд взыскать с Мальцева А.А. денежные средства в размере 7 438 руб. 06 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги», в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макалов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался судом по месту регистрации, заблаговременно, однако конверт возвращен отделением почтовой связи в суд, ответчик судебную корреспонденцию не получил, возражений относительно исковых требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихося представителя истца и ответчика.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 19 июля 2023 года по 02 ноября 2023 года Мальцев А.А. работал в должности рабочего в ГБУ «Автомобильные дороги», что подтверждается трудовым договором №2503 от 19 июля 2023 г., приказом о приеме на работу №2503 от 19 июля 2023 г., приказом об увольнении №3571 от 02.11.2023 г.

Личной карточкой №2503 учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) подтверждается выдача Мальцеву А.А. 20 июля 2023 года (л.д.13).

Истцом представлены доказательства в подтверждение стоимости спецодежды, за которую работодатель приобрел ее и принял на учет, представлен расчета остаточной стоимости с учетом износа.

Руководствуясь ст.ст.238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт причинения работодателю материального ущерба в виде стоимости спецодежды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью представленных доказательств, факт причинения ущерба работником работодателю в заявленном истцом размере подтверждается, при этом ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие ущерба у работодателя, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Мальцеву Артёму Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Мальцева Артёма Александровича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес> ИНН/КПП 7727656790/771401001, денежные средства в размере 7438 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Швецова