Решение от 20.01.2025 по делу № 33-40/2025 (33-3144/2024;) от 08.11.2024

Судья Верховская Е.П. Дело № 33-40/2025 Материал 13-137/2024

УИД 37RS0013-01-2023-000452-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Сергеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суховой Н.А., Сухова С.А. на определение Палехского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2024 года по заявлению Корышевой В.А. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Корышева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суховой Н.А., Сухова С.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесённых ею при рассмотрении гражданского дела №№ по иску Сухова С.В., Суховой Н.А. к Корышевой В.А. об установлении границы земельных участков, встречному иску Корышевой В.А. к Сухову С.В., Суховой Н.А. об установлении границ земельного участка и возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

Заявление мотивировано тем, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Суховой Н.А., Сухова С.В. к Корышевой В.А. об установлении границ земельного участка было отказано. Встречные исковые требования Корышевой В.А. к Суховой Н.А., Сухову С.В. удовлетворены частично, установлены границы спорного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований об обязании Сухова С.В. и Суховой Н.А. устранить препятствия пользования земельным участком отказано. Решение обжаловано истцами в Ивановский областной суд. по результатам обжалования в удовлетворении исковых требований к Корышевой В.А, отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. При подаче иска в суд Корышевой В.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, заявителем оплачена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего заявитель просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Палехского районного суда Ивановской области от 27 сентября 2024 года заявление Корышевой В.А. удовлетворено частично, в её пользу с истцов (ответчиков по встречному исковому заявлению) взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением Сухов С.В., Сухова Н.А. не согласились, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просят определение суда отменить и принять новое.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Палехского районного суда Ивановской области от 1 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Суховой Н.А., Сухова С.В. к Корышевой В.А. об установлении границ земельного участка было отказано. Встречные исковые требования Корышевой В.А. к Суховой Н.А., Сухову С.В. удовлетворены частично, установлены границы спорного земельного участка в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований об обязании Сухова С.В. и Суховой Н.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

Суд апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года, отменив решение, принял по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Суховой Н.А., Сухова С.В. к Корышевой В.А. об установлении границ земельного участка отказано. Встречные исковые требования Корышевой В.А. к Суховой Н.А., Сухову С.В. удовлетворены частично, установлена смежная граница между спорными земельными участками, в удовлетворении остальных требований отказано.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела интересы Корышевой В.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года №№ представлял адвокат Вичугской коллегии адвокатов ФИО1

Согласно пункту 1.2 предметом соглашения является оказание юридической помощи доверителю, представление его интересов в качестве ответчика по гражданскому делу об определении границ земельного участка, рассматриваемому Палехским районным судом (постоянное судебное присутствие в пос. Лух).

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что оплата производится: за один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за один день участия в судебном заседании Ивановского областного суда в размере <данные изъяты> рублей. Составление заявления и представление интересов в судебном заседании о решении вопроса по отнесению судебных расходов оплачивается за один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей. Составление искового (встречного) заявления, возражений на исковое заявление, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов или отзыв на такое заявление оплачивается из расчета <данные изъяты> рублей за каждый документ.

Согласно квитанциям, выданным адвокатом ФИО1., Корышева В.А. оплатила по соглашению <данные изъяты> рублей.

Количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат, перечень услуг, оказанных адвокатом по соглашению, перечислены в акте приема – передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (составление встречного искового заявления, 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, 6 судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в 1 судебном заседании по рассмотрению данного заявления).

Разрешая вопрос о возмещении Корышевой В.А. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского процессуального законодательства, приняв во внимание, в том числе, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем заявителя в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения на оказание юридической помощи, характер и категорию спора, время и результат его рассмотрения, исходя из того, что по итогам рассмотрения дела встречные исковые требования Корышевой В.А. неимущественного характера удовлетворены частично, пришел к выводу, что у заявителя возникло право требовать возмещения понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем удовлетворил требования заявителя в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов заявителя, понесенных на оплату юридических услуг и оплату услуг экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащих возмещению судебных издержек заявителя по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела адвокат Морокин И.В. составил встречное исковое заявление, наряду со своим доверителем принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, шести судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, составил возражения на апелляционную жалобу, составил заявление о возмещении судебных расходов, участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Вид и объём оказанной представителями юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, содержащимися в них процессуальными документами, протоколами судебных заседаний, судебными актами, постановленными по делу.

Основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с заявителей, в настоящем деле отсутствуют, поскольку доказательств того, что сумма взысканных судебных расходов носит неразумный характер, в материалы дела не представлено.

Наличие на попечении у Суховой Н.А. недееспособного члена семьи, несовершеннолетнего ребенка, не освобождает Суховых от возмещения понесенных Корышевой В.А. судебных расходов, о чем обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с заявителей расходов по оплате экспертизы также не основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, поскольку судебная землеустроительная экспертиза была назначена по спору между Суховыми и Корышевой об установлении границ земельных участков, и данное встречное требование Корышевой В.А. было удовлетворено.

Определенную судом первой инстанции сумму в размере <данные изъяты> руб. суд апелляционной инстанции находит соответствующей принципу разумности и справедливости. Данный вывод суда не противоречит требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2025 ░░░░.