Решение по делу № 33-9141/2022 от 26.07.2022

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-9141/022

УИД № 34RS0006-01-2022-001484-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/2022 по иску администрации Советского района Волгограда к Матюниной О. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюниной В. В. о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Матюниной О. М.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года, которым исковые требования, удовлетворены.

На Матюнину О. М., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюниной В. В., возложена обязанность за свой счет произвести снос самовольной постройки к квартире № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 12,0 кв.м.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Советского района Волгограда обратилась в суд с иском к Матюниной О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Матюниной В.В., в котором просила обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки к квартире № <...> многоквартирного жилого дома № <...> по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 12,0кв.м.

В обоснование заявленных требований администрация Советского района Волгограда указала, что квартира площадью 48,7 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Матюниной О.М. (2/3 доли), Матюниной В.В. (1/3 доля). Актом осмотра объекта установлено самовольное реконструирование жилого помещения с обустройством пристройки ориентировочной площадью 12,0 кв.м. и увеличением общей площади квартиры до 60,7 кв.м. без получения разрешения на реконструкцию.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матюнина О.М оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в компетенции органов местного самоуправления городских округов находится распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира в одноэтажном многоквартирном жилом доме, площадью 48,7кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Матюниной О.М. (2/3 доли), Матюниной В.В. (1/3 доля).

Земельный участок под квартирой в пользование, собственность ответчикам не передавался, относится к землям, собственность на которые не разграничена.

По результатам проверки администрацией Советского района г.Волгограда составлен акт выявления самовольной постройки от 10 марта 2022 года, в котором отражено, что собственниками вышеупомянутой квартиры произведена реконструкция квартиры с возведением пристройки ориентировочной площадью 12,0 кв.м. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации на реконструкцию, указанная пристройка имеет признаки самовольной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал спорную пристройку самовольной и обязал ответчиков за свой счет произвести ее снос.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу, закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, для получения которого требуется, в том числе, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что в результате выполненной ответчиками реконструкции дома путем возведения пристройки произошло самовольное занятие принадлежащего администрации Советского района Волгограда земельного участка, на что согласия собственника получено не было. Отсутствие у ответчиков разрешения на реконструкцию, свидетельствуют не только о нарушении прав истца, как сособственника земельного участка, на котором расположен этот дом, но и требований закона, связанных с вопросами безопасности объекта для всех граждан многоквартирного жилого дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что снос реконструированного объекта не отвечает принципу соразмерности допущенным нарушениям противоречит обстоятельствам дела.

Данных о том, что ответчики имели намерения легализовать данное строение и оформить право собственности на эту пристройку, суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, обязанность по представлению сведений о соответствии постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, возлагается на лицо заинтересованное в сохранении такой постройки, в т.ч. путем предъявления иска о признании права на самовольную постройку или на сохранение объекта в реконструированном виде.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора ответчики не заявляли требований о сохранении и признании права собственности на самовольную постройку и соответствующих доказательств не представляли, отсутствие в решении оценки этих обстоятельств нельзя отнести к нарушению процессуальных норм, которые влекут отмену судебного постановления.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства возведения самовольной пристройки ответчиками, поскольку согласно данным технического паспорта МУП «ЦМ БТИ» на указанный дом (по состоянию на 20 июля 2004 года) пристройка в квартире № <...> отсутствовала, при этом в договоре приватизации от 10 сентября 2009 года передаваемая площадь квартиры, состоящая из двух комнат площадью 48,7 кв.м., указана без учета самовольной пристройки. В этой связи, пристройка возведена ответчиками в период осуществления прав их владения. Доказательств возведения пристройки иным лицом, до передачи в пользования и заключения договора приватизации ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи