Решение по делу № 1-474/2024 от 03.05.2024

                                                          П Р И Г О В О Р

         ИФИО1

Санкт-Петербург                                                         «29» мая 2024 г.

          УИД: 78RS0№-39

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Р.А. Альского,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 Петренко,

защитника-адвоката ФИО15, действующей в защиту интересов подсудимой ФИО2,

подсудимой ФИО2,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, состоящей в браке, имеющей малолетних детей 2015, 2017, 2020, 2022 г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

      У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Она, ФИО2, в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно: их хранение для личного употребления без цели сбыта в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, умышленно незаконно хранила при себе, без цели сбыта, смесь, содержащую наркотическое средство - метамафетамин (первитин), массой не менее 2, 68 г., включенное в Список 1 (наркотических средств) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений), что на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащий наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей и статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции на момент совершения преступления), является крупным размером, вплоть до момента её, ФИО2, задержания сотрудниками полиции в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> последующего изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота, в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часов 15 минут в помещении дежурной части 51 отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, при этом от дачи подробных показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, сославшись на искреннее раскаяние в содеянном, правильные выводы о прекращении употребления наркотических средств и сильное волнение при воспоминании об обстоятельствах совершенного преступления, не совместимые с состоянием беременности позднего срока. Одновременно просила суд учесть наличие на иждивении четверых детей и ее, ФИО16, состояние беременности и самостоятельное обращение в наркологический диспансер под диспансерное наблюдение.

Кроме полного признания подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами стороны государственного обвинения, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 49-50), из совокупности которых следует, что она, ФИО17, является старшим оперуполномоченным ГУР 29 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО17, находилась при исполнении служебных обязанностей, когда полицейскими ОРППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 и Свидетель №4 были задержаны ранее незнакомые ей, ФИО17, ФИО2 и ее муж Свидетель №5, которые были доставлены в 51 отдел полиции УМВД России по <адрес>. Было подозрение, что задержанные находились в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. Ей, ФИО17, было поручено провести личный досмотр ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых женского пола с 22 часов 45 минут по 23 часа 15 минут личный досмотр был проведен. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. На момент досмотра ФИО2 была одета в черную куртку, черный свитер, черные рейтузы, черные ботинки. В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане куртки в перчатке розового цвета был обнаружен и изъят сверток, размером 2x1,5 см., замотанный синей изолентой. Вышеуказанный сверток упакован в белый бумажный конверт, конверт заклеен, заверен подписями всех участвующих лиц и штампом оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ФИО2 пояснила, что данный сверток с «амфетамином» взяла закладкой в Пулковском парке, также пояснила, что заказывала его на сайте «ТОР» за 3 550 рублей. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета. Мобильный телефон не упаковывался. После проведения личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра и подписали его. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило.

    После оглашения протокола допроса на следствии все показания подтвердила, показав, что ряд существенных противоречий в обстоятельствах личного досмотра, дате и времени его проведения состоялись вследствие истечения значительного периода времени до допроса в судебном заседании и ее, ФИО17, участием в ряде аналогичных процессуальных действий за истекший период.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания и на предварительном следствии (т.1 л.д. 51-52), исследованными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из совокупности которых следует, что он, Свидетель №2, является полицейским ОРППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он заступил на охрану общественного порядка и обеспечение безопасности на территории <адрес> в составе ПА-623 совместно с инспектором мобильного взвода ОРППСП УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 При патрулировании территории примерно в 21 час 50 минут у <адрес> по адресу: <адрес> они обратили внимание на ранее незнакомых мужчину и женщину, которые шли и оглядывался по сторонам, что показалось подозрительным, поэтому, припарковав служебный автомобиль, подошли, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили их предоставить документы, удостоверяющие личность, на что они ответили, что документов при себе не имеют и представились как Свидетель №5, и ФИО2. При общении мужчина и женщина заметно нервничали и оглядывались по сторонам, путались в словах, при этом запах алкоголя отсутствовал, что стало основанием к подозрению, что они находятся в состоянии опьянения, схожего с наркотическим. После чего им, Свидетель №2, совместно с лейтенантом полиции Свидетель №4 было принято решение задержать данных граждан и доставить в 51 отдел полиции УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При задержании применялись специальные средства - браслеты ручные, которые были надеты в 21 час 50 минут, сняты в 22 часа 45 минут. Свидетель №5 задержан в 21 час 50 минут, в 22 часа 00 минут доставлен в 51 отдел полиции. На месте задержания личного досмотра задержанных не производилось. Об обстоятельствах задержания в дежурную часть были составлены рапорта.

После оглашения протокола допроса на следствии все показания подтвердил, показав, что ряд существенных противоречий в обстоятельствах задержания и доставления ФИО16, в дате и времени из задержания, состоялись вследствие истечения значительного периода времени до допроса в судебном заседании и его, Свидетель №2, участием в ряде аналогичных задержаний иных лиц за истекший период.

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она, Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут проходила по <адрес> в <адрес>, когда к ней, Свидетель №3, подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, которые представились и предъявили удостоверения, после чего попросили её поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре задержанной женщины, который должен был проводиться в 51 отделе полиции по адресу: <адрес>, корпус 2, на что она, Свидетель №3, согласилась и проследовала за сотрудниками полиции в кабинет 51 отдела полиции, где находилась неизвестная девушка, которую ранее она, Свидетель №3, не встречала. Также в кабинете находился сотрудник полиции женского пола, и еще одна девушка, которая также участвовала в качестве понятой. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Женщина, у которой должен был проводиться личный досмотр, представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее сотрудник полиции женщина стала досматривать ФИО2, которая на момент личного досмотра была одета в черную куртку, черный свитер, черные рейтузы, черные ботинки. В результате досмотра у ФИО2 было обнаружено и изъято в левом кармане куртки в перчатке розового цвета сверток, размером 2x1,5 см., который замотан синей изолентой. Вышеуказанный сверток был упакован в белый бумажный конверт, конверт заклеен, заверен подписями всех участвующих лиц и штампом оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по <адрес>. ФИО2 пояснила, что данный сверток с «амфетамином» взяла закладкой в Пулковском парке, ФИО2 также пояснила, что заказывала его на сайте «ТОР» за 3 550 рублей. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Тесnо Spark» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета. Данный мобильный телефон не упаковывался. После проведения личного досмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом личного досмотра и подписали его. Замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Досмотр проводился с 22 часов 45 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 55-56;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, в ходе судебного заседания показавшего суду, что он, Свидетель №4, работает в должности полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут заступил на охрану общественного порядка и обеспечение безопасности на территории <адрес> совместно с полицейским ОРППСП Свидетель №2 При патрулировании территории района в вечернее время у <адрес> они обратили внимание на ранее незнакомых мужчину и женщину, которые шли и озирались по сторонам, что показалось подозрительным, поэтому, припарковав служебный автомобиль, направились к ним. Он, Свидетель №4, совместно с Свидетель №2 подошли к вышеуказанным мужчине и женщине, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, которых при них не оказалось, после чего женщина представилась, как ФИО2, мужчина представился как Свидетель №5. При общении мужчина и женщина заметно нервничали, плохо ориентировались на местности и путались в словах, однако запах алкоголя отсутствовал, что дало повод к подозрению о том, что они находятся в состоянии опьянения схожего с наркотическим, в связи с чем было принято решение об их задержании и доставлении в 51 отдел полиции. До задержания он, Свидетель №4, с ФИО16 знаком не был.

-показаниями свидетеля Свидетель №5 в ходе судебного заседания показавшего суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО16, вместе с женой ФИО2 по предложению последней пошли прогуляться в парк «Пулковский». Когда гуляли по парку, ФИО2 отлучилась в туалет, после чего вернулась и они отправились в сторону дома. Пройдя несколько метров, у <адрес> их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, которых при себе у них не было. Сотрудники полиции спросили, имеются ли у них при себе что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте. Тогда ФИО2 ответила, что у нее имеется при себе 1 сверток с наркотическим средством - амфетамином, которое она приобрела через интернет, о чем, он? ФИО16, не знал. Затем его, ФИО16, и ФИО2 эти же сотрудники полиции задержали и доставили в 51 отдел полиции.

    Одновременно характеризует ФИО2 как внимательную жену, заботливую мать четверых детей, которая в настоящее время находится в состоянии беременности пятым ребенком. Относительно наркотических средств ФИО2 приняла твердое решение об отказе от их употребления и добровольно пошла на курс реабилитации.

         Кроме этого, вина подсудимой ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами стороны государственного обвинения, также непосредственно исследованными в судебном заседании:

          Том №

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудником ОР Г1ПСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой в ходе проведения личного досмотра в левом кармане куртки надетой на ней, в розовой перчатке обнаружен и изъят сверток, замотанный синей изолентой - л.д. 18;

-рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома - по <адрес> сотрудником ОР ППСП УМВД России по <адрес> Свидетель №2 задержана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего доставлена в 51 отдел полиции УМВД по <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2 для дальнейшего разбирательства - л.д. 30;

-протоколом личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 15 минут в дежурной части 51 отдела полиции МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, корпус 2 ст. оперуполномоченным 29 отдела полиции ФИО7 с участием двух понятых женского пола проведен личный досмотр ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного досмотра ФИО2 было обнаружено и изъято в левом кармане куртки в перчатке розового цвета сверток, размером 1x1,5 см., замотанный синей изолентой. Вышеуказанный сверток упакован в белый бумажный конверт, конверт заклеен, заверен подписями всех участвующих лиц и штампом оперативного дежурного 51 отдела полиции УМВД России по <адрес> - л.д. 31;

-справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №/И/7-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведенным исследованием установлено, что представленное вещество, массой 2,68 г, является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин первитин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На исследование израсходовано: 0,02 г вещества - л.д. 48;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является конверт из бумаги белого цвета, заклеенный, заверенный подписью и опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, с пояснительной надписью: «к справке №/И/7-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные упаковки. Специалист: подпись», поступивший после проведения исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. В ходе проведения осмотра указанный конверт следователем не закрывался, осмотр производится согласно справке о результатах исследования №/И/7-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Упаковка на момент проведения осмотра видимых повреждений и нарушений целостности не имеет. Внутри конверта, согласно справке о результатах исследования №/И/7-24 от ДД.ММ.ГГГГ, находятся первоначальные упаковки (клейкая лента, два пакета с застежками), в которых находилось вещество, массой 2,68г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 30.06 2010 №, от ДД.ММ.ГГГГ №) - л.д. 75-76;

-вещественным доказательством: первоначальными упаковками (клейкая лента, два пакета с застежками) в которых находилось вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), упакованные в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный, заверенный подписью и опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД по Санкт- Петербургу и <адрес>, с пояснительной надписью: «к справке №/И/7-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные упаковки. Специалист: подпись» - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - л.д. 77-78, 79;

-заключением эксперта 15/Э/Х/59-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном пакете находится вещество с первоначальными упаковками. Согласно выводу экспертного заключения представленное на исследование вещество, массой 2,66 г., представленное по уголовному делу №. является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), включенное в Список 1 (наркотических средств) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На проведение исследования было израсходовано 0,10г. вещества - л.д. 70-73;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому предметом осмотра является пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с рукописной надписью «закл. №/Э/Х/59-24 от ДД.ММ.ГГГГ.    подпись», поступивший после проведения физико-химической судебной экспертизы по уголовному делу № (№/Э/Х/59-24 от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключению эксперта №/Э/Х/59-24 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном пакете находится вещество с первоначальными упаковками, представленное на исследование вещество, массой 2,66 г., представленное по уголовному делу №, является смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), включенное в Список 1 (наркотических средств) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений и дополнений). На проведение исследования было израсходовано 0,10 г. вещества - л.д. 80-81;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8С» («Техно Спарк 8 Ц»), в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета, с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с номером на сим-карте 89№ и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с номером на сим-карте 89№ - л.д. 85-92.

    Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы, проверены, оцениваются как относимые и допустимые, объективные и достоверные, в своей совокупности достаточные для окончания судебного разбирательства и рассмотрения настоящего уголовного дела по существу.

Исследовав, и, проверив доказательства стороны государственного обвинения, в том числе письменные и иные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что нарушений закона, сопровождавшихся отходом от принципов уголовного судопроизводства и причинивших реальный вред правам и свободам подсудимой, при получении доказательств в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

Равным образом, судом не установлено и оснований к признанию недопустимыми доказательств и иных документов, представленных сторонами.

Показания ФИО8 ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные каждым в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №3, данные в рамках предварительного расследования и исследованные в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и в своей совокупности фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 с подсудимой ФИО2 до ее задержания знакомы не были, поводов для оговора подсудимой не имеют, а показания свидетеля Свидетель №5, помимо их соответствия иным доказательствам, подтверждены подсудимой ФИО2 в полном объеме.

При этом ряд существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно даты, времени исследуемых обстоятельств, устранены судом исследованием показаний свидетелей, данных на следствии, и, как установлено судом, вызваны истечением значительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до допроса каждого в судебном заседании, а также участием свидетелей за истекший период в ряде аналогичных процессуальных действий, что суд признает объективной и убедительной причиной, не ставящей показания каждого под сомнение.

Судом установлено, что действия свидетелей – сотрудников полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, Свидетель №1, В.В, Свидетель №2, Свидетель №4, каждого, были продиктованы рамками исполнения своих непосредственных служебных обязанностей, и не вызваны какой-либо личной заинтересованностью в наступлении негативных последствий именно для ФИО2.

В своих показаниях сотрудники полиции Свидетель №2 и Свидетель №4 подробно и достоверно изложили обстоятельства задержания ФИО2, повод и основание к доставлению подсудимой и её супруга Свидетель №5 в отдел полиции.

ФИО8 ФИО17 в своих показаниях в судебном заседании подробно изложила, ход и результаты личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при участии двух понятых женского пола, в ходе которого в левом кармане куртки в перчатке розового цвета был обнаружен и изъят сверток, замотанный синей изолентой, а также мобильный телефон.

Ход и результаты личного досмотра задержанной ФИО2, зафиксированные протоколом и приведенные в показаниях ФИО8, ФИО17, также подробно описаны в показаниях свидетеля Свидетель №3, принимавшей участие в качестве понятой.

Таким образом, судом проверено и установлено, что личный досмотр ФИО2 проведен в установленном законом порядке, при надлежащем участии понятых женского пола, результаты личного досмотра ФИО2 протоколом зафиксированы достоверно, ФИО8, ФИО17 и Свидетель №3 подтверждены, подсудимой и стороной её защиты не оспорены, и у суда сомнений также не вызывают.

Оперативное и экспертное исследования изъятого в ходе личного досмотра наркотического средства, также произведены в установленном УПК РФ порядке, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в пределах своей компетенции, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подсудимой и стороной ее защиты не оспорены.

Размер изъятых у ФИО2 наркотических средств, крупному соответствует.

Кроме того, все обстоятельства задержания, личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств, незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере которого инкриминировано подсудимой, самой ФИО2 в ходе судебного заседания подтверждены со ссылкой на признание своей вины в полном объеме и чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом данная позиция подсудимой ФИО2 представлена как самостоятельная, добровольная и окончательная после консультаций с защитником.

Равным образом, стороной защиты подсудимой не представлено объективных и убедительных доказательств, опровергающих доказательства стороны государственного обвинения, при этом позиция подсудимой ФИО2, представленная в судебном заседании, защитником адвокатом ФИО15 подтверждена в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что позиция ФИО2 в ходе судебного заседания, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, при отсутствии оснований для самооговора, суд, с учетом положений ст. 77 УПК РФ, принимает позицию ФИО2 в качестве доказательства ее вины соответственно.

При таких обстоятельствах вина подсудимой ФИО2 установлена и доказана совокупностью доказательств стороны государственного обвинения в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Одновременно суд исходит из того, что наказание за конкретное преступление должно быть строго индивидуальным и справедливым, соразмерным, как тяжести содеянного, так и, характеризующим личность виновной данным.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО2 в раскрытии и расследовании совершенного преступления, что выразилось в добровольном сообщении всех его обстоятельств в объяснении, данном сотрудникам полиции непосредственно после своего задержания и до принятия органом следствия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, нашедших свое подтверждение при их проверке следственным путем. Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей 2015, 2017, 2020, 2022 годов рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО2 вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние беременности подсудимой, подтвержденное документально.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на учете в ПНД и НД по месту регистрации и фактического проживания не состоит, самостоятельно и добровольно обратилась за прохождением курса медико-психологической помощи при отказе от употребления запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно акту медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ «ГНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания у ФИО2 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метамфетамина. При этом согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №.891.1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, на момент совершения инкриминируемого ей деяния, и в настоящее время могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, данных за алкоголизм не имеет, наркотизация носит эпизодический характер, к формированию психофизической зависимости не привела, ФИО2 в лечении наркомании не нуждается – л.д. 178-180 т.1.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 совершила преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, с учетом всех фактических обстоятельств преступления, согласно предъявленного обвинения, и принимая во внимание данные о личности подсудимой, исходя из принципа уголовного Закона о соразмерности назначенного наказания характеру, степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные действующим уголовным законодательством, и сформулированные ст. 43 УК РФ, направленные на восстановление социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправление осужденной будут достигнуты исключительно назначением ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

При этом достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и его назначения ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, а равно иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными не являются и исключительной совокупности не образуют.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, существенно их уменьшающих, судом не установлено оснований и для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а также принимая во внимание отношение подсудимой ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, проявленное как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, состоявшиеся со стороны подсудимой выводы, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, суд пришел к убеждению, что срок наказания в виде лишения свободы не должен быть чрезмерно продолжительным и подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, материального и имущественного положения подсудимой, а также наличия четверых детей, суд считает необходимым не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Одновременно, учитывая отношение ФИО2 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, её поведение после привлечения к уголовной ответственности в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание и данными о личности, вопреки позиции государственного обвинителя, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку у суда имеются основания для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно со значительным испытательным сроком и возложением ряда обязанностей, способствующих контролю за ее поведением и исправлением, находя данный вид наказания и форму его исполнения достаточными для достижения целей его назначения, предусмотренных действующим уголовным законодательством, сформулированных положениями ст. 43 УК РФ – предупреждения новых преступлений, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

При этом с учетом отсутствия объективных сведений о формировании у подсудимой ФИО2 зависимости от употребления наркотических средств и иных запрещенных к свободному гражданскому обороту веществ, а также принимая во внимание позицию подсудимой по данному вопросу, состоявшуюся в самостоятельном обращении под диспансерное наблюдение в НД, правовых оснований к возложению на ФИО2 обязанности пройти медицинское лечение от наркотической зависимости суд не усматривает.

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в частности относительно наркотических средств и их первоначальной упаковки, суд производит в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом наличия в производстве СУ при УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга уголовного дела №, выделенного из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица и возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Одновременно, разрешая вопрос относительно вещественного доказательства - мобильного телефона марки «TECNO SPARK 8С» («Техно Спарк 8 Ц»), в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета, с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с номером на сим-карте 89№ и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком», изъятого у ФИО2, согласно протоколу осмотра, в оперативной памяти содержащего фотографии с указанием координат и указателей, суд учитывает объем предъявленного подсудимой обвинения, состоящего в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, отсутствие на указанном вещественном доказательстве информации, относимой к обстоятельствам инкриминированного преступления, а также материальное и имущественное положение подсудимой.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и отсутствует.

Обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, состоящих в оплате труда защитников ФИО9 и ФИО15, последовательно действовавших в защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда, с учетом мнения сторон, а также имущественного и материального положения подсудимой, имеющей на иждивении четверых детей и находящейся в состоянии беременности, суд в соответствии со ст. 131 УПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований отнести процессуальные издержки на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на тот же срок считать условным с испытательным сроком на 03 (ТРИ) года.

           В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденную ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих определенных обязанностей: по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий контролем за поведением и исправлением условно-осужденных уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться на регистрацию в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства:

-первоначальные упаковки (клейкая лента, два пакета с застежками) в которых находилось вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - метамфетамин (первитин), упакованные в конверт из бумаги белого цвета;

-смесь, содержащую наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 2,56 г., с учетом израсходованного на исследование 0,02 г. и экспертизу 0,10 г., упакованную с первоначальными упаковками в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала, горловина пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой заклеены и опечатаны на бумажной бирке белого цвета круглой печатью «ЭКЦ» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с рукописной надписью «закл. №/Э/Х/59-24 от ДД.ММ.ГГГГ.    подпись», - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить по месту хранения до решения вопроса по указанным вещественным доказательствам в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8С» («Техно Спарк 8 Ц»), в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета, с установленными в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с номером на сим-карте 89№ и сим-картой оператора сотовой связи «Ростелеком» с номером на сим-карте 89№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2, все ограничения снять.

Процессуальные издержки, состоящие в оплате труда защитников ФИО9 и ФИО15, последовательно действовавших в защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы или представление, поданные иными участниками процесса.

Дополнительные апелляционная жалоба, либо представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного рассмотрения.

Председательствующий: