Решение по делу № 33-7922/2022 от 22.07.2022

Судья Дугина И.Н. Дело № 33-7922/2022 (2-68/2022)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0007-01-2021-003092-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Гребенщиковой О.А.,

судей: Смирновой С.А., Ворожцовой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер», представителя истца Переверзевой ФИО10 - ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2022 года

по иску Переверзевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Переверзева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» (далее ООО «ПИФ «Пионер») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой Т.В. и ООО «ПИФ «Пионер» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязан ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> (коммерческое название жилого комплекса - <данные изъяты>») и передать истцу жилое помещение, корпус - №, секция - №, условный проектный №, этаж № количество комнат № проектной площадью (без учета площади <данные изъяты>) № кв.м. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При приемке жилого помещения были выявлены недостатки, которые зафиксированы в смотровых листах помещения/квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем своевременно сообщалось застройщику. Представитель застройщика принимал участие на каждом из осмотров. Наличие недостатков также было подтверждено заключением специалиста № <данные изъяты> при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем, переданный ДД.ММ.ГГГГ передаточный акт не подписан. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованиями о взыскании неустоек, устранении выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отклонил требования по уплате неустойки.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 835,41 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 760 797,62 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 047,60 руб.; неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № от суммы не устранённых недостатков до даты фактического исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф в размере № от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в жилом помещении, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, подтвержденные судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в течение № рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2022 года (с учетом определения об устранении описки от 27.05.2022) исковые требования Переверзевой Т.В. удовлетворены частично.

С ООО «ПИФ «Пионер» в пользу Переверзевой Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000,00 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000,00 руб.

С ООО «ПИФ «Пионер» в пользу Переверзевой Т.В. взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере № от суммы 376 760,00 руб. за каждый день просрочки.

ООО «ПИФ «Пионер» обязано устранить недостатки в жилом помещении, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, указанные судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «ПИФ «Пионер» в пользу Переверзевой Т.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО «ПИФ «Пионер взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Переверзевой Т.В. - ФИО1 просила решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 835, 41 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 760 797, 62 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 047, 60 руб., штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; отменить решение суда в части предоставления ответчику отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы указала, что снижение штрафных санкций и предоставление отсрочки в их взыскании не соответствует назначению и правовой природе неустойки и штрафа. Судом необоснованно предоставлена ответчику отсрочка, нарушив права и законные интересы истца. Спорный объект подлежал передачи истцу ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленный мораторий, истец предъявил требование к застройщику в размере 523 834, 41 руб., которое судом необоснованно уменьшено. Объект долевого строительства надлежащего качества до сих пор не передан истцу, с ДД.ММ.ГГГГ прошло ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтена длительность нарушений прав истца со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заявленный размер неустойки за нарушение срока передачи объекта, а также за нарушение сроков устранения недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушенного права, ответчиком незаконность и необоснованность такого размера не доказана. Неустойка, начисленная за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента передачи объекта) в размере 13 760 797, 62 руб., подлежит снижению до разумного предела, с учетом длительности периода, причин нарушения обязательств застройщиком, принятия застройщиком мер к исполнению своих обязательств, размер подлежащий взысканию должен превышать 500 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ПИФ «Пионер» просил решение суда изменить, отказать истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ввиду составления одностороннего акта из-за уклонения истца от приемки объекта; отказать истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства; отказать истцу в компенсации судебных расходов на экспертизу, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 54 480 руб. на проведение судебной экспертизы; взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину 552 руб., взыскать с истца в бюджет государственную 11 448 руб. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока передачи после дня составления передаточного акта. Кроме досудебной претензии, претензии по качеству протоколов, замечаний в порядке п№ договора, истец ответчику не направлял. Судебной экспертизой квартира признана пригодной для проживания, большая часть недостатков, на которые указывал истец, не подтвердилась, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 376 760 руб., данные дефекты не препятствуют эксплуатации квартиры, они являются косметическими. Квартира считается переданной от ответчика к истцу ДД.ММ.ГГГГ. В ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что дата передачи – это дата составления акта, а не дата его получения участником долевого строительства. Закон понимает его в буквальном толковании. Односторонний акт не признан недействительным, истец не направлял претензии по качеству до июня 2021 года, данное свидетельствует об уклонении истцом от приемки квартиры, соответственно, об отсутствии оснований для начисления неустойки. Суд за один и тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сразу две неустойки и за нарушение срока передачи объекта 250 000 руб., и за нарушение сроков устранения недостатков в объекте 500 000 руб. В своем решении суд ссылается на отсутствие в законе № 214-ФЗ норм, регулирующих ответственность застройщика за нарушение срока устранения недостатков до момента подписания передаточного акта. Вместе с тем, федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает две самостоятельные обязанности застройщика и ответственность за каждую их них: 1) обязанность передать в установленный договором срок качественный объект долевого строительства. При наличии претензий к качеству на момент приемки-передачи объекта участник долевого строительства вправе требовать составление акта с фиксацией дефектов и не принимать объект (ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Объект в таком случае считается непринятым ввиду отказа в подписании передаточного акта в связи с наличием замечаний по качеству, и ответственность для застройщика предусмотрена ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ – за нарушение срока передачи качественного объекта. 2)    обязанность устранить недостатки, выявленные в гарантийный период (т.е. после передачи объекта участнику долевого строительства). После передачи объекта участнику долевого строительства, последний вправе требовать устранения недостатков, выявленных в гарантийный период (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ). Ответственность за нарушение срока устранения таких недостатков определена ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Закон о защите прав потребителей применяется только в тех случаях, когда правоотношения не урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ч.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве). При этом, правоотношения по передаче качественного объекта долевого строительства и по устранению недостатков урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что исключает применение законодательства о защите прав потребителей. Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение срока передачи качественного объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем применение закона о защите прав потребителей к отношениям по устранению недостатков до передачи объекта, и взыскание единовременно (за один период) двух неустоек не соответствует нормам закона и необоснованно. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи может быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; неустойка за нарушение сроков устранения недостатков может взыскиваться только после ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта истцу). Суд произвольно выполнил расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от стоимости квартиры. Решение суда в этой не мотивировано, не основано на нормах закона. Согласно заключению судебной экспертизы в квартире, отсутствуют недостатки, которые делают ее непригодной для проживания. В данном случае неустойка за нарушение устранения недостатков не может начисляться от цены договора (стоимости квартиры, так -как квартира пригодна для проживания. Неустойка должна исчисляться от стоимости для устранения дефектов - 376 760 руб., которая определена судебным экспертом. Ответчик не согласен с распределением судебных расходов, полагает, что требования истца удовлетворены на №%, ответчик не обязан компенсировать истцу расходы на проведение судебной экспертизы, напротив, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в связи с оплатой экспертизы в размере 54 480 руб. и истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 11448 руб.

На апелляционную жалобу ответчика ООО «ПИФ «Пионер», представителем истца Переверзевой Т.В. - ФИО1 поданы возражения, в которых просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Переверзева Т.В. и ее представитель ФИО1, требования апелляционной жалобы представителя истца по ее доводам поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Переверзевой Т.В. (участник) и ООО «ПИФ «Пионер» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) жилой комплекс, в том числе многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (коммерческое название жилого комплекса - №») жилое помещение, корпус - № секция - № условный проектный №, этаж № количество комнат №, проектной площадью (без учета площади лоджии) № кв.м., а участник обязался уплатить за него 11 563 695,48 руб. и принять объект долевого строительства (т. 1 л.д. 11-32).

Переверзева Т.В. исполнила свои обязательства, оплатив в полном объеме объект долевого строительства (т. 4 л.д.55-58).

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки) ООО «ПИФ «Пионер» выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию по адресу<адрес> (т. 1 л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о продлении срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства на период времени, связанный с распространением на территории России коронавируса (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (повторное) о завершении строительства (создания) и готовности к передаче объекта долевого строительства, которые не были получены истцом и возвращены в адрес отправителя (т. 1 л.д.114-117, 103-106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний акт), составленный застройщиком в соответствии с ч.6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152, том 3 л.д. 44, 45, 46, т. 4 л.д.50-52, ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес> является Переверзева Т.В. (т. 2 л.д.167, т. 3 л.д. 93-182).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры спорного жилого помещения с участием Переверзевой Т.В. и её представителя ФИО5, о чем составлены смотровые листы помещения (квартиры), в которых отражены недостатки (т. 1 л.д. 37-46, т.3 л.д.28-37, т. 3 л.д. 56).

Согласно, заключению специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению истца, в спорной квартире выявлены дефекты: не правильно расключены розетки №,№ в коридоре, загрязнение унитаза, растрескивается затирка по м/п шву в с/у №, пустота (отслоение) плитки в с№ № в помещениях кухни и прихожей, уступы между смежными плитками в прихожей, сколы на плитке в помещении кухни, пропуск затирки м/п швов на лоджии, скол на плитке у ревизионного люка сантехническая коробка в с/у №, скрип левой створки оконного блока № кухни, механическое повреждение (царапина) на профиле левой створки оконного блока № кухни, механическое повреждение (царапина) на подоконной доске комнаты №, требуется регулировка балконной двери кухни, стеклопакет балконного блока загрязнен строительными смесями, повреждение покрытия радиатора отопления №,№ помещения кухни, комнаты №, механические повреждения на покрытии профилей витражного блока, регулировка правой створки витражного блока, царапина на левом стеклопакете оконного блока комнаты №, царапина на левом стеклопакете оконного блока № кухни, повреждена ламинация дверных блоков кухни, с/у №, следы коррозии на коробке входной двери, затруднен доступ в сантехнический короб с/№, просадка ламината у дверного блока комнаты № (т. 1 л.д.47-62).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выплате ей неустоек за не устранение недостатков, за нарушение сроков передачи объекта с приложением смотровых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков (т. 3 л.д. 51-55).

В ответ на претензию ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что помещение соответствовало условиям договора, требованиям к качеству, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-71, 134-138, 119-128).

По ходатайству сторон, с целью устранения разногласий о наличии недостатков в объекте долевого строительства, способа и стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная <данные изъяты> экспертиза (т. 3 л.д. 90-92).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № качество <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует п. № договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям п.п. № «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП №», требованиям табл. № «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения», требованиям п.п. 8№ «Приборы отопительные. Общие технические условия», требованиям п.п. № «Блоки дверные стальные. Технические условия». В квартире выявлены недостатки: в помещении кухни-гостиной, № кв.м. имеются отклонения ширины швов напольной керамической плитки до № мм, уступы между смежными изделиями покрытий до № мм, сколы, выбоин, на поверхности стен под обоими имеются трещины, что привело к замятию и разрыву обоев, на поверхности радиатора отопления имеются царапины (штрихи, риски) и загрязнения; в помещении лоджии № кв.м. имеется отклонения ширины швов напольной керамической плитки до № мм; в помещении коридора, площадью № кв.м. имеются отклонение ширины швов напольной керамической плитки до № мм, уступы между смежными изделиями покрытий до № мм, сколы, выбоин, на поверхности потолка имеются неровности, полосы, подтеки, брызги, на коробке (раме) входной двери имеются следы ржавчины; в помещении комнаты площадью № кв.м. на поверхности стен имеются полосы, подтеки, брызги; в помещении комнаты площадью № кв.м. имеется скол ламинированного напольного покрытия, имеется загрязнение поверхности радиатора отопления; в помещении санузла площадью № кв.м. имеется отклонение ширины швов настенной керамической плитки до №, сколы, пустоты; в помещении туалета площадью № кв.м. имеется отклонение ширины швов настенной керамической плитки до №, сколы. В квартире, отсутствуют недостатки, делающие объект долевого строительства непригодным для проживания. Средний срок необходимый для устранения выявленных недостатков в квартире составляет № недели. Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительства составляет 376 760 руб. (т. 3 л.д. 193-261).

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое сторонами не оспорено, установил факт наличия в переданной истцу квартире недостатков строительных работ, и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Разрешая заявленные требования руководствуясь п.4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5,7,8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., обязав при этом ответчика устранить недостатков в течение № дней с момента вступления решения в законную силу, также взыскал неустойку в размере № от суммы 376 760 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и определении ее размера, а также установлении срока устранения недостатков никем из сторон не обжалуется, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ у истца не было доступа в квартиру без представителя ответчика, отказ принять объект долевого строительства был обоснован и вызван недостатками объекта долевого строительства установленными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизой, тем самым согласился с представленным истцом расчетом установил, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 523835,41 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «ПИФ «Пионер» в части периода взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и установления даты передачи объекта недвижимости заслуживают внимания.

Приходя к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не учтены положения частей 5, 6 ст. 8 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Учитывая, что Закона об участии в долевом строительстве является специальным законом при установлении правоотношений между гражданином и застройщиком, то он является обязательным к применению, положения которого в части ответственности законом являются исчерпывающими.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (повторное) о завершении строительства (создания) и готовности к передаче объекта долевого строительства, которые не были получены истцом и возвращены в адрес отправителя (т. 1 л.д.114-117, 103-106).

Согласно сайту почты России об отслеживании отправления, уведомление о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть получено истцом в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая № рабочих дней для принятия объекта долевого строительства, приемка должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116).

Вместе с тем, истец присутствовала на приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом и не оспаривалось истцом объект долевого строительства не был принят, поскольку в нем имелись недостатки.

Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизы установленные недостатки объекта долевого строительства не делали его непригодным для проживания, позволяющего истцу на основании части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок).

Истец неоднократно осматривала объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлялись акты о выявленных недостатках, однако не принимала его. Между тем, в связи с неоднократным осмотром истцом объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оформления акта принятия объекта долевого строительства с недостатками, ответчиком на основании ч. 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве только ДД.ММ.ГГГГ был составлен и направлен истцу односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства истцу.

Учитывая, что истцу было известно о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, она принимала участие в осмотрах и составляла акты о недостатках, при этом ответчиком односторонний акт не был составлен до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку риск случайной гибели объекта долевого строительства на основании ч. 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта, то днем передачи объекта долевого строительства истцу является ДД.ММ.ГГГГ, а не дата получения его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 475267,88 руб. (11563695,48 руб. х <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание его заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, как и позднего составления одностороннего акта и действия самого истца, у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки.

Поскольку судом первой инстанции был неверно исчислен период просрочки и соответственно размер неустойки, который является меньше, чем установлен судом, а учитывая конкретные обстоятельства дела судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки установленной судом в сумме 250 000 руб. оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истца в большем размере судебная коллегия не усматривает, ответчик размер установленный судом неустойки не оспаривает. Оснований для отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При этом гарантийный срок начинает исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч.ч. 2, 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно п.п.4.4.3, 4.4.4. договора участия в долевом строительстве истец вправе письменно требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков объекта долевого строительства в разумный срок устранения недостатков не менее 30 рабочих дней с даты получения требования.

Установив недостатки долевого строительства в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставила в материалы дела доказательства их направлению ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, для безвозмездного устранения недостатков в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ и п.п.4.4.3, 4.4.4. договора участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением смотровых листов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.63-68).

Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком (том 1 л.д. 69-70).

Таким образом, последним рабочим днем устранения недостатков долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, которые не были устранены.

По смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по заявленным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 941465,60 руб. (367760 руб. <данные изъяты>).

С учетом установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм закона выводы суда об обоснованности расчета неустойки за нарушение срока устранения недостатков до момента приема объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 760 979,62 руб., а впоследствии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 047,60 руб. являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части недопустимости взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков до момента приема объекта долевого строительства с учетом установленных обстоятельств дела, являются обоснованными. Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. и изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установив период взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции был неверно исчислен период нарушения срока устранения недостатков и соответственно размер неустойки, то учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 941465,60 руб. до 350000 руб.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб в данной части судебная коллегия считает обоснованными, а решение суда подлежащим изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться в судебном порядке за защитой своего нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Между тем, поскольку решение суда о взыскании неустойки изменено, то подлежит изменению и решение суда в части размера взысканного штрафа, который составляет в размере 610 000 руб. (250 000+350 000 +10 000).

С учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, судебная коллегия отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", введен мораторий на начисление процентов по частям 2 и 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве со дня вступления в силу указанного постановления (с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судебная коллегия считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая, что решение суда принято после вступление в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 и не было учтено судом в совокупности с разъяснениями содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то с учетом введенного моратория установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, тем самым решение в указанной части подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данного требования истцу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в случае не устранением ответчиком недостатков долевого строительства после завершения моратория, истец не лишена возможности, обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков долевого строительства.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции посчитал необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканной неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части являются необоснованными и не влекут отмену принятого судебного акта в указанной части.

Судебная коллегия не может согласиться доводами апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

Проведенная по делу судебная экспертиза направлена на установление недостатков долевого строительства, которые были установлены, тем самым подтверждены доводы истца о недостатках переданного жилого помещения, которые необходимо устранить, то есть истцом заявлены требования неимущественного характера к которым не применим принцип пропорционального распределения судебных расходов, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 60 000 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии ч. 1. ст. 103, ч.3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенных требований (600000 руб.) государственная пошлина составляет 9200 руб., от требований о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 9500 руб. При этом размер госпошлины определяется согласно абз. 5 подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований об округлении до целых значений рубля, установленных п. 6 ст. 52 того же Кодекса.

Таким образом, решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 мая 2022 года изменить и отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Переверзевой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» (ИНН №) в пользу Переверзевой ФИО13 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» устранить недостатки в жилом помещении, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, указанные судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ в течение № дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Переверзевой ФИО14 отказать.

Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Инвестиционная Фирма «Пионер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9500 рублей.

Председательствующий:                    О.А.Гребенщикова

Судьи:                             С.А.Смирнова

Л.К.Ворожцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2022 г.