Решение по делу № 8Г-6779/2023 [88-7632/2023] от 03.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7632/2023

                дело № 2-2172/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0010-01-2022-000604-16

21 августа 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего    Ошхунова З.М.

          судей                                    Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» к ФИО1 об устранении нарушений охранной зоны        и зоны минимальных расстояний до газопровода, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2022 г.                 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее - ООО «Газпром трансгаз Ставрополь») обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушения охранной зоны (25 м от оси газопровода в каждую сторону) и зоны минимальных расстояний (100 м от оси газопровода в каждую сторону) до газопровода-отвода к <адрес> (нитка 1 и 2) участки 9,6 км и 9,6 км, путем сноса за его счет объектов, указанных на ситуационно плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № на первом участке: строение 22,6x6м (5) на расстоянии 24,1 м; строение 8,3 x 3,8 м (7) на расстоянии 58,7 м; и путем демонтажа за его                   счет объектов, указанных на ситуационном плане-схеме, являющемся приложением к акту обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ № на втором участке: ограждение территории (1) на расстоянии 4,7 м; строение 4,2 x 3,2м (2) на расстоянии 96,7 м; сооружение 28,3 x 7,6м (3) на расстоянии 67,1 м; сооружение 4,5 x 4,2м (4) на расстоянии 58,1 м; строение 7,6 x 3м (8) на расстоянии 46,7 м; об освобождении земельного участка в охранной зоне                      и зоне минимальных расстояний до газопровода-отвода к <адрес>                    (1, 2 нитка) от мест складирования материалов, стоянки техники,                древесно-кустарниковых насаждений; о прекращении на земельном участке с кадастровым номером 26:33:010101:3159 любой хозяйственной деятельности, несовместимой с режимом зон с особыми условиями использования территории газопровода-отвода к <адрес> (нитка 1, 2), о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере                           12 000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что истец осуществляет транспортировку газа по объектам магистральных газопроводов                          ПАО «Газпром» на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе, на территории <адрес>, где расположен эксплуатируемый объект газоснабжения - газопровод-отвод к                   <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования в месте расположения ГО Пятигорск 1 нитка, участок 9,6 км; ГО Пятигорск 2 нитка, участок 9.6 км, на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано нарушение зон с особыми условиями использования территории (охранной зоны и зоны минимальных расстояний) до объекта единой системы газоснабжения, поскольку местонахождение указанных строений и сооружений не соответствует этим условиям, кроме того, на территории ведется производственная деятельность, складируются материалы, осуществляется стоянка техники. Согласно сводному плану приватизации предприятий ОАО «Газпром» является собственником газопровода-отвода к <адрес> - нитка 1 и нитка 2, эксплуатируется                   на основании ежегодно заключаемых договоров аренды имущества:                      ГО Пятигорск (нитка 1) диаметром трубы 219 мм с давлением 5,5 МПа, способ прокладки - подземный, относится к I классу опасности;                                ГО Пятигорск (нитка 2) диаметром трубы 325 мм с давлением 5,5 МПа, способ прокладки - подземный, относится к I классу опасности.                                 В соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ                          на ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» возложены функции по транспортировке газа, общество несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязано обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Границы таких зон для объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Установление минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения обусловлено тем, что данные объекты относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды. Минимальные допустимые расстояния от газопроводов до объектов различного назначения призваны обеспечить надежную эксплуатацию газопроводов и безопасность прилегающих объектов и людей.

Уточнив требования, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» исключены из иска требования об устранении нарушения режима использования газопровода-отвода к <адрес> (нитка 1, 2) путем демонтажа мачты (вышки) (6) ввиду добровольного сноса ответчиком ФИО1 указанного объекта и его отсутствия на земельном участке на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от                   23 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого                    суда от 15 марта 2023 г., исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),              считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 основаниями для отмены                              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в соответствии с договором аренды имущества от                   ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирует на территории <адрес> газопровод-отвод к <адрес>: ГО Пятигорск, нитка 1, участок 9,6 км, диаметром трубы 219 мм с давлением 5,5 МПа, способ прокладки - подземный, относится к I классу опасности; ГО Пятигорск, 2 нитка, участок 9,6 км, диаметром трубы 325 мм с давлением 5,5 МПа, способ прокладки - подземный, относится к I классу опасности.

Ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - под комплекс нежилых зданий производственной базы.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок расположен в нескольких зонах с особыми условиями использования территории (с ДД.ММ.ГГГГ санитарно-защитная зона питьевой воды (весь участок) и с ДД.ММ.ГГГГ санитарно-защитная зона для цеха производства меховых изделий на 3 966 кв.м) и в охранных зонах (с ДД.ММ.ГГГГ зона магистрального газопровода на 1 694 кв.м,              с ДД.ММ.ГГГГ зона электросетевого хозяйства – ЛЭП на части).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производственного осмотра истцом выявлено, в охранной зоне газопровода-отвода ГО Пятигорск зафиксировано нарушение зон с особыми условиями использования территории (охранной зоны и зоны минимальных расстояний) до объекта единой системы газоснабжения, расположением на земельном участке ответчика объектов: строение 22,6 x 6м (5) на расстоянии 24,1 м; строение 8,3 x 3,8м (7) на расстоянии 58,7 м (1 нитка газопровода-отвода); ограждение территории (1) на расстоянии 4,7 м; строение 4,2 x 3,2м (2) на расстоянии 96,7 м; сооружение 28,3 x 7,6 м (3) на расстоянии 67,1 м; сооружение 4,5 x 4,2 м (4) на расстоянии 58,1 м; строение 7,6 x 3 м (8) на расстоянии 46,7 м (2 нитка газопровода-отвода).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды верно установили, что возведенные на земельном участке ответчика строения расположены в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода в нарушение требований Федерального закона от                        31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 г. № 1083, этот факт подтвержден заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что все объекты расположены в охранной зоне и в зоне минимальных расстояний от оси газопровода-отвода, из них два объекта, указанные в иске, являются объектами недвижимости (5 и 7), все остальные объекты относятся к типу сборно-разборных, контейнерного типа, перемещение которых возможно без нанесения ущерба газопроводу, мачта (вышка) ответчиком снесена, год постройки объектов установить не представляется возможным, строение (5) заброшено, большинство из них не эксплуатируются и не создают угрозу жизни и здоровья граждан при            работе газопровода, ограждение может создать препятствия для ремонта газопровода при существующем фундаменте.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при приобретении объектов охранная зона газопроводов установлена не была и он не осведомлен                об их установлении, суды правомерно исходили из того, что в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, разрешение вопроса об установлении таких охранных зон и наложении ограничений (обременений) на входящие в опасную территорию земельные участки относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, производящих межевание границ охранных зон газопроводов, куда истцом своевременно направлялась информация о нахождении магистральных газопроводов и газопроводов-отводов для нанесения их на территориальную карту планирования муниципального образования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                   данные охранные зоны фактически установлены в силу расположения газопроводов и действия нормативно правовых актов, определяющих границы этих зон, сведения о минимальных расстояниях до объектов газоснабжения необходимы для правильного определения режима использования земельных участков, обеспечения благоприятных условий проживания, отсутствия риска и угрозы наступления аварий и катастроф.

Также правильно суды указали, что доказательств того, что названные объекты являются частью комплекса оборудования бетоносмесительной установки МБСУ-30, как на то ссылался ответчик, а также того, что объекты не возводились после 2017 г., не представлено.

Поскольку указанные строения расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации                   несет бремя содержания своего имущества, в связи с чем судами правомерно именно на него возложена обязанность по сносу незаконно возведенных в охранной зоне газопровода строений на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                     23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                         Г.Ф. Усманова

                                                                                                О.А. Поддубная