Решение по делу № 2-4461/2019 от 05.03.2019

Дело № 2-4461/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» к Киреевой Татьяне Николаевне, Шелеповой Надежде Александровне, Худякову Владимиру Алексеевичу о возложении обязанности

установил:

Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») обратилось в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Киреевой Т.Н., Шелеповой Н.А., Худякову В.А. о возложении обязанности.

В обоснование измененных исковых требований указало, что ПАО «КГК» является собственником тепловой трассы с компенсаторами и сооружения – комплекса № теплоснабжения от стойки №, от теплопункта №, расположенных на территории <адрес>. В ходе проведения проверки по наличию свободного доступа к системе теплоснабжения города Кургана было установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> непосредственной близости от магистральных тепловых сетей размещены ограждения и хозяйственные постройки, что является нарушением Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197. В 2016, 2018 годах ПАО «КГК» в адрес ответчиков направлены письма об обеспечении свободного и беспрепятственного доступа к объекту теплоснабжения, которые остались без ответа.

Просит суд обязать Кирееву Т.Н. произвести демонтаж пристроя к основному строению жилого <адрес> – входного тамбура в помещения квартиры №, размещенного на участке охранной зоны «Тепловая трасса с компенсаторами, от ТЭЦ до ТП с/х «Тепличный» до <адрес>, вдоль железной дороги, <адрес>, обязать Шелепову Н.А. произвести демонтаж пристроя к основному строению жилого <адрес> <адрес>, вдоль железной дороги, <адрес> обязать Худякова В.А. произвести демонтаж части ограждения приквартирного земельного участка квартиры № – забора с дощатым, листовым металлическим, асбестоцементным и сетчатым заполнением высотой до 2 метров и хозяйственных построек: навеса, сарая, бани, расположенных на земельном участке, находящимся в пользовании собственников квартиры <адрес>, вдоль железной дороги, <адрес>, взыскать с Киреевой Т.Н., Шелеповой Н.А., Худякова В.А. в пользу ПАО «КГК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ПАО «КГК» Бутынцева Т.М., действующая на основании доверенности на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления, указав, что размещение ответчиками в охранной зоны теплотрассы спорного имущества является незаконным и создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Ответчики Киреева Т.Н. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что входной тамбур квартиры № был возведен предыдущим собственником жилого помещения.

Ответчик Шелепова Н.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что входной тамбур является единственным входом в принадлежащую ей квартиру и имелся до установления охранной зоны принадлежащего ПАО «КГК» имуществу.

Ответчик Худяков В.А. и его представитель Худяков С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Администрации города Кургана Пысина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ПАО «КГК» считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Перминова В.Ф., Нисковский Г.М., Михуткина И.Ю., Михуткин В.П., Михуткин А.В., Панасенко А.В., Злодеев Д.Д., Шелепова Е.М., Сайдуллина Л.И., Шелепов П.А., Сайдуллина К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законные представители третьих лиц Детенышевой В.А. – Киреева Т.Н. и Злодеева Д.Д. – Злодеева Л.В. в судебном заседании исковые требования считали необоснованными.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «КГК» является собственником линейного объекта - тепловой трассы с компенсаторами, <адрес>, вдоль железной дороги, <адрес>, воздушной и подземной прокладки, расположенной по адресу: <адрес> и сооружения - комплекс № теплоснабжения от стойки №, от теплопункта №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.07.2007 № 45АБ 196411, от 15.09.2011 № 45 АА 266026.

Ответчики Киреева Т.Н., Шелепова Н.А., Худяков В.А. и третьи лица Перминова В.Ф., Нисковский Г.М., Михуткина И.Ю., Михуткин В.П., Михуткин А.В., Панасенко А.В., Злодеев Д.Д., Шелепова Е.М., Сайдуллина Л.И., Шелепов П.А., Сайдуллина К.В., Детенышева В.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Кургана от 19.02.2010 № 1804 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории города Кургана площадью 0,1220 га на землях населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного дома по <адрес>, который признан обремененным правом ограниченного пользования, установленным в целях прохода или проезда через земельный участок, ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, без права возведения ограждений.

17.01.2017 комиссией в составе специалистов ПАО «КГК», Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, МКУ «Административно-техническая инспекция» г. Кургана произведено обследование тепловой трассы и ее охранной зоны, расположенной в районе <адрес> в ходе которого установлено, что на территории охранной зоны магистрального трубопровода пристрой к квартире № указанного дома и деревянный забор, препятствующие свободному доступу персонала и специальной техники к тепловой трассе, что подтверждается актом обследования от 17.04.2017 № 1.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичное правило содержится в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

Согласно пунктам 3, 4 указанных Типовых правил предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

С целью определения перечня имущества, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в охранной зоне магистральных тепловых сетей и сооружения – комплекса № теплоснабжения от стойки №, от теплопункта №, его собственников, а также наличия или отсутствия доступа для обслуживания и проведения ремонта указанного участка магистрального трубопровода, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНО «Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов от 06.06.2019 № 02.02-041 в границах охранной зоны трубопроводов магистральных тепловых сетей и сооружения – комплекса № теплоснабжения от стойки №, от теплопункта № в районе жилого <адрес> расположены трубопроводы ответвлений распределительных сетей, соединяющих внутридомовую систему отопления с централизованной системой теплоснабжения, пристрои к основному строению – входные тамбуры квартир № и №, часть ограждения приквартирного земельного участка квартиры № - забора с дощатым, листовым металлическим, асбестоцементным и сетчатым заполнением высотой до 2 метров и хозяйственные постройки: навес, сарай, бани, находящиеся в пользовании собственников квартиры №.

Также экспертами установлено, что в районе жилого <адрес> отсутствует доступ для строительной техники и имеется частичный доступ людей для ремонта и обслуживания трубопроводов магистральных тепловых сетей.

Эксперты пришли к выводу, что для обеспечения доступа строительной техники к трубопроводам необходимо произвести демонтаж трубопроводов ответвлений распределительных сетей, второй входной тамбур квартиры №, ограждения – забора, а также хозяйственных построек: навеса, сарая и бани.

По мнению экспертов, демонтаж единственного тамбура на наружном входе квартиры № не допустим в связи с обязательными требованиями пункта 9.19 СП 54.13330.2011.

Поскольку заключение экспертов от 06.06.2019 № 02.02-041 соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперты ООО «АНО «Эксперт» предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют и принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками Киреевой Т.Н. и Худяковым В.А. в материалы дела не представлено доказательств о получении в установленном законом порядке разрешения на проведении реконструкции многоквартирного жилого дома с возможностью строительства второго тамбура квартиры № и на возведение ограждения-забора и хозяйственных построек, расположенных в охранной зоне магистрального трубопровода.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что нахождение в охранной зоне магистрального трубопровода самовольно возведенных построек: входного тамбура квартиры №, ограждения-забора и хозяйственных построек (навеса, сараи, бани) нарушают права ПАО «КГК» на беспрепятственный доступ для обслуживания и проведения ремонтных работ на принадлежащем ему имуществе, суд приходит к выводу о возложении на Кирееву Т.Н. обязанности произвести демонтаж входного тамбура квартиры №, а на Худякова В.А. обязанности произвести демонтаж забора и хозяйственных построек (навеса, сарая, бани), расположенных по адресу: <адрес>.

Однако, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части возложения на Шелепову Н.А. обязанности по демонтажу входного тамбура квартиры №, поскольку данный пристрой согласно техническому паспорту жилого дома существовал на момент установления охранной зоны магистрального трубопровода и является единственным входом в принадлежащее Шелеповой Н.А. жилое помещение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ПАО «КГК» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчиков Киреевой Т.Н. и Худякова В.А. в пользу ПАО «КГК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

Вместе с тем, ПАО «КГК» в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчиков не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Кирееву Татьяну Николаевну обязанность произвести демонтаж входного тамбура квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на Худякова Владимира Алексеевича обязанность произвести демонтаж забора и хозяйственных построек (навеса, сарая, бани), расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Киреевой Татьяны Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с Худякова Владимира Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд Курганской области.

Судья Евтодеева А.В.