Решение от 16.12.2024 по делу № 2-924/2024 от 18.04.2024

Решение в мотивированном виде

изготовлено 25 декабря 2024 года.

Дело № 2 – 924/2024

    25RS0034-01-2024-000101-19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нежинской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовицкого Владимира Алексеевича к Медведевой Евгении Витальевне, Неделину Алексею Владимировичу о признании соглашения и ордера недействительными, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Неделин А.В. о признании соглашения и ордера недействительными, взыскании судебных расходов, указав, что 30 июля 2020 года адвокату Медведевой Е.В. выдан ордер № 49 о защите Неделина А.В. в судебном участке № 96 Чугуевского района. В качестве основания выдачи ордера указано соглашение от 10 января 2019 года.

28 января 2019 года Неделин А.В. обратился к Дубовицкому В.А. с просьбой займа в размере 70 000 рублей, о чем составлена расписка. Неделин А.В. обязался не позднее 20 апреля 2019 года вернуть сумму долга и сумму в размере 35 000 рублей в случае невозврата суммы долга. Неделин А.В. принятые на себя обязательства не исполнил.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района вынесен судебный приказ, который по заявлению адвоката Медведевой Е.В. отменен.

Заявление об отмене судебного приказа и ордер истец получил только 15 сентября 2021 года.

Истец полагает, что у Медведевой Е.В. отсутствовали полномочия подписывать заявление на отмену судебного приказа, так как соглашение, заключенное между Неделиным А.В. и Медведевой Е.В. 10 января 2019 года, на основании которого 30 июля 2020 года адвокату был выдан ордер № 49, является недействительным. До 20 июля 2020 года в отношении Неделина А.В. никаких процессов не имелось, отсутствовала необходимость заключения соглашения.

С января 2019 года до судебного разбирательства Неделин А.В. находился за пределами территории Российской Федерации. Ордер № 49 не предоставляет право Медведевой Е.В. представлять интересы Неделина А.В. в гражданском процессе.

Поскольку соглашение, заключенное между Неделиным А.В. и Медведевой Е.В., является недействительным, то и ордер № 49 является недействительным. Поскольку ордер является недействительным, то Медведева Е.В. не могла подписывать за Неделина А.В. документы.

Истец считает, что его право нарушено, поскольку у Медведевой Е.В. не было права на основании ордера подписывать за Неделина А.В. документы.

Просит признать недействительными соглашение, заключенное между Неделиным А.В. и Медведевой Е.В., ордер № 49 от 30 июля 2020 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда третье лицо Неделин А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Алексейко С.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статей 6, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством РФ.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения от 10 января 2019 года Медведевой Е.В. 30 июля 2020 года выдан ордер № 49 на защиту Неделина А.В. в судебном участке № 96 Чугуевского района.

На основании указанного соглашения адвокату Медведевой Е.В. также выданы ордера № 67 от 26 октября 2020 года, № 82 от 15 февраля 2021 года, № 91 от 29 марта 2021 года на представление интересов Неделина А.В. в суде.

Указанное соглашение сторонами не оспаривается, спора между Неделиным А.В. и Медведевой Е.В. не имеется, иного судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года Дубовицкий В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке с Неделина А.В.

20 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-752/2020 о взыскании с Неделина А.В. в пользу Дубовицкого В.А. суммы в размере 105 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 650 рублей.

31 июля 2020 года адвокатом Медведевой Е.В. мировому судье судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края подано заявление об отмене судебного приказа по делу № 2-752/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 Чугуевского судебного района Приморского края от 6 августа 2020 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-752/2020 отменен.

6 октября 2020 года Дубовицкий В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Неделину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Дубовицкого В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 марта 2021 года оставлены без изменения.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано право на обращение в суд.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ»).

Согласно части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Статья 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Статья 25 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Форма адвокатского ордера утверждена приказом Минюста России. В ордере адвоката в обязательном порядке должна быть подпись руководителя, реквизиты соглашения, данные, позволяющие идентифицировать, по какому именно делу адвокат уполномочен представлять интересы доверителя.

Из представленного в материалы дела ордера №, который оспаривает истец, следует, что его форма соблюдена. В документе имеется подпись руководителя, адрес коллегии адвокатов, реквизиты соглашения, данный ордер принят судом, как и другие ордера, представленные адвокатом и выданные на основании оспариваемого истцом соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления и пояснений представителя истца не установлены основания для признания обжалуемых соглашения и ордера недействительными, доказательства нарушения прав истца названными документами.

Суд соглашается с доводами ответчика Медведевой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании не установлено, какие права истца оспариваемыми соглашением и ордером нарушены, о восстановлении которых он просит, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями. Также суд соглашается с доводами ответчика Медведевой Е.В., что ордер – это средство оформления полномочий адвоката как представителя, с которым доверитель заключил соглашение.

Суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку об оспариваемых им документах ему стало известно 15 сентября 2021 года. Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░