Решение по делу № 33-5597/2019 от 23.07.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

          33-5597/2019 (2-3389/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего        Вахрамеевой Т.М.,

судей                     Бартенева А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре                 Гонтарь А.И,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Юрия Александровича к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и убытков

    по частной жалобе Третьякова Ю.А.

    на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Третьякова Юрия Александровича к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Третьякова Т.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Третьякова Ю.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оформлению доверенности - 1000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

С Третьякова Ю.А. в пользу Третьяковой Т.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В частной жалобе Третьяков Ю.А. просит определение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между Третьяковой Т.М. и Крек Е.А. 9.01.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В подтверждение понесенных расходов предоставлена расписка о получении Крек Е.А. от своего доверителя денежного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Разрешая требования Третьяковой Т.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным и завышенным, учитывая характер спора и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя, объем оказанной юридической помощи, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015, пришел к выводу о взыскании с ответчика за оказанные услуги 24 000 руб., из которых 16 500 руб. - участие в суде первой инстанции (4000 руб. сбор документов и подготовка возражений на исковое заявление, 2000 руб. за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, 20500 за участие в трех судебных заседаниях), 7500 руб. – участие в суде апелляционной инстанции (составление возражения на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании).

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным и обоснованным.

В частной жалобе приводятся сомнения в выполнении представителем Третьяковой Т.М. той работы, которая указана, как выполненная по ведению дела; утверждается, что представительские действия выполнялись бесплатно вследствие дружеских отношений; указывается на незаконную предпринимательскую деятельность представителя Третьяковой Т.М.

Исследовав предоставленные документы, анализ которых приводится в определении, суд пришел к выводу о том, что представитель провела определенную работу по представлению интересов Третьяковой Т.М., при этом, судебная коллегия указывает, что ни один из доводов не указывает на основания к отказу Третьяковой Т.М. во взыскании расходов на представителя. Что касается предпринимательской деятельности представителя, то ее изучение не указано в процессуальном кодексе в перечне обязанностей суда при рассмотрении гражданских дел.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Третьякова Юрия Александровича к Третьяковой Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и убытков оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи