Решение по делу № 33-5066/2024 (33-33631/2023;) от 21.12.2023

78RS0017-01-2023-001651-70

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5066/2024 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудченко Владимира Михайловича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-2653/2023 по иску Дудченко Владимира Михайловича к Управлению Министерство внутренних дел Российской Федерации по Петроградскомй району г. Санкт Петербурга, МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дудченко В.М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскомй району г. Санкт Петербурга о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что постановлением должностного лица от 10.04.2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 по делу № 12-266/2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью состояния опьянения. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 151, 1069, 1101 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 53 000 рублей, убытки в виде незаконно наложенного административного взыскания в размере 500 рублей, в виде расходов по уплате комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – Министерство внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 500 рублей и комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 рублей прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Дудченко В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2021 постановлением, вынесенным начальником 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга Смирновым С.В. на основании протокола об административном правонарушении АП № 187839 от 10 апреля 2021 года, Дудченко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 по делу № 12-266/2021 постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дудченко В.М. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в вину Дудченко В.М. вменялось то, что 10 апреля 2021 года в 12 час. 10 мин. он находился по адресу: <адрес>, в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, поведение, не соответствующее обстановке, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно постановлению судьи Петроградского районного суда, Дудченко В.М. установленные в постановлении от 10.04.2021 года обстоятельства не отражают все признаки состава правонарушения, указанные в ст.20.21 КоАП РФ, а именно не указано, в каком из перечисленных общественных мест был выявлен Дудченко В.М. Кроме того, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не мотивировано, доказательства, подтверждающие совершение Дудченко В.М. правонарушения, в нем не приведены. При этом в рапорте о задержании сотрудником полиции указано только на шаткую походку и запах алкоголя изо рта. Иные признаки опьянения, указанные в постановлении, отсутствуют.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт нахождения Дудченко В.М. в состоянии опьянения, послужившего основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении подтверждается рапортом сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 1296 от 10.04.2021, протоколом об административном правонарушении АП № 187839 от 10.04.2021.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 492/2 от 10.04.2021 установлен факт нахождения истца Дудченко В.М. в состоянии алкогольного опьянения, а туже установлены иные признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, тремор век и пальцев рук, шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга и иные признаки.

В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Дудченко В.М. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения, но оценивал его как легкое, которое не могло оскорблять своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников полиции по составлению в отношении истца протокола об административном правонарушении, доставлению его в отдел полиции являлись правомерными, ввиду чего истцом не доказаны основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а также основаны на материальных, процессуальных нормах подлежащих применению в данном деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, поскольку решением суда по делу № 12-266/2021 постановление в отношении истца отменено за недостаточностью доказательств, а выводы об отсутствии неправомерных действий установлены данным решением, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное нормативное положение ограничивает объективный предел постановления суда, указывая, что обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, буквальное толкование упомянутой нормы, указывает, что доказанным будет являться факт наличия противоправных действий конкретным лицом, образующих соответствующий состав административного правонарушения.

Из вступившего в законную силу решения суда от 28 июня 2021 года по делу № 12-266/2021 следует, что постановление не отражает всех признаков состава правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП Российской Федерации.

Также в решении указано, что в нарушение ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление должностного лица не мотивировано, подтверждающие совершение Дудченко В.М. правонарушения в нем не приведены.

Таким образом, суд, рассматривающий дело об административном правонарушении не делал выводов об отсутствии в действиях истца состава правонарушения, которые бы имели преюдициальное значение в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела, а лишь указал на несоответствие постановления должностного лица нормативным положениям КоАП Российской Федерации. При этом производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что действия правоохранительных органов являются правомерными.

Указанные доводы являются необоснованными, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, из совокупности которой следует, что у должностного лица имелись основания для привлечения данного лица к административной ответственности.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана оценка не только постановлению должностного лица, но и иным доказательствам, представленным в материалы дела: рапорту сотрудника полиции о выявлении административного правонарушения, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение № 1296 от 10.04.2021, протоколом об административном правонарушении АП № 187839 от 10.04.2021, акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 492/2 от 10.04.2021.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании судебного решения о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц полиции, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерность действий должностных лиц подтверждается материалами служебной проверки.

Действительно, из ответа УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 сентября 2022 года следует, что в действиях сотрудников УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматриваются нарушения требований п.8.1. Инструкции по организации работы по линии исполнения административного законодательств, ст. 29.10 КоАП Российской Федерации при вынесении постановления (л.д. 9).

Между тем, факт несоответствия постановления должностного лица нормативным положениям КоАП Российской Федерации был установлен решением Петроградского районного суда от 28 июня 2021 года по делу № 12-266/2021, а данный факт не влияет на существо законности привлечения к административной ответственности, отражает лишь процессуальные ошибки, не влияющие на наличие у истца оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 500 рублей и комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 рублей, суд первой инстанции на основании ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что специальный порядок возврата необоснованного уплаченного штрафа установлен налоговым законодательством, в связи с чем данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, ввиду чего прекратил производство по делу в данной части.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части, поскольку истец просил взыскать убытки, которые, по его мнению, им уплачены в отсутствие правовых оснований.

Истец не просил суд вернуть уплаченные в счет штрафа денежные средства, что указало бы на то обстоятельство, что истцом предъявлено требование, которое не подлежит рассмотрению в судах.

Принимая во внимание, что направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, судебная коллегия полагает возможным разрешить данные требования по существу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия с учетом признания выводов суда первой инстанции о том, что у должностного лица имелись основания для привлечения данного лица к административной ответственности, обоснованными, требования о взыскании убытков в виде уплаченного штрафа удовлетворению не подлежат.

Особо следует отметить, что в основание данных требований истец указал именно необоснованное привлечение к административной ответственности.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указывает, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

Поскольку истец в обоснование своих требований не ссылается, что органы государственной власти незаконно отказали ему в возврате уплаченного штрафа, а указывает именно на необоснованность привлечения к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом в случае отказа в возврате штрафа, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаты комиссии при оплате штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Принимая во внимание, что истец в обычных условиях гражданского оборота не лишен был возможности оплатить штраф без комиссии, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
14 сентября 2023 года отменить в части прекращения производства по делу о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в сумме 500 рублей и комиссии за перечисление штрафа в сумме 30 рублей прекратить, принять в данной части новое решение, по которому в удовлетворении указанных требований Дудченко Владимира Михайловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудченко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: