Решение от 20.03.2024 по делу № 2-387/2024 от 25.01.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                                   город Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Ченцовой М.А.,

с участием представителя истца Золотых А.А., ответчика Клименко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Земляне» к Клименко Галине Викторовне, Клименко Анатолию Александровичу, Нечаеву Александру Александровичу о взыскании суммы долга и неустойки за ЖКУ без учета теплоэнергии,

установил:

Клименко Г.В., Клименко А.А., Нечаев А.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

ООО «Земляне» является управляющей компанией указанного дома.

Договором на оказание услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земляне» поручило ООО «Единая Управляющая компания» оказать услуги по начислению и приему от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в интересах жилых домов находящихся в управлении ООО «Земляне».

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет за период с января 2019 года по февраль 2022 года 144 321,42 руб.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере 144 321,42 руб., неустойку в размере 13 177,69 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 4 350 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Клименко Г.В., против удовлетворения исковых требований возражала, ссылалась на факт оплаты коммунальных услуг по исполнительным производствам, просила применить срок исковой давности, а также просила о снижении неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Ответчики Клименко А.А., Нечаев А.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Клименко Г.В., Клименко А.А., Нечаев А.А. зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: <адрес>.

ООО «Земляне» является управляющей компанией указанного дома.

Договором на оказание услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земляне» поручило ООО «Единая Управляющая компания» оказать услуги по начислению и приему от потребителей оплаты за жилищно-коммунальные услуги в интересах жилых домов находящихся в управлении ООО «Земляне».

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет за период с января 2019 года по февраль 2022 года 144 321,42 руб.

В добровольном порядке задолженность не погашена.

Представитель истца 16 мая 2022 г. обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 144 321,42 руб., неустойки в размере 13 177,69 руб., уплаченной государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым по заявлению истцов был отменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по коммунальным платежам в размере 144 321,42 руб., неустойку в размере 13 177,69 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 4 350 руб.

В судебном заседании ответчиком Клименко Г.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку ответчик полагает, что срок исковой давности по заявленным с января 2019 г. платежам истцом пропущен.

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, указав, что в мировой суд с указанными требованиями истец обратился в пределах срока исковой давности.

Разрешая заваленное истцом ходатайство о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что обращению ООО «Земляне» в суд с иском о взыскании с ответчиков спорной задолженности предшествовало обращение ООО «Земляне» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании названной задолженности за период с января 2019 года по февраль 2022 г.

Заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье 16 мая 2022 г. На указанную дату срок исковой давности не был пропущен по требованиям о взыскании суммы долга в границах 3-летнего срока, составляющего с учетом указанной в иске границы периода задолженности, период с 16 мая 2019 г. по февраль 2022 г.

Судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Земляне» с ответчиков задолженности за период с января 2019 г. по февраль 2022 г. и неустойки был вынесен мировым судьей 23 мая 2022 года и отменен на основании возражений должников 23 июня 2022 года.

Соответственно в период с 16 мая 2022 года (день обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа) по 23 июня 2022 года (день отмены судебного приказа) срок исковой давности по периоду образования задолженности 16.05.2019 – 28.02.2022 не течет.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ) - абз. 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Принимая во внимание, что спорная задолженность сформирована из периодических платежей, срок давности по каждому из которых исчисляется самостоятельно, если неистекшая часть срока исковой давности по раннему периоду образования спорной задолженности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, поэтому исковая давность по таким периодам образования спорной задолженности считается не пропущенной в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа (до ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в указанные 6 месяцев с даты отмены судебного приказа ООО «Земляне» не совершило юридически значимое действие по обращению в суд с иском о взыскании спорной задолженности, поэтому правило об увеличении (удлинении) срока исковой давности на 6 месяцев после отмены судебного приказа применению к обстоятельствам настоящего спора не подлежит.

Поскольку иск по настоящему спору подан ООО «Земляне» только 25 января 2024 г. (по истечении более 1,5 лет со дня отмены судебного приказа), суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим, ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2020 года были обязаны произвести в срок до 10 января 2021 года.

Срок исковой давности по данному платежу истекал 10 января 2024 года. Но с учетом того, что с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был приостановлен на 1 мес. и 7 дней, то срок исковой давности по данному платежу является истекшим 17 февраля 2024 года, а поскольку истец обратился в суд с иском 25 января 2024 года, то срок исковой давности относительно задолженности за декабрь 2020 года истцом не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с указанными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности применительно к платежам за период с февраля 2019 года по ноябрь 2020 года.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, суд полагает, что требования ООО «Земляне» о взыскании коммунальных платежей с ответчиков за период с декабря 2020 г. по февраль 2022 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов.

Наличие и сумма задолженности, образовавшейся у ответчиков в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по жилищно-коммунальным услугам, а также истцом предоставлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд отклоняет доводы ответчика Клименко Г.В. об оплате указанной задолженности в полном размере по исполнительным производствам, поскольку исходя из представленного по запросу суда сводного исполнительного производства, а также из материалов судебных приказов и гражданских дел, ответчик Клименко Г.В. в период с 2020 года оплачивала коммунальные платежи, взысканные в пользу ПАО «КВАДРА» (горячее водоснабжение и отопление) и ООО «Вертикаль» (содержание лифтов).

Иных документов об оплате коммунальных услуг за спорные периоды, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчик Клименко Г.В. не представила.

Вместе с тем, в судебном заседании нашли подтверждения доводы представителя истца о неоплате ответчиками коммунальных услуг ранее, и взыскании коммунальных услуг в судебном порядке. Данные факты подтверждаются материалами гражданских дел, представленных по запросу суда мировым судьей судебного участка № (№, 2-1023/2022, 2-1827/2021, 2-378/2022), гражданским делом Губкинского городского суда №, а также представленными стороной истца для обозрения суду судебными постановлениями, вынесенными в отношении ответчиков о взыскании с них оплаты за жилищно-коммунальные услуги, за различные временные периоды.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных документов, сведений о том, что ответчики исполняли свою обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме и своевременно, суду представлено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Земляне» к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги заявлены обосновано и подлежат удовлетворению частично.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Земляне» суммы задолженности за коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по февраль 2022 года в размере 52 118,73 руб. (в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несвоевременного внесения платы ответчиками за жилищно-коммунальные услуги, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с требованиями п. п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по внесению указанных платежей в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков в пользу ООО «Земляне» подлежит взысканию неустойка за период с 11 января 2021 г. по 28 февраля 2022г. в размере 4 484,81 руб., неустойка рассчитана судом, исходя из расчета размера взысканной в пользу истца суммы основного долга (52 118,73 руб).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, по заявлению ответчика, уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 52118,73 руб., при этом размер неустойки составляет 4484,81 руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в том числе учитывая срок, в течение которого ответчики уклоняются от установленной законом обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4350 руб.

С учетом приведенных выше положений процессуального закона и положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (56603,54*100%)/157499,11 =36%), суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 1556 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (№ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3127015042, ░░░░ 1163123064323) ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 118,73 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 4 484,81 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1556 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.