Решение по делу № 33-26440/2014 от 26.11.2014

Судья - Колойда А.С. Дело № 33-26440/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Грушко А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Трохлеба И.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования Николенко В.В. к Трохлеба И.В. о признании действительным завещания Трохлеба В.А. в пользу Николенко В.В. от <...> года, удостоверенного <...> Конищевой О.П., нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края в реестре № 3392.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николенко В.В. отказано.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Трохлеба И.В. к Николенко В.В. о признании завещания недействительным.

В апелляционной жалобе Трохлеба И.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат им. Кроме того, ему необоснованно отказали в проведении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Николенко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) и его представителя, ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, представителей третьего лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что Николенко В.В. более тридцати лет состояла в гражданском браке с Трохлеба В.А. и проживала с ним совместно до дня его смерти Трохлеба В.А. - <...> года.

<...> Трохлеба В.А. составил завещание в пользу истицы, которое было зарегистрировано в реестре за <...> и удостоверено <...> Конищевой О.П. нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края.

Однако, в виду допущенной в завещании технической ошибки истица не смогла своевременно реализовать свое право на получение наследства.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.07.2013 года было удовлетворено заявление Николенко В.В. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа. Установлен юридический факт, что завещание <...> от <...> принадлежит Николенко В.В.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.02.2014 года был удовлетворен иск Николенко В.В. к Трохлеба И.В. о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, жалоба Трохлеба И.В. оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Николенко В.В. о признании завещания от <...> действительным, суд правильно руководствовался нормами ст. 1111, ч. 1 ст. 1118, ч.1, ч.2 ст. 1119, ч.1 ст. 1121 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что Трохлеба И.В. не является наследником в связи с утратой юридического права на наследство.

Как установлено в судебном заседании, ответчик оспорил договор пожизненного содержания с иждивением от <...> и решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2013 года признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <...>, заключенный между Трохлеба В.А. и Николенко В.В. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...> от <...> о регистрации права собственности на имя Николенко В.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Основанием к удовлетворению требований Трохлеба И.В. о признании недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <...> послужило заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от <...> №<...> в соответствии с которой Трохлеба В.А. на момент составления договора обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и не мог осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Трохлеба И.В. к Николенко В.В. о признании завещания недействительным.

Во встречном иске Трохлеба И.В. указывает, что в момент подписания завещание его отец не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. К 2009 году здоровье Трохлеба В.А. существенно ухудшилось, он неоднократно болел, в том числе и заболеваниями, которые повлияли на его психику. Ссылается так же на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения иска о признании недействительным договора пожизненного содержания иждивением заключенного между Трохлеба В.А. и Николенко В.В. была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза <...> от <...> года, в соответствии с выводами которой Трохлеба В.А. при жизни, ориентировочно с 2009 года до момента смерти обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст., атеросклеротического, гипертонического генеза) и с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с вышеуказанным, считает, что в момент совершения завещания в 2009 году отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...> Трохлеба В.А. при жизни, обнаруживал признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. атеросклеротического гипертонического генеза) (F-07.88 МКБ-10) (иное психическое расстройство) Об этом свидетельствуют данные анамнеза из представленной медицинской документации, из которой следует, что в период с 2007 года Трохлеба В.А. наблюдался различными специалистами, получал стационарное лечение по поводу ряда соматических заболеваний. Периодически ему выставлялся диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 и 3 ст.». Ответить на вопрос: «Страдал ли Трохлеба В.А. в момент подписания завещания от <...> в пользу Николаенко В.В. каким-либо психическим расстройством и в каком психическом и физическом состоянии находился Трохлеба В.А. в момент подписания завещания от <...> в пользу Николенко В.В. и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими», экспертам не представилось возможным так, как в юридически значимый момент времени (<...> г.), Трохлеба В.А. психиатрами не осматривался, а свидетельские показания о его психическом состоянии, носят неквалифицированный характер.

Таким образом, комиссией экспертов была полностью исследована медицинская документация, в том числе и медицинские документы за 2007 год в отношении Трохлеба В.А. на основании чего было установлено, что в юридически значимый момент времени, а именно в период предшествующий <...> и непосредственно после подписания завещания Трохлеба В.А. к врачу не обращался, психиатрами не осматривался.

Кроме того в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Журавская Г.Л., которая пояснила, что она работает врачом неврологом в МБУЗ ЦРБ Усть-Лабинского района, Трохлеба В.А. обращался к ней с жалобой на остеохондроз в 2009 году, она направляла его на массаж. Она его осматривала его на дому.

Также в ходе судебного заседания был допрошен свидетель Николенко В.В., который пояснил, что Трохлеба В.А. являлся его отчимом. На момент составления завещания в 2009 году Трохлеба В.А. психических расстройств у него не имелось.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1118, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ГК РФ, психическое расстройство, вследствие которого гражданин не может понимать значения своих действий или руководить ими, является основанием для признания гражданина недееспособным.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно данным Усть-Лабинской ЦРБ Трохлеба В.А. до <...> не страдал заболеваниями способными повлиять на то, что он не мог осознать характер своих действий и руководить ими.

Поэтому судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу, что по вышеизложенным обстоятельствам на завещание Трохлеба В.А в пользу Николенко В.В. не распространяются требования ст. 177 ГК РФ в части недействительности сделки.

Кроме того, при составлении завещания от <...> нотариусом устанавливалась дееспособность Трохлеба В.А., что отражено в самом завещании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тс обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд правильно указал в решении, что Трохлеба И.В. и его представителем Васильченко В.В. не были доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания заявленных ми требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суд Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Трохлеба И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: