Решение по делу № 33а-10528/2019 от 30.05.2019

Судья Додин Э.А. Дело № 33а-10528/2019

                                     Учет в„– 019Р°

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Фахрутдинова И.И., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании действий в части начисления и возложения обязанности по оплате НДФЛ незаконными.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав в ее поддержку ФИО11 ее представителя по устному ходатайству ФИО12 представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан по доверенности ФИО13., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

                РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛА:

ФИО14. (далее – административный истец) обратилась в суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный ответчик) об оспаривании действий по начислению и возложения обязанности по уплате налога.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27 ноября 2018 года ею получено налоговое уведомление <дата>, в сведениях которого значатся доходы от <данные изъяты> за налоговые периоды 2016 и 2017 года с облагаемой базой 35%.

29 ноября 2018 года ФИО15. обратилась с заявлением к административному ответчику, при этом указала, что к <данные изъяты>» никакого отношения она не имеет, каких-либо доходов не получала, также утверждает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9623/2017 от 12 марта 2018 года она признана банкротом, освобождена от исполнения обязательств. <данные изъяты> в состав кредиторов не вошло, своим правом не воспользовалось. 5 декабря 2018 года на ее заявление получен ответ о том, что 25 февраля 2018 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны получены сведения от <данные изъяты> о невозможности удержания налога. При этом как указывает, административный истец, в ответе на обращение указано, что ею должна быть произведена оплата НДФЛ на основании налогового уведомления.

11 января 2019 года ФИО16 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. 11 марта 2019 года решением жалоба частично удовлетворена, действия по начислению суммы в размере <данные изъяты> за 2016 год признаны незаконными.

Административный истец считает, что действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в части начисления и возложении обязанности об уплате налога в размере 16 141 рубля не основаны на требованиях закона и противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Татарстан о признании ее банкротом.

В заседании суда первой инстанции административный истец ФИО17 и ее представитель ФИО18 требования административного искового заявления поддержали.

Представитель административного ответчика ФИО19 с административным исковым заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО20

С решением суда не согласилась ФИО21 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для административного дела. В обоснование жалобы повторяет доводы административного искового заявления, и правовую позицию, приведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что одностороннее снижение <данные изъяты> процентной ставки по кредитному договору не является доходом ФИО22 поскольку со дня вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан решения о признании ее несостоятельной (банкротом) все обязательства, имевшие место ко дню вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения о признании обоснованным ее заявления о признании гражданина банкротом, в том числе по процентам, считаются прекращенными. Податель апелляционной жалобы не соглашается с тем, что начисленные налоговым органом налоги, относятся к текущим обязательствам, поскольку они вытекают из сведений, поданных <данные изъяты> о полученном ею доходе, что не соответствуют действительности.

По мнению апеллента, указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, что повлекло принятия незаконного решения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что 15 сентября 2014 года между ПАО «<данные изъяты> и ФИО23 заключен кредитный договор ....

9 декабря 2016 между <данные изъяты>» (Цедент) и <данные изъяты> (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) .... в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по Кредитному договору .... в полном объеме перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>». Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований). Общая сумма уступаемых прав составила: <данные изъяты>, из них сумма основного долга - <данные изъяты>

Согласно справке о доходах физических лиц за 2017 год .... от 21 февраля 2018 года, представленных налоговым агентом <данные изъяты> ФИО24 получен доход, с которого не удержан НДФЛ. Сумма дохода составила 46 117 рублей 40 копеек, сумма налога 16 141 рубль.

В указанных справках отражен код дохода 2610 – материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Исходя из представленных <данные изъяты> сведений, налоговым органом ФИО25 исчислен налог и направлено налоговое уведомление .... на уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> за 2017 год.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО26 суд первой инстанции исходил из того, что ее обязанность по уплате начисленного налоговым органом налога вытекает из требований закона и в связи с полученным доходом в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для административного дела, и неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды, в том числе материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, предусмотрены статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. В отношении доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы за 2016 год в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, налогоплательщики, получившие такие доходы, уплачивают налог не позднее 1 декабря 2018 года на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога (пункт 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных выше требований закона, применительно к рассматриваемому административному спору, правовое значение имеет фактическое получения налогоплательщиком дохода, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных <данные изъяты> в налоговый орган сведений следует, что ФИО27 в 2017 году был получен доход в размере <данные изъяты> в связи с частичным прощением долга по процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору <дата>, заключенному между ПАО «<данные изъяты> и ФИО28

Осуществляя начисление налога и направляя ФИО29 налоговое уведомление от 19 августа 2018 года, признанное судом первой инстанции правомерным, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, также пришла к выводу о получении ФИО30 дохода в размере, указанном налоговым агентом <данные изъяты>

В тоже время, налоговым органом и судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие значения по возникшим спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей,

Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами (за исключением материальной выгоды, указанной в абзацах втором - четвертом настоящего подпункта), признается доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, при соблюдении в отношении такой экономии хотя бы одного из следующих условий: соответствующие заемные (кредитные) средства получены налогоплательщиком от организации или индивидуального предпринимателя, которые признаны взаимозависимым лицом налогоплательщика либо с которыми налогоплательщик состоит в трудовых отношениях; такая экономия фактически является материальной помощью либо формой встречного исполнения организацией или индивидуальным предпринимателем обязательства перед налогоплательщиком, в том числе оплатой (вознаграждением) за поставленные налогоплательщиком товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Так, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 213.11 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В соответствии с частью 6 статьи 213.27 указанного выше Федерального закона требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3, 5 статьи 213.28 после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Исходя из приведенных выше требований закона, применительно к рассматриваемому административному спору, обязательства ФИО31 перед <данные изъяты> по кредитному договору <дата>, по которому была осуществлена переуступка требований, в том числе по процентам за пользование кредитом, со дня вынесения Арбитражным судом Республики Татарстан определения от 12 марта 2018 года о завершении процедуры реализации имущества ФИО32, являются прекращенными. Кроме этого, с 31 мая 2017 года, являющегося днем вынесения Арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании ФИО33А. банкротом и введении реструктуризации ее долгов, начисление процентов по ее обязательствам по кредитному договору <данные изъяты> прекращается.

Следовательно, изменение <данные изъяты> процентной ставки на пользование кредитом за период 2017 года, не может быть признано доходом ФИО34., поскольку исходя из приведенных выше судебных актов, ее обязательства по кредитному договору считаются прекращенными, вне зависимости от волеизъявления и действий кредитора <данные изъяты> в том числе по изменению процентных ставок.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных процентов за пользование кредитом, доходами должника необходимо, чтобы должник был уведомлен о прощении долга кредитором.

Прощение долга кредитором, о чем в надлежащем порядке должник не был уведомлен, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода, поскольку в силу закона, исполнение обязательств не прекращается.

Следовательно, если кредитор не представил доказательств получения должником уведомления кредитора о прощении долга, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО35 получила либо по зависящим от нее причинам отказалась от получения уведомления о прощении <данные изъяты> долга по процентам по кредитному договору. Представленное заинтересованным лицом – <данные изъяты> уведомление об изменении условий кредитного договора, в отсутствии иных документов о его получении Мустафиной О.А., само по себе не свидетельствует о его вручении ей.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО36 факт получения какого – либо уведомления от <данные изъяты> о прощении ее долга по кредитному договору, опровергла.

То обстоятельство, что ФИО37 не были оспорены действия кредитной организации по составлению и направлению в налоговой орган справки о доходах за 2017 год в связи с недостоверностью указанных в справке сумм, не свидетельствует о признании ФИО38 приведенной в справке суммы доходов. Возражения по поводу получения дохода административный истец излагала в жалобе, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, и не лишало налогового органа права их проверить в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности начисления административным ответчиком налога и возложении на ФИО39 обязанности по ее уплате.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО40 подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона с принятием нового решения о его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года по данному административному делу – отменить, принять по нему новое решение:

Административное исковое заявление ФИО41 к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан удовлетворить.

Признать начисление и возложение на ФИО42 обязанности по уплате налога в размере <данные изъяты> за 2017 год по налоговому уведомлению <дата> инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё