Решение по делу № 2-722/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                         г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Мякишева Н.Г. - Евстифеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Решетниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мякишев Н.Г. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), Решетниковой А.А. о возмещении ущерба, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Решетниковой А.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и находящемся на праве собственности Мякишева Н.Г., последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Решетникова А.А., нарушивший п.п.8.12 ПДД, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», компенсационные выплаты на основании гл.3 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ производит РСА.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» была признана конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница межу стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 108 300 руб. за минусом годных остатков в сумме 25 900 руб., что в сумме: 108 300– 25 900 = 82 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом были представлены все документы для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение об отказе компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была получена претензия от истца с требованием произвести компенсационную выплату, в связи с тем, что данный отказ является необоснованным и ущемляющим права заявителя на получение компенсационной выплаты.

Истец просил суд (согласно уточненным требованиям) взыскать с РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 82 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015 руб., 3 000 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», 3 000 руб. в счет страхового возмещения в части стоимости составления претензионного письма, подлежащих возмещению в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 236 912,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов, с Решетниковой А.А. в свою пользу 1 000 руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Мякишев Н.Г. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика РСА и третьего лица ЗАО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. РСА суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо ЗАО «МАКС» также направил отзыв на исковое заявление, указывая на то, что между Мякишевым Н.Г. и ЗАО «МАКС» никаких договоров страхования заключено не было; просил исковые требования Мякишева Н.Г. удовлетворить, взыскать страховое возмещение с РСА.

В судебное заседание ответчик Решетникова А.А., не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Решетниковой А.А. и а/м <данные изъяты> г/н № под управлением и принадлежащем на праве собственности Мякишеву Н.Г.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н № Решетникова А.А., нарушивший п.п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», у которого Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Экспертным заключением № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика <данные изъяты> была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница межу стоимостью транспортного средства до повреждения, что составляет 82 400 руб., исходя из расчета: 108 300 руб. за минусом годных остатков в сумме 25 900 руб.

Для получения компенсационной выплаты истец обратился с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в РСА, предоставив все необходимые документы, с указанием на то, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от РСА было получено извещение об отказе компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия от истца с требованием произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается материалами дела, также данные сведения о договоре ОСАГО содержатся в информационной базе данных Российского союза автостраховщиков, положения ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков в рассматриваемом случае не применяются.

Таким образом, отказ РСА в компенсационной выплате является не законным и нарушающим права истца на получение компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с Уставом Российский союз автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из основных предметов деятельности Российского союза автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (пп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков).

Таким образом, в случае отзыва лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, обязанность по компенсационной выплате возлагается на профессиональное объединение страховщиков, которым является РСА.

РСА в отзыве на исковое заявление указывает, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно ответу ЗАО «МАКС» на судебный запрос, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мякишева Н.Г. по договору страхования (полису): серия № № не застрахована, страховой полис не выдавался, иные договора страхования между Мякишевым Н.Г. и ЗАО «МАКС» не заключались.

Также представителем истца были представлены распечатанные документы с официального сайта РСА <данные изъяты>, согласно которым гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в ДТП является водитель Решетникова А.А., чья обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРАХОВОЙ ЦЕНТР», учитывая положения ст. 4, 7, 15, 18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что у названной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страхования, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с РСА компенсационной выплаты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. № «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» была признана конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем, стоимость ущерба определяется как разница между стоимостью транспортного средства до повреждения: 108 300 руб. за минусом годных остатков в сумме 25 900 руб. и составляет 82 400 руб. (108 300 – 25 900 = 82 400руб.).

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют; ответчиками не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением РСА обязательств по договору обязательного страхования истцом были понесены иные расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., а также 3 000 руб. - расходы по представлению интересов в РСА, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г), а также расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 88 400 руб. = (82 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 000 руб. (иные расходы по составлению претензионного письма) + 3 000 руб. расходы по представлению интересов в РСА)).

На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля были понесены убытки, согласно квитанции № от 19.12.2016г. в размере 17 000 руб.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то, что все документы были предоставлены ответчику РСА ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящий момент обязательства остаются неисполненными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 88 400*1%*268 = 236 912 руб.; где: 88 400 руб. - размер компенсационной выплаты в части стоимости ущерба; 1% - размер неустойки, определенный п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 268 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз.2 п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Российский союз автостраховщиков не доказал несоразмерность неустойки, также суду не представлено мотивов, по которым суд мог бы применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, период просрочки, несоразмерность неустойки размеру страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчик на день рассмотрения дела не предпринял меру к урегулированию спора и не произвел компенсационную выплату, а также недобросовестное поведение и злоупотребление правом со стороны Российского союза автостраховщиков суд приходит к выводу, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ невозможно, т.к. в случае злоупотребления правом одной из сторон, суд отказывает в защите принадлежащего ему права, в частности применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ

Согласно ст. 19 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика РСА в пользу истца Мякишева Н.Г. в размере 49 700 руб. = (82 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 17 000 руб. (убытки)) * 50%.

Между тем, требования истца к Решетниковой А.А. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Решетниковой А.А. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 12 000 руб.

Разрешая требования Мякишева Н.Г. о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ вр. и о. нотариуса нотариального округа, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенной нормы с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 015 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мякишева Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Решетниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Мякишева Н.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта размере 17 000 рублей, расходы по составлению претензионного письма в размере 3 000 рублей, расходы по представлению интересов в Российским Союзе Автостраховщиков в сумме 3 000 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 236 912 рублей, штраф в размере 49 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 015 рублей. Итого 410 027 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мякишева Н.Г. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Мякишева Н.Г. к Решетниковой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                    С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.