Решение по делу № 2-256/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-1-256/2020

64RS0042-01-2019-008966-75

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демененко Е. С. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилые здания,

установил:

истец Демененко Е.С. обратилась с иском к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилые здания. Требования мотивировала тем, что является собственником земельных участков площадью 892 кв.м. с кадастровым № и 226 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке площадью 892 кв.м. с кадастровым № она возвела нежилые здания площадью 100,8 кв.м. и 293,3 кв.м., не получив соответствующих разрешений. Нежилые здания соответствуют установленным строительным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Просила признать за ней право собственности на нежилое здание общей площадью 100,8 кв.м. и на нежилое здание общей площадью 293,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Демененко Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Петри Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен Демененко Е.С. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок на момент его приобретения имел вид разрешенного использования: под складские помещения. На указанном земельном участке истцом были возведены нежилые здания складов площадью 100,8 кв.м. и площадью 293,3 кв.м. Их строительство было окончено в 2008 году. С 2009 года данные строения не перестраивались. В них менялась кровля, обшивались внутренние стены, усиливались балки. Конструктивно строения не перестраивались. 18 декабря 2009 года решением Энгельсского городского совета депутатов были утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельс Саратовской области. Согласно данным правилам, земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, стал относиться к зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), для которого вид разрешенного использования «под складские помещения» отсутствует. При этом указанные объекты были выстроены истцом в 2008 году до принятия решения Энгельсского городского совета депутатов от 18 декабря 2009 года. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 14 февраля 2017 года было отменено решение Энгельсского районного суда от 12 августа 2016 года по иску Демененко Е.С. о признании права собственности на самовольные нежилые здания, в удовлетворении исковых требований Демененко Е.С. было отказано в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции была дана правовая оценка всем доводам истца, суд пришел к незаконности заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на спорные объекты. В качестве доказательств осуществления истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, представлено уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство и уведомление об отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных административным регламентом. Считает, что обращение истца после осуществления строительства с требованием о легализации уже построенного, без соответствующего разрешения объекта, не свидетельствует о добросовестном осуществлении гражданских прав и обязанностей, заинтересованности в соблюдении норм градостроительного законодательства в момент строительства спорного объекта. Отказы органа местного самоуправления в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, не оспоренные Демененко Е.С., с достоверностью не свидетельствуют о принятии истцом надлежащих, а не формальных мер к легализации спорных объектов, учитывая, что данные отказы обусловлены несоблюдением самим истцом административной процедуры ввиду непредставления необходимого для рассмотрения указанных обращений пакета. В соответствии со сведениями, представленными управлением обеспечения градостроительной деятельности, спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны жилой застройки 1-го типа (Ж-1), которая в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс, не предусматривает строительство складских помещений на спорном земельном участке. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Казаров И.Б., Шарова Ю.Б., Шаров И.В., Тугушева М.Б., Тугушев Р.А., Тугушев Э.Р., Ягудина А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Демененко Е.С. является собственником земельных участков площадью 892 кв.м. с кадастровым № и 226 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка площадью 892 кв.м. с кадастровым № без получения соответствующих разрешений возведены нежилые здания площадью 100,8 кв.м. и 293,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с инвентарным № по адресу: <адрес> имеет общую площадь 100,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с инвентарным № по адресу: <адрес> имеет общую площадь 293,3 кв.м.

Истец обратилась в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и выдачи разрешения на строительство.

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Демененко Е.С. отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилого здания площадью 100,8 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 административного регламента.

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Демененко Е.С. отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: нежилого здания площадью 293,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес> связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 2.6.1 административного регламента.

Уведомлением администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Демененко Е.С. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: нежилого здания (№), расположенного по адресу: <адрес> связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктами 2.6.1, 2.6.2 административного регламента, и несоответствием представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как объект выстроен.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ определено, какие здания, сооружения или другие строения, возведенные на земельном участке, относятся к числу самовольных построек.

Пунктами 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемые нежилые здания площадью 100,8 кв.м. и 293,3 кв.м. расположены в пределах границ указанного земельного участка. Объекты недвижимости: нежилые здания площадью 100,8 кв. м. и 293,3 кв.м. не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют существующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением отступа от границ смежных земельных участков. Данное нарушение является несущественным, так как противопожарные нормы не нарушены и имеется в материалах дела согласие собственников смежных земельных участков. Фактическое использование нежилых зданий площадью 100,8 кв.м. и 293,3 кв.м. соответствует функциональному назначению строений как складские помещения для хранения металлоконструкций и готового проката. Так как исходя из функционального назначения и фактического использования объектов экспертизы имеются подъездные пути для грузового автотранспорта для загрузки и выгрузки металлоконструкций и готового проката, а также имеются парковочные места для легкового автотранспорта для посетителей зданий, то экспертом каких-либо нарушений нормативных требований в части обустройства парковочных мест для посетителей зданий не установлено. При производстве экспертизы не установлено препятствий в эксплуатации и обслуживания газопровода, проходящего по земельному участку, в связи с возведением нежилых зданий площадью 100,8 кв.м. и 293,3 кв.м. Доступ к газопроводу для обслуживания имеется. Степень готовности нежилых зданий площадью 100,8 кв. м. и 293,3 кв.м. на дату производства экспертизы составляет 100%. При производстве экспертизы установлено, что со стороны левой межи нежилое здание расположено вдоль границы земельного участка без отступа от границы участка на расстоянии 3,0 м., что является нарушением согласно требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Данное нарушение может быть устранено путем взаимного согласия с собственниками смежных земельных участков. В материалах дела имеется согласие собственников смежных земельных участков о возведении нежилых зданий. На дату производства экспертизы фактическое использование земельного участка, на котором расположены исследуемые объекты недвижимости, соответствует разрешённому использованию и целевому назначению земельного участка предусмотренного в свидетельстве о праве собственности на указанный земельный участок.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты экспертного заключения ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Обращаясь в суд с иском в 2017 году Демененко Е.С. просила признать право собственности на нежилое здание площадью 100,8 кв.м., состоящее из лит. Г, включающее в себя торговое помещение площадью 49,7 кв.м., складское помещение площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и право собственности на нежилое здание площадью 293,3 кв.м., состоящее из лит. Д, включающее в себя торговое помещение площадью 49,6 кв. м., складское помещение площадью 241,3 кв.м., туалет площадью 2,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящее время истец просит признать право собственности на нежилые помещения с целевым назначением: под склад. Требования к складским помещениям иные, чем к торговым помещениям.

Согласно проектной документации, функциональное назначение здания площадью 100,8 кв.м. и здания 293,3 кв.м. - склады.

Данные нежилые здания складов расположены на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 892 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складское помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Поскольку разрешенное использование земельного участка предусматривает строительство на нем объектов с целевым назначением под склады, поэтому это свидетельствуют о соответствии назначения спорных объектов виду разрешенного использования земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении кадастровых работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено следующее. Земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «Под складские помещения». Данный земельный участок расположен в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), для которой вид использования «Под складские помещения» не является основным. Однако, в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее — ПЗЗ МО г. Энгельс), утвержденных Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 18 декабря 2009 года № 232/02 (с изменениями по состоянию на 30 октября 2019 года), в п.п.2.1 ст. 19 гл. 5 указано: «В соответствии со статьей 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом данной территориальной зоны разрешается использовать предоставленные (образованные, созданные) до вступления в силу настоящих Правил земельные участки, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и/или максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту данной территориальной зоны, без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом данной территориальной зоны, за исключением случаев когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия». Дата постановки земельного участка с кадастровым № на государственный кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанный участок с разрешенным использованием «под складские помещения» образован до вступления в силу ПЗЗ МО г. Энгельс и может использоваться с данным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нежилые здания не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 22, 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Демененко Е. С. право собственности на нежилое здание, общей площадью 100,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и на нежилое здание общей площадью 293,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

Секретарь            А.Л. Вачаева