Решение от 19.01.2023 по делу № 22-111/2023 (22-3051/2022;) от 20.12.2022

Дело № 22-111/2023 судья Верещагин П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 19 января 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновым И.С.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного Тихонова О.Д. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тихонова О.Д. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 03 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Тихонова Олега Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Тихонова О.Д., письменных возражений помощника прокурора Тихомирова ФИО10., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О.Д. признан виновным и осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3,5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный Тихонов О.Д. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тихонов О.Д. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания он не допустил ни одного нарушения, получил одно поощрение, участвует в работах по благоустройству отряда, с администрацией и осужденными общается вежливо, неконфликтен, не выражается нецензурной бранью.

Замена неотбытой части наказания принудительными работами позволит ему материально помогать семье: супруге и троим малолетним детям, которые нуждаются в его помощи.

Полагает, что наличие всего одного поощрения не может препятствовать удовлетворению ходатайства.

Не соглашается с выводами, изложенными в характеристике администрации исправительного учреждения, о нестабильности его поведения, считает, что встал на путь исправления, доказывал это на протяжении почти двух лет.

Он официально не трудоустроен, однако является дневальным отряда по уборке, выполняет все требования администрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ от защитника подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Положениями части 2 ст.80 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Осужденный отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание содержащиеся в характеристике данные о том, что срок подачи ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ у осужденного возможен с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно имеющейся в материалах дела справке о неотбытом сроке наказания (л.д. 33), на день вынесения решения суда Тихоновым О.Д. не отбыто 2 года 3 месяца 17 дней из 4 лет лишения свободы, назначенного по приговору суда.

На момент обращения с настоящим ходатайством ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, а поэтому ходатайство обоснованно разрешено судом по существу.

Согласно представленным материалам осужденный Тихонов О.Д. администрацией ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области характеризуется следующим образом: находясь в следственном изоляторе взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был распределен в отряд № 9, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, как к должному. За период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся один раз. В общении с администрацией вежлив. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда. Мнением коллектива о себе дорожит. Имеет среднее специальное образование. Образование в ФК ПОУ №54 не получает. По характеру общительный, спокойный. Отношения поддерживает с осужденными всего отряда. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Уровень интеллектуального и культурного развития соответствует полученному образованию и жизненному опыту. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки. Вину признал полностью. На профилактическом учете не состоит. Исков и алиментов не имеет.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что замена Тихонову О.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Действительно, согласно представленным материалам за все время отбывания наказания ФИО7 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, получил одно поощрение за активное участие в жизни отряда, учреждения, а также хорошее поведение.

Вместе с тем, согласно ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного. Таким образом, полученное поощрение несомненно является заслугой ФИО7, однако оно не может однозначно свидетельствовать о том, что осужденный достиг той степени исправления, при которой он больше не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает не всегда, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится посредственно, получит только одно поощрение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, чтоосужденныйтребует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, осуществляющей непосредственный контроль за поведением осужденного, которая сочла ходатайство преждевременным, и обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что Тихонов О.Д. встал на путь исправления, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство Тихонова О.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд мотивированно расценил как преждевременное.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания Тихоновым О.Д. наказания, данные о его поведении, его отношение к труду, учебе и содеянному.

Суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере принял во внимание сведения, положительно характеризующие личность Тихонова О.Д., в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Тихонова О.Д.

Факт применения к осужденному поощрений после вынесения судом обжалуемого решения основанием для отмены последнего не является. Указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными заслуживающими внимания данными. Позиция исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного является непредвзятой и объективной, поскольку она соответствует характеризующим осужденного сведениям, в том числе характеристике, которая отражает как положительно, так и отрицательно характеризующие поведение осужденного данные.

Вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, постановление суда не содержит выводов о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства только лишь по мотиву наличия у Тихонова О.Д. одного поощрения.

Отказывая в ходатайстве осужденного, суд обоснованно исходил из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду, мероприятиям воспитательного характера, учитывал иные имеющие правовое значение обстоятельства.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией колонии данные о поведении осужденного в исправительном учреждении у суда не имелось.

Каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, исследованные материалы дела не содержат.

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. Всем имеющим правовое значение обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса созданы.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░