Решение от 19.07.2023 по делу № 12-284/2023 от 14.07.2023

Дело № 12-284/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 19 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шапкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ООО «СК «Дальпитерстрой») – Шапкина А.И., на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от \\\ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» (\\\),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от \\\ ООО «СК «Дальпитерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800000 рублей.

Защитник ООО «СК «Дальпитерстрой» Шапкин А.И. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, прекратить производство по делу, либо изменить его. В обоснование жалобы защитник указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене в связи невозможностью привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку назначенный штраф представляет собой двойной размер ранее назначенного штрафа за аналогичное правонарушение. Полагает, что назначенное наказание наносит вред деловой репутации юридического лица, назначено без соблюдения требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказания совершенному правонарушению, призванных обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Кроме этого полагает, что производство по настоящему делу должно быть прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, который в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и направил в суд защитника.

В судебном заседании защитник Шапкин А.И. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.1 КоАП Ф в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Выслушав защитника Шапкина А.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.3 и 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что \\\ в 00 часов 01 минуту по адресу: \\\, \\\. 1, ООО СК «Дальпитерстрой», в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 400 000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 35 от \\\ по делу об административном правонарушении№ 3-20/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу \\\, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО СК «Дальпитерстрой» в его совершении подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом \\\\\\ об административном правонарушении от \\\, составленным в отношении ООО СК «Дальпитерстрой» уполномоченным должностным лицомв соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Дальпитерстрой», согласно которой его юридическим адресом является: \\\;

- актом об обнаружении признаков состава административного правонарушения от \\\;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО СК «Дальпитерстрой», предметом которого является административный штраф в размере 400000 рублей по делу № 3-20/2023 года;

- копией постановления от \\\ по делу № 3-20/2023 с отметкой о вступлении в законную силу \\\, которым ООО СК «Дальпитерстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО СК «Дальпитерстрой», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 названного Кодекса.При этом доказательств невозможности уплаты штрафа в установленный законом срок обществом не представлено.

Таким образом, ООО СК «Дальпитерстрой»обоснованно привлечено к административной ответственности.

Действия ООО СК «Дальпитерстрой» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что привлечение общества к административной ответственности за неуплату штрафа, назначенного за аналогичное административное правонарушение, является повторным наказанием и нарушает конституционные права юридического лица, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы о малозначительности административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из материалов дела, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенный административный штраф действительно был не уплачен, а уклонение лица от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований КоАП РФ, свидетельствующим о пренебрежительном отношении юридического лица к законодательству Российской Федерации в сфере административных правонарушений, игнорировании его требований, а потому действия юридического лица признаков малозначительности не содержат.

Административное наказание назначено ООО«Дальпитерстрой»в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

Несмотря на значительный размер штрафа, суд не усматривает оснований для назначения ООО СК «Дальпитерстрой»наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 25.25 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При проверке законности принятого по делу постановления суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи, правильно установившего все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, давшего надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришедшего к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ОООСК «Дальпитерстрой»в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАПРФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьейне нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего 90 календарных дней для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░ \\\ ░░ ░░░░ № 3-344/2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.13-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 3-344/2023 (░░░ 47MS0037-01-2023-002040-50) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.