Решение от 12.03.2024 по делу № 8Г-3728/2024 [88-6774/2024] от 06.02.2024

УИД 03RS0005-01-2021-011895-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6774/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 марта 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Коваленко О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ахметовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-680/2023 по иску Ахметовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя истца Ахметовой Э.З. – Шарафутдинова Р.Р., третьего лица Ахметова Д.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Ахметова Э.З. обратилась в суд с иском к ООО «НТК Интурист», просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 126 949 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 07.06.2021 между ней и ООО «Мир Тревел» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта, туроператор ООО «НТК Интурист». По условиям договора, истцу предоставляется комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате тура в Абхазию, период с 12.07.2021 по 21.07.2021, в отеле ДД.ММ.ГГГГ, стандартное медицинское страхование, авиаперелет в обе стороны, трансфер, туристы Ахметова Э.З., ФИО7, ФИО7, ФИО7, общая стоимость продукта 126 949 рублей.

По словам истца, переговоры от имени ООО «Мир Тревел» вела ФИО4, представившаяся директором общества, она заверила, что предлагаемый отель после недавнего ремонта, продемонстрировала сайт отеля, где было указано, что в отеле произведена полная реставрация номерного фонда, отель имеет собственный бассейн, пляжную гимнастику, аквааэробику на море. Также ФИО4 заверила, что будет комфортно в одном номере с двумя детьми, так как размер номера позволяет разместить дополнительную кровать для старшего ребенка.

Ознакомившись с представленной информацией, истец заключила вышеназванный договор и передала наличными денежными средствами 126 949 рублей, о чем ей выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 07.06.2021.

Истцу на электронную почту пришло требование оплаты с номером заявки № и номер счета №, электронные билеты на самолет, страховые полисы, что подтверждает факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В то же время, истец утверждает, что ответчиком туристские услуги оказаны ненадлежащего качества.

12.07.2021 истец и ее семья прибыли в отель, зарегистрировались, их поселили в корпус <данные изъяты>

По словам истца, в номере не было ремонта, все обшарпано, размер комнаты не позволял разместить дополнительную кровать для старшего ребенка, а размер двуспальной кровати не позволял комфортно разместиться с мужем и младшей дочкой.

Истец сообщила о сложившейся ситуации ФИО4, которая, в свою очередь, предложила за дополнительную плату поискать другой отель, так как в этом отеле мест не было, на что истец отказалась.

Также ссылается, что, устроившись в номере, они пошли в столовую на обед, однако в питании одного ребенка из двоих отказали, так как тур предусматривал питание только одного ребенка.

На претензии истца, ФИО4 заверила, что тур предусматривает питание двоих детей, но вопрос с этим так и не был решен, питание второго ребенка организовывали самостоятельно.

Кроме того, указывает, что в отеле не было бассейна, спортивного зала, анимации для взрослых и детей, пляжной дискотеки, пляжной гимнастики, аквааэробики на море, как было заявлено. Истец и члены ее семьи были вынуждены носить с собой ценные вещи, так как магнитная карточка от двери номера подходила ко всем дверям соседних номеров. Отдых был полностью испорчен.

Вернувшись в <адрес>, истец позвонила ФИО4 и потребовала возврата оплаченной суммы, на что последняя ответила отказом.

В офисе турагента выяснилось, что ООО «Мир Тревел» по адресу: <адрес>, не находится, а находится другое тургантство, сотрудники которого пояснили, что с ФИО4 у них договоренность о периодическом проведении ею встреч с клиентами в их помещении

ПО сведениям налогового органа ООО «Мир Тревел» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью информации.

02.08.2021 истец направила туроператору ООО «НТК Интурист» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 126 949 рублей, претензия получена 09.08.2021 и оставлена без ответа.

Учитывая это Ахметова Э.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.01.2023 исковые требования Ахметовой Э.З. удовлетворены частично.

С ООО «НТК Интурист» в пользу Ахметовой Э.З. взыскана стоимость туристского продукта в размере 126 949 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 126 949 рублей, штраф в размере 132 949 рублей.

Также с ООО «НТК Интурист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 038 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.08.2023, решение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Ахметовой Э.З. отказано.

В кассационной жалобе истец Ахметова Э.З. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции

В обоснование жалобы указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что бронирование тура производил сотрудник ООО «Краски», тогда как ни истец, ни ее супруг не общались с сотрудником ООО «Краски», в связи с чем, судом не было установлено кто и каким образом довел до истца и ее семьи необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, материалы дела таких доказательств не содержат.

Также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не был принят во внимание довод истца о ничтожности договора бронирования турпродукта, ввиду исключения ООО «Мир Тревел» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, полагает, что реализация турпродукта осуществлена ответчиком в нарушение норм законодательства о защите прав потребителей, а именно в отсутствие письменного договора и без доведения до истца необходимой и достоверной информации о туристском продукте.

Указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что от заселения в отель и предоставленный ей и ее семье номер истец не отказалась, в полной мере воспользовалась предоставленными услугами, ссылается на то, что судом не было принято во внимание требование истца о расторжении договора в связи с оказываемой услугой ненадлежащего качества, а также переписка с менеджером обслуживающим заказ, из которой видно, что истец, прибыв с семьей в отель, требовали заменить его на другой в течение четырех дней, однако их требования удовлетворены не были. Также судом необоснованно не был принят во внимание и довод истца о том, что после отказа ответчика в переселении, у истца не было финансовой возможности отказаться от отеля и возвратиться из другой страны обратного в <адрес>, так как перелет обратно был уже забронирован и оплачен, а свободных денежных средств для перелета за свой счет у истца не имелось, в связи с чем, они были вынуждены остаться в тех условиях.

Представитель истца Ахметовой Э.З. – Шарафутдинов Р.Р., третье лицо Ахметов Д.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 07.06.2021 между Ахметовой Э.З. и ООО «Мир Тревел» (турагент) заключен договор № о реализации туристского продукта, сформированного оператором ООО «НТК Интурист». По условиям договора, истцу предоставляется комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате тура в Абхазию, период с 12.07.2021 по 21.07.2021, в отеле <данные изъяты>, стандартное медицинское страхование, авиаперелет в обе стороны, трансфер, туристы Ахметова Э.З., ФИО7, ФИО7, ФИО7, общая стоимость продукта 126 949 рублей.

<данные изъяты>

Истец произвела оплату тура в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 07.06.2021.

30.09.2020 ООО «Мир Тревел» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью информации, вынесенной обществом в ЕГРЮЛ.

Как утверждает истец, в ходе использования туристского продукта были выявлены недостатки: в номере не было ремонта, размер комнаты не позволял разместить дополнительную кровать для старшего ребенка, размер двуспальной кровати не позволял истцу комфортно разместиться с мужем и младшим ребенком; в питании одного ребенка из двоих отказали, хотя тур предусматривал питание обоих детей; в отеле не было бассейна, спортивного зала, анимации для взрослых и детей, пляжной дискотеки, пляжной гимнастики, аквааэробики на море, как было заявлено в описании при приобретении услуги.

02.08.2021 истец направила туроператору ООО «НТК Интурист» претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 126 949 рублей, претензия получена 09.08.2021, однако, оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за услугу денежные средства в размере 126 949 рублей.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца в части нарушения ее прав ввиду не представления дочери истца <данные изъяты> дополнительного места и питания, указав, что она была забронирована без места и питания как ребенок <данные изъяты>

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинений морального вреда, требований разумности и справедливости в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 20.08.2021 по 21.02.2022, ограничив ее размер стоимостью услуги в сумме 126 949 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 132 949 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 04.06.2021 ООО «Краски» забронировало турпродукт (заявка № №) для    Ахметовой Э.З., ФИО7, ФИО7, ФИО7 в период с 12.07.2021 по 21.07.2021 в Абхазию, в который входило проживание в отеле курорта <данные изъяты>, Медицинская страховка стандарт, обязательный трансфер Аэропорт Сочи-Отель (Групповой), обязательный трансфер Отель-Аэропорт Сочи (Групповой), стоимость тура составила 114 353 рубля 28 копеек.

Из требования об оплате, выставленного ООО «Краски» от 04.06.2021 и представленного истцом, также следует, что заявка была оформлена ООО «Краски», полная стоимость услуг 126 948 рублей 09 копеек.

Отклоняя доводы истца о том, что договор о реализации туристского продукта был заключен ею с ООО «Мир Тревел» 07.06.2021, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом договор ООО «Мир Тревел» не подписан и, как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, деятельность данного юридического лица прекращена 30.09.2020, то есть до заключения договора о реализации туристского продукта.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что при бронировании тура до нее была доведена недостоверная информация о бронируемом отеле, указав, что до начала тура истцу были предоставлены маршрут-квитанции электронных билетов, ваучер на проживание в отеле и трансфер, международные страховые полисы, в которых указана та же информация о туре, что и в заявке на бронирование.

Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «НТК Интурист» об отеле «Пицунда» ОП Пансионат, представленной по запросу судебной коллегии, объединение пансионатов «Курорт Пицунда» состоит из семи 14-этажных спальных корпусов: «Апсны», «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра», «Амзара», «Маяк».

Реновация: «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра» - капитальный ремонт в 2016 году; корпус «Апсны» - 2022 год.

В корпусах «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра» расположены номера 1 категории, 3 категории, люкс.

В корпусах «Амзара», «Маяк» расположены номера 2 категории, полулюкс и номера с частичными удобствами.

В корпусе «Апсны» расположены номера категории Комфорт и Студия.

Номер 1-категории 1-комнатный 2-местный – 16 кв.м. В номере: санузел с душем, кондиционер, ТВ, холодильник, балкон, Wi-Fi (бесплатно). Доп. Место — кресло-кровать. Ремонт 2016 г. Корпуса: «Бзыбь», «Золотое Руно», «Колхида», «Амра».

Номер 2-категории 1-комнатный 2-местный – 16 кв.м. В номере: санузел с душем, кондиционер, ТВ, холодильник, балкон, Wi-Fi (бесплатно). Доп. место - раскладушка. Номер без ремонта. Корпуса: «Амзара», «Маяк».

Номер 3-категории 1-комнатный 2-местный - 12 кв.м. В номере: санузел с душем, кондиционер, ТВ, холодильник, Wi-Fi (бесплатно). Номера 3-категории только с двуспальными кроватями. Балкона нет. Доп. место не предоставляется. Ремонт 2016 год.

Из обратных талонов к путевкам, представленных истцом, следует, что истец со своей семьей были размещены в 7 корпусе – «Амзара», в котором, согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «НТК Интурист» об отеле «Пицунда» ОП Пансионат, расположены номера 2 категории 1-комнатные двухместные, то есть, истцу с членами ее семьи был предоставлен номер именно той категории, который и был забронирован.

При этом, согласно информации, размещенной на сайте ответчика, номера 2-категории 1-комнатные 2-местные, указаны как номера без ремонта и площадь их составляет всего 16 кв.м., а в качестве дополнительного места предоставляется раскладушка, а не дополнительная кровать.

Информация о наличии собственного бассейна, спортивного зала, пляжной дискотеки, пляжной гимнастики, аквааэробики на море на официальном сайте ООО «НТК Интурист» об отеле «Пицунда» ОП Пансионат не указана.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об основах туристской деятельности, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, исходил из того, что туристская поездка по забронированному истцом у ответчика туру состоялась, услуги, оговоренные в заявке не бронирование и представленных истцу ответчиком электронных билетов, ваучере на проживание в отеле и предоставления трансфера, медицинских страховках (которые истцом были получены до начала тура и с которыми истец согласилась, не предъявляя какие либо требования о внесении изменений в туристский продукт), были оказаны в полном объеме, по сроку и содержанию, от заселения в отель и предоставленный ей и ее семье номер истец не отказалась, в полной мере воспользовалась предоставленными ей услугами, следовательно, обязательства по договору о реализации туристского продукта были исполнены туроператором, с претензией о ненадлежащем качестве оказанных ей туристских услуг истец обратилась к ответчику только после окончания тура и возвращения домой, в связи с чем, пришел к выводу, что истцу была оказана услуга надлежащего качества, доказательств предоставления туроператором информации о турпродукте, не соответствующей действительности, а также достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора истцом не представлено, напротив, согласно доказательствам, имеющимся в деле, услуги в отеле и условия проживания, предоставленные истцу и членам ее семьи полностью соответствовали забронированному истцом туру.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что выбор места пребывания – страны, курортного района, отеля, типа номера и питания, был сделан самим истцом и отражен в заявке на бронирование, между тем, действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, истец, так же, как и ее совершеннолетние члены семьи, могли воспользоваться находящимися в свободном доступе в сети «Интернет» официальными сайтами туроператора и отеля «Пицунда» ОП, содержащими информацию обо всех номерах, условиях проживания, инфраструктуры. Доказательств, нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, отсутствуют, вместе с тем, несоответствие предоставленного туристского продукта субъективным ожиданиям туриста само по себе не свидетельствует о нарушении туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте.

Отклоняя доводы истца о том, что она при бронировании тура была введена в заблуждение сотрудником ООО «Мир Тревел», суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не свидетельствуют о предоставлении ей ответчиком туристского продукта, не соответствующего заказанному ею, кроме того на момент бронирования тура Общество было исключено из ЕГРЮЛ и не могло оказывать услуги по договору о реализации туристского продукта, договор со стороны ООО «Мир Тревел» не подписан.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что недобросовестные, по мнению истца, действия ФИО4 оказывающей услуги по бронированию тура от имени ООО «Мир Тревел» и, по утверждению истца, представившей ей иную информацию об отеле и номере отеля, в отсутствие доказательств, подтверждающих данные доводы, а также доказательств, что ФИО4 действовала по поручению ООО «НТК «Интурист», также не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Cогласно части 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт — комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона).

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Общими положениями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрены обязанности исполнителя по предоставлению потребителю информации потребителю и ответственность за непредоставление данной информации.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, согласно которому исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

При этом в соответствии с положениями статьи 9 указанного выше Закона Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Верно применив приведенные выше нормы права, установив, что предоставленные истцу туристкие услуги полностью соответствовали условиям договора и заявки как в части предоствленного для проживания номера, так и комплекса дополнительно предоставляемых услуг, информация об отеле, площади номера, размещенная как на официальном Интернет-сайте отеля, так и на официальном Интернет-сайте туроператора, в том числе, в части площади номера, дополнительных усулг, предоставляемых на его территории отеля, также полностью соответствует фактически предоставленным истцу услугам, тогда как доказательств предоставления иной информации при заключении договора истцом не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признани оказанных истцу услуг некачественными и правомерно отказал в удовлетворнеии исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что условия туристского продукта были сформированы исходя из волеизъявления истца, информация и характеристики отеля были доведены до сведения истца и ее семьи, и был предоставлен туристский продукт в соответствии с согласованными условиями. Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, истец, так же, как и ее совершеннолетние члены семьи, могли воспользоваться находящимися в свободном доступе в сети «Интернет» официальными сайтами туроператора и отеля «Пицунда» ОП, содержащими информацию обо всех номерах, условиях проживания, инфраструктуры.

Доказательств о нарушении прав истца на получение полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, не имеется, тогда как несоответствие предоставленного продукта субъективным ожиданиям туриста само по себе нарушением туроператором условий договора либо о не предоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте свидетельствовать не может.

Переписку с сотрудником туроператора, на которую ссылается истец в кассационной жалобе, его доводы о предоставлении услуг, не соответствующих условиям договора, также не подтверждает, поскольку содержит лишь жалобы истца на часть из заявленных в настоящем иске недостатков, при том, что сотрудник туроператора указанные жалобы передавались т░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░ ░░ ░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ № № ░░ 04.06.2021, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.06.2021 ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                                                                ░.░.░░░░░░░░░,

                                                                                          ░.░.░░░░░░░░░