Решение по делу № 2-236/2018 ~ М-189/2018 от 29.03.2018

Дело №2-236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года             с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 08 июня 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., с участием представителя ответчика представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Мингазовой Л.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Администрации муниципального района <адрес> Республики о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (КПКГ Партнер) обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики.

Заявленные требования мотивированы тем, что Латипова Ф.Ф. и КПКГ «Партнер-2» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оформленный в простой письменной форме, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ очередным собранием в форме уполномоченных КПКГ «Партнер-2» принято решение о проведении реорганизации в форме присоединения к КПКГ «Партнер», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности КПКГ «Партнер-2». Правопреемником КПКГ «Партнер-2» является истец.

Латипова Ф.Ф. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и оплатила погашение суммы займа в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем оплату займа и процентов не производила.

ДД.ММ.ГГГГ Латипова Ф.Ф. умерла.

Истец указывает на невозможность установить наследников умершей.

Латипова Ф.Ф., как указывает истец оплатила паевой взнос в размере 1920 руб., который направлен на частичное погашение суммы займа.

КПКГ «Партнер» просит взыскать Администрации муниципального района <адрес> Республики в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 11 476,60 руб., из них сумма займа 11 129,60 руб., неустойка – 347 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы, уплаченную государственную пошлину в размере 459,07 руб. и оплату услуг ООО «Таймер» в размере 2000 руб.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено сельское поселение Кашкинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечен сын Латиповой Ф.Ф. – Галимбеков Д.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие представителя истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве Банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Мингазова Л.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Администрация муниципального района Аскинский район Республики Башкортостан после его смерти Латиповой Ф.Ф. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалось, имущества Латиповой Ф.Ф. не принимала, считает требование КПКГ Партнер необоснованными.

Представитель ответчика сельского поселения Кашкинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ответчик Галимбеков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ Партнер 2 и Латиповой Ф.Ф. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 16,8 %.

Заемщик Латипова Ф.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

На дату смерти заемщика основной долг по договору составил <данные изъяты> руб.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником к имуществу Латиповой Ф.Ф. является ее сын – Галимбеков Д.А.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства предусмотрены ст. 1153 ГК РФ и заключаются в подаче по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступлении во владение или в управление наследственным имуществом; принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; производстве за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплате за свой счет долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).

На основании ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Наследники Латиповой Ф.Ф. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались (письмо нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сын заемщика Латиповой Ф.Ф. в наследство после смерти матери не вступил, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти их сына не осуществляли, свидетельство о праве на наследство после смерти Латиповой Ф.Ф. не выдавалось. Исковых требований к наследникам первой очереди не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам абзаца второго части третьей статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено сельское поселение Кашкинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Согласно справке РЭГ ОГИБДД ОМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Латиповой Ф.Ф. транспортных средств не значится.

Согласно ответам на запросы суда из ГУП БТИ, Управления Росреестра, сведения о правах Латиповой Ф.Ф. на какое-либо недвижимое имущество отсутствуют.

Судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия какого-либо наследственного имущества умершего Латиповой Ф.Ф.., в связи с чем, оснований для возложения обязанности по оплате задолженности наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ на Администрацию муниципального района <адрес> Республики, сельское поселение Кашкинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан не имеется, исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Администрации муниципального района <адрес> Республики, администрации сельское поселение Кашкинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Галимбекову Д. А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                            Г.Ш.Гиндуллина