Решение по делу № 2-1875/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-1875/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» к Ш. и И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дав-Авто» (далее – ООО «Дав-Авто») обратилось в суд с иском к Ш. и И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору купли-продажи автомобиля с условием о рассрочке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дав-Авто» и Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Ш. продан в рассрочку автомобиль марки KIA OPTIMA, <данные изъяты> Стоимость автомобиля по договору составила <данные изъяты>. Первоначальный взнос в размере <данные изъяты>. Ш. оплатила полностью. Оставшуюся часть платежа в сумме <данные изъяты>. ответчик Ш. обязалась уплатить в рассрочку в соответствии с графиком и порядком оплаты, указанными в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора. Исполнение обязательств Ш. по оплате товара по указанному договору обеспечено поручительством И. В нарушение условий договора в установленный срок задолженность по оплате товара ответчик Ш. не погасила. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности была оставлена без ответа. В добровольном порядке ответчик Ш. задолженность не погашает. Условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки. С учетом оплаченных сумм, истец просит взыскать с ответчиков Ш. и И. солидарно задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку оплаты за период с 29.11.2014г. по 21.09.2016г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца С. заявленные требования поддержала в полном объеме, мотивируя их приведенными в заявлении доводами.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик И. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Договор может содержать условие о рассрочке платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дав-Авто» (продавец) и Ш. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки KIA OPTIMA, № по цене <данные изъяты>

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного договора установлено, что покупатель оплачивает за товар первоначальный взнос – <данные изъяты>. в день подписания договора, на оставшуюся сумму <данные изъяты>. покупателю предоставляется рассрочка оплаты в соответствии с графиком оплаты – приложение № 3 к договору. Рассрочка предоставлена на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком оплаты покупатель Ш. обязалась произвести оплату за автомобиль в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в срок до 29.11.2014г. - <данные изъяты>, в срок до 29.12.2014г. - <данные изъяты>, в срок до 29.01.2015г. - <данные изъяты>, в срок до 29.02.2015г. - <данные изъяты>, в срок до 29.03.2015г. - <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии с п. 8.3 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы предоставленной рассрочки, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Продавец ООО «Дав-Авто» принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, а именно передал покупателю автомобиль марки KIA OPTIMA, <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (л.д. 12).

Согласно приходному кассовому ордеру (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ. Ш. внесла в качестве оплаты за полученный товар - автомобиль марки KIA OPTIMA денежные средства в сумме <данные изъяты>.. Впоследствии платежи в счет оплаты товара, полученного по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке, в установленные договором сроки не вносила, чем нарушила обязательства по договору.

С учетом оплаченных за товар (автомобиль) сумм, размер задолженности Ш. перед ООО «Дав-Авто» составил <данные изъяты> руб.), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.09.2016г. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что ответчиком Ш. не оспорен факт заключения договора купли-продажи товара в рассрочку на вышеуказанных условиях и наличие задолженности по договору, более того не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязательство по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 8.3 заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты покупателем суммы предоставленной рассрочки, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора определил сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком Ш.. не исполнена обязанность по оплате товара, полученного по договору купли-продажи товара с условием о рассрочке, в установленный договором срок и до настоящего времени, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки – <данные изъяты>. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В данном случае суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки на день подачи искового заявления – <данные изъяты> значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Ш. по договору купли-продажи с условием рассрочки, составит <данные изъяты>

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ООО «Дав-Авто» и И. следует, что поручитель И. обязался отвечать за исполнение Ш. обязательств по уплате суммы рассрочки в полном объеме по договору купли-продажи автомобиля с условием о рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ. как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом поручителю известны все условия договора, в том числе: размер предоставляемой суммы рассрочки – <данные изъяты> срок оплаты рассрочки – до ДД.ММ.ГГГГг., размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> каждого месяца и <данные изъяты>., размер неустойки – 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного платежа за каждый день просрочки

Учитывая установленный в судебном заседании факт неисполнения Ш. обязательств по договору купли-продажи автомобиля обязательств в части уплаты суммы рассрочки, с поручителя И. в соответствии с принятыми им на себя договорными обязательствами по договору поручительства подлежат взысканию указанные суммы задолженности в солидарном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером (л.д. 45, 26).

Поскольку требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по договору купли-продажи удовлетворены, с учетом того, что уменьшение размера неустойки не влечет снижение суммы иска, расходы истца по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат полному возмещению за счет ответчиков.

Между тем, расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик – ООО «Дав-Авто» поручает, а исполнитель – С. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные ООО «Дав-Авто» документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спора, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процесса, в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения. (л.д. 24-25)

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты>

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных положений закона, представленных доказательств, суд, принимая во внимание сложность спора, объем оказанной истцу юридической помощи, включая составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы и ее снижении до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО «Дав-Авто» с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию судебные расходы, включая расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя, в общей сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дав-Авто» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш. и И. в пользу ООО «Дав-Авто» задолженность по договору купли-продажи автомобиля с условием о рассрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья:         (подпись)

Копия верна.

Судья:                                 Т.В. Шадрина