Решение от 13.12.2023 по делу № 8Г-26033/2023 [88-25635/2023] от 17.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             УИД: 11MS0057-01-2023-001039-80

№ 88-25635/2023

№2-810/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Центрального судебного участка города Инты Республики Коми от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Тепловая компания» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1/4 долю в размере 21271,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 838 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей коммунальный ресурс по теплоснабжению и водоснабжению на территории <адрес>, в том числе и в пгт. Верхняя Инта. С ответчиком, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1, как собственником 1/4 доли в прав собственности на жилое помещение, был заключен договор теплоснабжения и открыт лицевой счет №. Для оплаты коммунальных услуг ответчику ежемесячно выставлялись квитанции. В отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который впоследствии был отменен.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2023 года, с ФИО1 в пользу ООО «Тепловая компания» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, пропорционально 1/4 доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21271,02 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 838 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>1.

Согласно сведений ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1.

ООО «Тепловая компания» является теплоснабжающей организацией в зоне деятельности <адрес>, в том числе, и в <адрес> <адрес>.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение теплоснабжения (теплоносителя) многоквартирного <адрес> <адрес> от центральной тепловой сети, переселение аварийного <адрес> в <адрес> завершено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате коммунальных услуг – отопления по жилому помещению в целом составила 85084,09 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является собственником доли спорного жилого помещения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 возложенной на неё обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности, согласно имеющейся у нее в собственности доли, перед управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО3 о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания, как несостоятельные и оцененные судом первой инстанции надлежащим образом.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судами постановлений не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░